Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ч.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2012 года дело N 2-1871/2012 по апелляционной жалобе Т.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года по иску Т.А. к Е., администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании обмена жилыми помещениями недействительным, с применением последствий недействительности сделки, выселении.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Т.Н. (доверенность от 27.10.2010 года), ответчика Е., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.А., ссылаясь на ст. ст. 179, 181 ч. 2 ГК РФ, обратился в суд с иском к Е., администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании недействительными сделки обмена жилыми помещениями между П.М.А. и Е. и последующих сделок с комнатой 20,57 кв. м. В ходе судебного разбирательства Т.А. уточнил исковые требования, просил о применении последствий недействительности сделки - выселении Е. из занимаемой комнаты. В обоснование иска указывал, что при ознакомлении с материалами учетного дела N <...> ему стало известно, что в характеристике жилой площади от 17.06.1991 года ответственным квартиросъемщиком комнат 13,49 и 20,24 кв. м являлась П.И.А., умершая 13.09.1985 года, также неверно определена площадь кухни. На листе 8 учетного дела имеется справка от 14.06.1991 года о прописке Т.А. и Т.Д. По мнению истца, изложенное выше свидетельствует о том, что сделка с квартирой по указанному адресу произведена Е. и П.М.А., не имевшей ордера на комнату 20,57 кв. м и не упомянутую в документах на листах 7, 8 жилищного дела N <...>, без участия ее сособственников администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и Т.А., в администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга отсутствуют сведения о сделках обмена и последующей приватизации комнаты 20,57 кв. м с Е.
Решением суда от 18.09.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, заявленной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительной причины срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из материалов дела следует, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.1986 года был изменен договор социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, кв. 4, за Т.А. и Т.Д. было признано право пользования двумя комнатами площадью 13,49 и 20,24 кв. м, за П.М.А. признано право пользования комнатой 20,57 кв. м.
В 1987 года П.М.А., умершая в 1993 году, произвела обмен жилыми помещениями, по которому она из комнаты площадью 20,57 кв. м в квартире 4 дома N <...> по <...> Санкт-Петербурга переехала в квартиру N 17 дома N <...> по <...> Санкт-Петербурга, а в ее комнату переехал Е.
16.07.1997 года в жилое помещение, занимаемое Т.А. и Т.Д., вселилась жена Т.А. - Т.Н. и ее сын Р.Г.Н.
06.07.1999 года администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга заключила с Е. договор передачи ему в собственность 21/55 долей квартиры.
Судебная коллегия считает, что исходя из того, что с иском об оспаривании правомерности обмена жилыми помещениями от 1987 года и договора приватизации жилого помещения от 1999 года истец обратился 04.05.2012 года, доказательств уважительности пропусков срока не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
При этом, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно отклонен довод истца и его представителя о том, что о наличии в учетном деле N <...> характеристики жилой площади от 17.06.1991 года и справки о прописке от 17.06.1991 года ему стало известно при ознакомлении с жилищным делом 12.05.2011 года, поскольку указанные документы представлялись самим истцом для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Кроме того, из пояснений истца усматривается, что он участвовал в разбирательстве гражданского дела N 2-1089/08, в материалах которого находятся обменные ордера, знакомился с материалами данного гражданского дела, что позволяет прийти к выводу о том, что истцу еще в 2008 году было известно о существовании обменных ордеров.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2012 N 17233
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 17233
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ч.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2012 года дело N 2-1871/2012 по апелляционной жалобе Т.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года по иску Т.А. к Е., администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании обмена жилыми помещениями недействительным, с применением последствий недействительности сделки, выселении.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Т.Н. (доверенность от 27.10.2010 года), ответчика Е., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.А., ссылаясь на ст. ст. 179, 181 ч. 2 ГК РФ, обратился в суд с иском к Е., администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании недействительными сделки обмена жилыми помещениями между П.М.А. и Е. и последующих сделок с комнатой 20,57 кв. м. В ходе судебного разбирательства Т.А. уточнил исковые требования, просил о применении последствий недействительности сделки - выселении Е. из занимаемой комнаты. В обоснование иска указывал, что при ознакомлении с материалами учетного дела N <...> ему стало известно, что в характеристике жилой площади от 17.06.1991 года ответственным квартиросъемщиком комнат 13,49 и 20,24 кв. м являлась П.И.А., умершая 13.09.1985 года, также неверно определена площадь кухни. На листе 8 учетного дела имеется справка от 14.06.1991 года о прописке Т.А. и Т.Д. По мнению истца, изложенное выше свидетельствует о том, что сделка с квартирой по указанному адресу произведена Е. и П.М.А., не имевшей ордера на комнату 20,57 кв. м и не упомянутую в документах на листах 7, 8 жилищного дела N <...>, без участия ее сособственников администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и Т.А., в администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга отсутствуют сведения о сделках обмена и последующей приватизации комнаты 20,57 кв. м с Е.
Решением суда от 18.09.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, заявленной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительной причины срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из материалов дела следует, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.1986 года был изменен договор социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, кв. 4, за Т.А. и Т.Д. было признано право пользования двумя комнатами площадью 13,49 и 20,24 кв. м, за П.М.А. признано право пользования комнатой 20,57 кв. м.
В 1987 года П.М.А., умершая в 1993 году, произвела обмен жилыми помещениями, по которому она из комнаты площадью 20,57 кв. м в квартире 4 дома N <...> по <...> Санкт-Петербурга переехала в квартиру N 17 дома N <...> по <...> Санкт-Петербурга, а в ее комнату переехал Е.
16.07.1997 года в жилое помещение, занимаемое Т.А. и Т.Д., вселилась жена Т.А. - Т.Н. и ее сын Р.Г.Н.
06.07.1999 года администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга заключила с Е. договор передачи ему в собственность 21/55 долей квартиры.
Судебная коллегия считает, что исходя из того, что с иском об оспаривании правомерности обмена жилыми помещениями от 1987 года и договора приватизации жилого помещения от 1999 года истец обратился 04.05.2012 года, доказательств уважительности пропусков срока не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
При этом, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно отклонен довод истца и его представителя о том, что о наличии в учетном деле N <...> характеристики жилой площади от 17.06.1991 года и справки о прописке от 17.06.1991 года ему стало известно при ознакомлении с жилищным делом 12.05.2011 года, поскольку указанные документы представлялись самим истцом для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Кроме того, из пояснений истца усматривается, что он участвовал в разбирательстве гражданского дела N 2-1089/08, в материалах которого находятся обменные ордера, знакомился с материалами данного гражданского дела, что позволяет прийти к выводу о том, что истцу еще в 2008 году было известно о существовании обменных ордеров.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)