Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Чуфистова И.В.
С участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-130/2012 по апелляционной жалобе А.О., А.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2012 года по иску ООО <...> к А.О., А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя А.О. и А.А. - К., поддержавшего доводы жалобы, объяснения С. - представителя <...> и М., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> обратилось в суд с иском к А.О. и А.А., просило признать ответчиков утратившими право пользования <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, снятии их с регистрационного учета и выселении, в обоснование заявленных требований указав, что бывший собственник и ее сын в добровольном порядке отказываются освободить жилое помещение.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2012 года исковые требования ООО <...> удовлетворены. Ответчики признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета и выселены, также с них в пользу ООО <...> взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права, поскольку в квартире проживают также малолетние дети А.А. и А.В., рождения <дата>, судом к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен орган опеки и попечительства, также не исследована возможность переезда детей по адресу их формальной регистрации в доме, непригодном для проживания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что А.О. и А.А.Р. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>.
<дата> А.А.Р., действуя также от имени супруги на основании выданной ею доверенности, заключил с М. договор купли-продажи указанной квартиры. <дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиями которого изменена цена договора купли-продажи, а также установлены порядок расчетов с продавцом и сроки снятия с регистрационного учета членов семьи продавца квартиры.
<дата> между М. и ООО <...> заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 по гражданскому делу N <...> по иску А.А.Р. к М., ООО <...> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожности сделки в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, право собственности на спорную квартиру принадлежит ООО <...>.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ пришел к правомерному выводу о том, что поскольку А.О. является бывшим собственником, ее сын А.А.А.. членом семьи бывшего собственника, сохранение такого обременения как регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире является нарушением прав собственника имущества, которое подлежит восстановлению.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, не может быть принят во внимание, поскольку требований о выселении из квартиры несовершеннолетних детей ответчиков, не зарегистрированных по спорному адресу, в рамках данного спора не заявлено. Кроме того, следует учесть, что интересы несовершеннолетних детей представляют их родители как законные представители, которые пользуясь процессуальными правами, представляют суду доказательства, соответственно, в данном случае у суда отсутствовала обязанность в порядке ст. 47 ГПК РФ привлекать к участию в деле орган опеки и попечительства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2012 N 33-16732
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. N 33-16732
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Чуфистова И.В.
С участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-130/2012 по апелляционной жалобе А.О., А.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2012 года по иску ООО <...> к А.О., А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя А.О. и А.А. - К., поддержавшего доводы жалобы, объяснения С. - представителя <...> и М., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> обратилось в суд с иском к А.О. и А.А., просило признать ответчиков утратившими право пользования <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, снятии их с регистрационного учета и выселении, в обоснование заявленных требований указав, что бывший собственник и ее сын в добровольном порядке отказываются освободить жилое помещение.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2012 года исковые требования ООО <...> удовлетворены. Ответчики признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета и выселены, также с них в пользу ООО <...> взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права, поскольку в квартире проживают также малолетние дети А.А. и А.В., рождения <дата>, судом к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен орган опеки и попечительства, также не исследована возможность переезда детей по адресу их формальной регистрации в доме, непригодном для проживания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что А.О. и А.А.Р. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>.
<дата> А.А.Р., действуя также от имени супруги на основании выданной ею доверенности, заключил с М. договор купли-продажи указанной квартиры. <дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиями которого изменена цена договора купли-продажи, а также установлены порядок расчетов с продавцом и сроки снятия с регистрационного учета членов семьи продавца квартиры.
<дата> между М. и ООО <...> заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 по гражданскому делу N <...> по иску А.А.Р. к М., ООО <...> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожности сделки в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, право собственности на спорную квартиру принадлежит ООО <...>.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ пришел к правомерному выводу о том, что поскольку А.О. является бывшим собственником, ее сын А.А.А.. членом семьи бывшего собственника, сохранение такого обременения как регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире является нарушением прав собственника имущества, которое подлежит восстановлению.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, не может быть принят во внимание, поскольку требований о выселении из квартиры несовершеннолетних детей ответчиков, не зарегистрированных по спорному адресу, в рамках данного спора не заявлено. Кроме того, следует учесть, что интересы несовершеннолетних детей представляют их родители как законные представители, которые пользуясь процессуальными правами, представляют суду доказательства, соответственно, в данном случае у суда отсутствовала обязанность в порядке ст. 47 ГПК РФ привлекать к участию в деле орган опеки и попечительства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)