Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2012 года дело N 2-2977/12 по апелляционной жалобе А.Т. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года по иску А.Т. к С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; к О.Е., С.А., действующим в качестве законных представителей несовершеннолетнего С.Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по встречному иску О.Е., С.А., действующих также в качестве законных представителей несовершеннолетнего С.Д., к А.Т., С.Л. о нечинении препятствий к проживанию и пользованию жилой площадью, обязании передать дубликаты ключей от квартиры, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя А.Т. - П. (доверенность от 22.02.2012 года сроком на три года), представителя О.Е. (доверенность от 22.06.2012 года сроком на три года), С.А. (доверенность от 03.06.2012 года сроком на три года) - А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Т. обратилась в суд с иском к С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; к О.Е., С.А., действующим в качестве законных представителей несовершеннолетнего С.Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указывала, что проживает и зарегистрирована в трехкомнатной квартире 23 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, где также зарегистрированы ее мать, С.Л., ее брат С.А., и сын последнего С.Д., <дата> рождения. Квартира была предоставлена бабушке истца - П.Н.А. согласно ордеру от 26.11.1981 года, в который были включены С.Л. с мужем С.В.П., истец, а также С.А., ответчик по настоящему делу. С 2006 года ответчик не проживает в квартире, добровольно покинул жилое помещение, выехал на новое место жительства, постоянно проживает с О.Е., брак с которой официально не зарегистрирован. Сначала семья ответчика проживала по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...> кв. 236, принадлежащей О.Е., а позже на <...> д. N <...> кв. 123. Несовершеннолетний С.Д., <дата> рождения, зарегистрирован квартире с 04.02.2009 года. Таким образом, ответчики не проживают в спорной квартире без уважительных причин, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, что в силу ст. 83 ЖК РФ свидетельствует о расторжении договора найма с ответчиком С.А. Указывая, что С.Д. никогда не вселялся на спорную жилую площадь после регистрации по данному адресу, оплату за жилье за него родители не вносили, его местом жительства в силу ст. 20 ГК РФ является место жительства его законных представителей, истица просила признать С.Д. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
Возражая против заявленных требований О.Е. и С.А., действуя также в защиту интересов несовершеннолетнего С.Д. предъявили встречное исковое заявление, в котором просили суд обязать А.Т. и С.Л. не чинить им, в том числе О.Е., как законному представителю несовершеннолетнего, препятствия к проживанию и пользованию жилой площадью, обязать передать им дубликаты ключей от квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и судебные расходы.
Решением суда от 18.09.2012 года в удовлетворении исковых требований А.Т. отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал А.Т., С.Л. не чинить С.А. и С.Д. препятствия к проживанию и пользованию кв. 23 в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге; в удовлетворении остальной части требований О.Е., С.А. отказано.
Этим же решением суда с А.Т. в пользу С.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.; в пользу О.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.; с С.Л. в пользу С.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.; в пользу О.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
В апелляционной жалобе А.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ними общее хозяйство. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Как указывает статья 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез все вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии со ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Данная норма права не устанавливает оснований возникновения и прекращения жилищных прав несовершеннолетних, в связи с чем соглашение родителей о месте жительства несовершеннолетнего не может являться основанием для признания ребенка приобретшим или утратившим право на жилое помещение.
В соответствии с СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).
Права ребенка и обязанности родителей сохраняются и после расторжения брака между родителями.
Из материалов дела усматривается, что квартира 23 в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге была предоставлена бабушке истца - П.Н.А. согласно ордеру от 26.11.1981 года.
В ордер были включены: С.Л., С.В.П., А.Т. (ранее С.Т.), а также С.А.
Согласно справке о регистрации до настоящего времени в квартире зарегистрированы:
- - С.Л. с 12.01.1982 года;
- - С.А. с 19.01.1990 года;
- - А.Т. с 21.11.1995 года;
- - С.Д. с 04.02.2009 года.
При исследовании причин и характера выезда С.А. из спорного жилого помещения, судом первой инстанции установлено, что С.А. выехал из жилого помещения по уважительным причинам, его непроживание носит временный характер, обусловлено конфликтными отношениями с другими лицами проживающими в квартире, иного постоянного места жительства не имеет, включен в ордер в качестве члена семьи нанимателя.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 69 ГПК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 года, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что требования А.Т. о признании С.А. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.
Требования А.Т. о признании несовершеннолетнего С.Д. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением также не подлежат удовлетворению, поскольку С.А. не утратил право на спорную жилую площадь и вправе зарегистрировать и вселить в данное жилое помещение своего несовершеннолетнего ребенка.
Суд обоснованно удовлетворил требования С.А., действующего также в качестве законного представителя несовершеннолетнего С.Д., об обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением, так как ключей от квартиры они не имеют, С.Л. и А.Т. препятствуют проживанию их в спорной квартире.
Поскольку С.А., действующий также в качестве законного представителя несовершеннолетнего С.Д., в ходе рассмотрения дела указывал на отсутствие у него комплекта ключей от входной двери в спорное жилое помещение, А.Т. и С.Л. данный факт не опровергнут, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования С.А., действующего также в качестве законного представителя несовершеннолетнего С.Д., об обязании выдать ему комплект ключей от входной двери.
Отказывая в удовлетворении требований О.Е. о возложении обязанности на А.Т. и С.Л. не чинить препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением, суд правильно указал, что О.Е. является законным представителем несовершеннолетнего С.Д., однако оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку согласие всех проживающих в спорной квартире на вселение О.Е. не получено.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Руководствуясь указанной нормой права, учитывая, что доказательств причинения физических и нравственных страданий С.А. и О.Е., действующим также в защиту интересов несовершеннолетнего С.Д., не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.
В силу ст. 98 ГПК с А.Т. и С.Л. в пользу О.Е. и С.А. правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 400 руб. в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 N 17957
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. N 17957
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2012 года дело N 2-2977/12 по апелляционной жалобе А.Т. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года по иску А.Т. к С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; к О.Е., С.А., действующим в качестве законных представителей несовершеннолетнего С.Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по встречному иску О.Е., С.А., действующих также в качестве законных представителей несовершеннолетнего С.Д., к А.Т., С.Л. о нечинении препятствий к проживанию и пользованию жилой площадью, обязании передать дубликаты ключей от квартиры, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя А.Т. - П. (доверенность от 22.02.2012 года сроком на три года), представителя О.Е. (доверенность от 22.06.2012 года сроком на три года), С.А. (доверенность от 03.06.2012 года сроком на три года) - А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Т. обратилась в суд с иском к С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; к О.Е., С.А., действующим в качестве законных представителей несовершеннолетнего С.Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указывала, что проживает и зарегистрирована в трехкомнатной квартире 23 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, где также зарегистрированы ее мать, С.Л., ее брат С.А., и сын последнего С.Д., <дата> рождения. Квартира была предоставлена бабушке истца - П.Н.А. согласно ордеру от 26.11.1981 года, в который были включены С.Л. с мужем С.В.П., истец, а также С.А., ответчик по настоящему делу. С 2006 года ответчик не проживает в квартире, добровольно покинул жилое помещение, выехал на новое место жительства, постоянно проживает с О.Е., брак с которой официально не зарегистрирован. Сначала семья ответчика проживала по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...> кв. 236, принадлежащей О.Е., а позже на <...> д. N <...> кв. 123. Несовершеннолетний С.Д., <дата> рождения, зарегистрирован квартире с 04.02.2009 года. Таким образом, ответчики не проживают в спорной квартире без уважительных причин, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, что в силу ст. 83 ЖК РФ свидетельствует о расторжении договора найма с ответчиком С.А. Указывая, что С.Д. никогда не вселялся на спорную жилую площадь после регистрации по данному адресу, оплату за жилье за него родители не вносили, его местом жительства в силу ст. 20 ГК РФ является место жительства его законных представителей, истица просила признать С.Д. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
Возражая против заявленных требований О.Е. и С.А., действуя также в защиту интересов несовершеннолетнего С.Д. предъявили встречное исковое заявление, в котором просили суд обязать А.Т. и С.Л. не чинить им, в том числе О.Е., как законному представителю несовершеннолетнего, препятствия к проживанию и пользованию жилой площадью, обязать передать им дубликаты ключей от квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и судебные расходы.
Решением суда от 18.09.2012 года в удовлетворении исковых требований А.Т. отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал А.Т., С.Л. не чинить С.А. и С.Д. препятствия к проживанию и пользованию кв. 23 в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге; в удовлетворении остальной части требований О.Е., С.А. отказано.
Этим же решением суда с А.Т. в пользу С.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.; в пользу О.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.; с С.Л. в пользу С.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.; в пользу О.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
В апелляционной жалобе А.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ними общее хозяйство. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Как указывает статья 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез все вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии со ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Данная норма права не устанавливает оснований возникновения и прекращения жилищных прав несовершеннолетних, в связи с чем соглашение родителей о месте жительства несовершеннолетнего не может являться основанием для признания ребенка приобретшим или утратившим право на жилое помещение.
В соответствии с СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).
Права ребенка и обязанности родителей сохраняются и после расторжения брака между родителями.
Из материалов дела усматривается, что квартира 23 в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге была предоставлена бабушке истца - П.Н.А. согласно ордеру от 26.11.1981 года.
В ордер были включены: С.Л., С.В.П., А.Т. (ранее С.Т.), а также С.А.
Согласно справке о регистрации до настоящего времени в квартире зарегистрированы:
- - С.Л. с 12.01.1982 года;
- - С.А. с 19.01.1990 года;
- - А.Т. с 21.11.1995 года;
- - С.Д. с 04.02.2009 года.
При исследовании причин и характера выезда С.А. из спорного жилого помещения, судом первой инстанции установлено, что С.А. выехал из жилого помещения по уважительным причинам, его непроживание носит временный характер, обусловлено конфликтными отношениями с другими лицами проживающими в квартире, иного постоянного места жительства не имеет, включен в ордер в качестве члена семьи нанимателя.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 69 ГПК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 года, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что требования А.Т. о признании С.А. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.
Требования А.Т. о признании несовершеннолетнего С.Д. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением также не подлежат удовлетворению, поскольку С.А. не утратил право на спорную жилую площадь и вправе зарегистрировать и вселить в данное жилое помещение своего несовершеннолетнего ребенка.
Суд обоснованно удовлетворил требования С.А., действующего также в качестве законного представителя несовершеннолетнего С.Д., об обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением, так как ключей от квартиры они не имеют, С.Л. и А.Т. препятствуют проживанию их в спорной квартире.
Поскольку С.А., действующий также в качестве законного представителя несовершеннолетнего С.Д., в ходе рассмотрения дела указывал на отсутствие у него комплекта ключей от входной двери в спорное жилое помещение, А.Т. и С.Л. данный факт не опровергнут, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования С.А., действующего также в качестве законного представителя несовершеннолетнего С.Д., об обязании выдать ему комплект ключей от входной двери.
Отказывая в удовлетворении требований О.Е. о возложении обязанности на А.Т. и С.Л. не чинить препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением, суд правильно указал, что О.Е. является законным представителем несовершеннолетнего С.Д., однако оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку согласие всех проживающих в спорной квартире на вселение О.Е. не получено.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Руководствуясь указанной нормой права, учитывая, что доказательств причинения физических и нравственных страданий С.А. и О.Е., действующим также в защиту интересов несовершеннолетнего С.Д., не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.
В силу ст. 98 ГПК с А.Т. и С.Л. в пользу О.Е. и С.А. правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 400 руб. в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)