Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серба Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2011 года, которым был удовлетворен заявленный к нему иск ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения ответчика П. и его представителя Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к П. в обоснование которого указало, что 27.06.2007 между ним и П. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 51800 долларов США сроком на 300 месяцев для осуществления инвестирования строительства квартиры в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 38,84 кв. м. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами в этот же день заключен договор залога и уступки прав по договору инвестирования N <...>. Также 17.11.2008 между П. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 23000 долларов США сроком на 180 месяцев. В обеспечение возврата выданного заемщику кредита по указанному договору между сторонами заключен договор об ипотеке от 17.11.2008 в отношении вышеуказанной квартиры по присвоенному адресу: <адрес>.
В связи с тем, что ответчик принятых на себя обязательств по кредитным договорам не исполняет, ЗАО "Райффайзенбанк" просило взыскать с П. задолженность по кредитным договорам N <...> и N <...> в размере 115574,73 доллара США, обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 2313000 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3630 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24215,43 руб. и 4000 руб.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 162 - 166).
Ответчик П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного заочного решения, 28.08.2012 обратился с заявлением об отмене заочного решения от 06.12.2011 (л.д. 169), которое определением Всеволожского городского суда от 09.10.2012 было оставлено без удовлетворения (л.д. 175 - 176).
29.10.2012 П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.12.2011 и принять по делу новое решение, снизив сумму неустойки, в связи с ее несоразмерностью, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие без извещения его о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив дело, выслушав объяснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенного, но неявившегося представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В качестве основания для отмены постановленного по делу решения П. ссылается на незаконность рассмотрения дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из сообщения отдела адресно-справочного бюро УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что П. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 135). Данный адрес был указан и в исковом заявлении.
Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях, назначенных на 02.08.2011, 13.09.2011, 31.10.2011, 06.12.2011, ответчик не присутствовал, при этом о времени и месте он извещался судебными повестками по известному суду адресу регистрационного учета, а также по адресу, ранее указанному ответчиком в договоре от 27.06.2007. Согласно отметкам оператора почтовой связи судебные извещения не были вручены вследствие отсутствия адресата дома и его неявки на почтовое отделение за получением корреспонденции. При этом, о необходимости такой явки адресату по месту жительства неоднократно оставлялись извещения. Апелляционная жалоба на постановленное судом решение по данному делу ответчиком направлена с адреса его регистрационного учета.
Таким образом, с учетом количества направленных судом П. по адресу его регистрации извещений и общего временного периода, в течение которого ответчик извещался о необходимости явки в суд, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил никаких доказательств его проживания по другому адресу в период производства по делу, доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм главы 10 ГПК РФ и ограничения права ответчика на участие в судебном разбирательстве являются несостоятельными.
Судом первой инстанции установлено, что 27.06.2007 ЗАО "Райффайзенбанк" на основании кредитного договора N <...> ответчику предоставлены денежные средства в размере 51800 долларов США сроком на 300 месяцев под 12,5% годовых до даты получения документов, подтверждающих государственную регистрацию права залога на недвижимое имущество, и под 9,9% - после указанной даты, для приобретения квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес> (л.д. 56 - 63). В качестве обеспечения исполнения обязательств по рассматриваемому кредитному договору между П. и ЗАО "Райффайзенбанк" в этот же день заключен договор залога уступки прав по договору инвестирования N <...> (л.д. 64 - 68).
17.11.2008 между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 23000 долларов США сроком на 180 месяцев под 13% годовых (л.д. 82 - 90), также обеспеченный договором залога.
Согласно п. 5.1 кредитных договоров от 27.06.2007 и от 17.11.2008, неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом (ответчиком) свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине кредитора (истца), является основанием для досрочного истребования задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. п. 7.2, 7.3 кредитного договора от 27.06.2007 при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Из п. п. 7.2, 7.3 кредитного договора от 17.11.2008 следует, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Из материалов дела следует, что П. своих обязательств по погашению кредита не исполняет, размера возникшей задолженности не оспаривал.
При установленных обстоятельствах и применяя правила статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании с П. суммы просроченного основного долга по выданному кредиту, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом и плановых процентов за пользование кредитом.
Вместе с тем, из содержания апелляционной жалобы П. видно, что он не согласен с размером неустойки, начисленной на сумму основного долга и на проценты подлежащие уплате за пользование кредитом. При этом в соответствии с ч. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы не исключается и по инициативе самого суда в том случае, если из обстоятельств дела прямо усматривается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ" указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
В иске ЗАО "Райффайзенбанк" просило взыскать с П. штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредитам от 27.06.2007 и 17.11.2008 в размере 5939,37 доллара США и 24208,80 доллара США, а также штрафные пени за просроченные выплаты по процентам за пользование кредитами от 27.06.2007 и 17.11.2008 в размере 785,25 доллара США и 5025,45 доллара США, соответственно. Судом эти требования удовлетворены в полном объеме при наличии задолженности заемщика по уплате основного долга в суммах 50735,04 доллара США по договору от 27.06.2007 и 22464,16 доллара США по договору от 17.11.2008, и соответственно процентов за пользование кредитами в суммах 3928,59 доллара США и 2461,07 доллара США. При этом штрафная неустойка по договору N <...> от 27.06.2007 составляет 36,5% годовых, а штрафная неустойка по договору N <...> от 17.11.2008 составляет 328,5%, что многократно превышает максимальный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 12,5%, устанавливавшейся в период заемных отношений сторон с 24 апреля 2009 г. согласно указанию Банка России от 23.04.2009.
Таким образом, доводы П. о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы штрафных пени сумме образовавшейся задолженности по выплате кредита и сумме процентов за пользование кредитом следует признать обоснованными. Пользуясь предоставленным законом правом, судебная коллегия в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, считает необходимым снизить присужденную судом сумму неустойки за просроченные выплаты по основному долгу и штрафные пени за просроченные выплаты по процентам за пользование кредитом вдвое, с 35 985,87 до 17 992,94 доллара США. Оснований для большего снижения сумм неустойки судебной коллегией не усматривается.
Поскольку в иной части решение не обжалуется, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поводов для его проверки за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2012 года изменить, снизив размер взыскиваемой с П. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" неустойки за просроченные выплаты по основному долгу и за просроченные выплаты по процентам по кредитным договорам N <...> от 27.06.2007 и N <...> от 17.11.2008 до 17 992,94 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Взыскать с П. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитным договорам N <...> от 27.06.2007 и N <...> от 17.11.2008 в сумме 97 581,80 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения.
В остальной части заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2012 N 33-5431/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. N 33-5431/2012
Судья Серба Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2011 года, которым был удовлетворен заявленный к нему иск ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения ответчика П. и его представителя Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к П. в обоснование которого указало, что 27.06.2007 между ним и П. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 51800 долларов США сроком на 300 месяцев для осуществления инвестирования строительства квартиры в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 38,84 кв. м. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами в этот же день заключен договор залога и уступки прав по договору инвестирования N <...>. Также 17.11.2008 между П. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 23000 долларов США сроком на 180 месяцев. В обеспечение возврата выданного заемщику кредита по указанному договору между сторонами заключен договор об ипотеке от 17.11.2008 в отношении вышеуказанной квартиры по присвоенному адресу: <адрес>.
В связи с тем, что ответчик принятых на себя обязательств по кредитным договорам не исполняет, ЗАО "Райффайзенбанк" просило взыскать с П. задолженность по кредитным договорам N <...> и N <...> в размере 115574,73 доллара США, обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 2313000 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3630 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24215,43 руб. и 4000 руб.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 162 - 166).
Ответчик П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного заочного решения, 28.08.2012 обратился с заявлением об отмене заочного решения от 06.12.2011 (л.д. 169), которое определением Всеволожского городского суда от 09.10.2012 было оставлено без удовлетворения (л.д. 175 - 176).
29.10.2012 П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.12.2011 и принять по делу новое решение, снизив сумму неустойки, в связи с ее несоразмерностью, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие без извещения его о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив дело, выслушав объяснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенного, но неявившегося представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В качестве основания для отмены постановленного по делу решения П. ссылается на незаконность рассмотрения дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из сообщения отдела адресно-справочного бюро УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что П. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 135). Данный адрес был указан и в исковом заявлении.
Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях, назначенных на 02.08.2011, 13.09.2011, 31.10.2011, 06.12.2011, ответчик не присутствовал, при этом о времени и месте он извещался судебными повестками по известному суду адресу регистрационного учета, а также по адресу, ранее указанному ответчиком в договоре от 27.06.2007. Согласно отметкам оператора почтовой связи судебные извещения не были вручены вследствие отсутствия адресата дома и его неявки на почтовое отделение за получением корреспонденции. При этом, о необходимости такой явки адресату по месту жительства неоднократно оставлялись извещения. Апелляционная жалоба на постановленное судом решение по данному делу ответчиком направлена с адреса его регистрационного учета.
Таким образом, с учетом количества направленных судом П. по адресу его регистрации извещений и общего временного периода, в течение которого ответчик извещался о необходимости явки в суд, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил никаких доказательств его проживания по другому адресу в период производства по делу, доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм главы 10 ГПК РФ и ограничения права ответчика на участие в судебном разбирательстве являются несостоятельными.
Судом первой инстанции установлено, что 27.06.2007 ЗАО "Райффайзенбанк" на основании кредитного договора N <...> ответчику предоставлены денежные средства в размере 51800 долларов США сроком на 300 месяцев под 12,5% годовых до даты получения документов, подтверждающих государственную регистрацию права залога на недвижимое имущество, и под 9,9% - после указанной даты, для приобретения квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес> (л.д. 56 - 63). В качестве обеспечения исполнения обязательств по рассматриваемому кредитному договору между П. и ЗАО "Райффайзенбанк" в этот же день заключен договор залога уступки прав по договору инвестирования N <...> (л.д. 64 - 68).
17.11.2008 между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 23000 долларов США сроком на 180 месяцев под 13% годовых (л.д. 82 - 90), также обеспеченный договором залога.
Согласно п. 5.1 кредитных договоров от 27.06.2007 и от 17.11.2008, неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом (ответчиком) свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине кредитора (истца), является основанием для досрочного истребования задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. п. 7.2, 7.3 кредитного договора от 27.06.2007 при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Из п. п. 7.2, 7.3 кредитного договора от 17.11.2008 следует, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Из материалов дела следует, что П. своих обязательств по погашению кредита не исполняет, размера возникшей задолженности не оспаривал.
При установленных обстоятельствах и применяя правила статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании с П. суммы просроченного основного долга по выданному кредиту, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом и плановых процентов за пользование кредитом.
Вместе с тем, из содержания апелляционной жалобы П. видно, что он не согласен с размером неустойки, начисленной на сумму основного долга и на проценты подлежащие уплате за пользование кредитом. При этом в соответствии с ч. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы не исключается и по инициативе самого суда в том случае, если из обстоятельств дела прямо усматривается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ" указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
В иске ЗАО "Райффайзенбанк" просило взыскать с П. штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредитам от 27.06.2007 и 17.11.2008 в размере 5939,37 доллара США и 24208,80 доллара США, а также штрафные пени за просроченные выплаты по процентам за пользование кредитами от 27.06.2007 и 17.11.2008 в размере 785,25 доллара США и 5025,45 доллара США, соответственно. Судом эти требования удовлетворены в полном объеме при наличии задолженности заемщика по уплате основного долга в суммах 50735,04 доллара США по договору от 27.06.2007 и 22464,16 доллара США по договору от 17.11.2008, и соответственно процентов за пользование кредитами в суммах 3928,59 доллара США и 2461,07 доллара США. При этом штрафная неустойка по договору N <...> от 27.06.2007 составляет 36,5% годовых, а штрафная неустойка по договору N <...> от 17.11.2008 составляет 328,5%, что многократно превышает максимальный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 12,5%, устанавливавшейся в период заемных отношений сторон с 24 апреля 2009 г. согласно указанию Банка России от 23.04.2009.
Таким образом, доводы П. о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы штрафных пени сумме образовавшейся задолженности по выплате кредита и сумме процентов за пользование кредитом следует признать обоснованными. Пользуясь предоставленным законом правом, судебная коллегия в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, считает необходимым снизить присужденную судом сумму неустойки за просроченные выплаты по основному долгу и штрафные пени за просроченные выплаты по процентам за пользование кредитом вдвое, с 35 985,87 до 17 992,94 доллара США. Оснований для большего снижения сумм неустойки судебной коллегией не усматривается.
Поскольку в иной части решение не обжалуется, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поводов для его проверки за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2012 года изменить, снизив размер взыскиваемой с П. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" неустойки за просроченные выплаты по основному долгу и за просроченные выплаты по процентам по кредитным договорам N <...> от 27.06.2007 и N <...> от 17.11.2008 до 17 992,94 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Взыскать с П. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитным договорам N <...> от 27.06.2007 и N <...> от 17.11.2008 в сумме 97 581,80 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения.
В остальной части заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)