Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Л. к ЗАО "УК "Модуль", С. о признании права собственности на квартиру,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Л. - Ш. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, С. и ее представителя К.Ю. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском ЗАО "УК "Модуль", ООО "Невский Луч-1" о признании права собственности на квартиру <адрес> и нежилое помещение N <...>-N <...> в доме <адрес>, указывая, что <дата> между Л. и ЗАО "УК "Модуль" был заключен договор N <...>-N <...> инвестирования строительства жилого дома. Предметом договора являлось инвестирование Л. строительства жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, участок <адрес> (северо-восточнее пересечения с Омской ул.) на условиях долевого участия сторон с целью получения в собственность по окончании строительства четырехкомнатной квартиры на 23 этаже, секция N <...>, предварительный N <...>, общей проектной площадью 143,35 кв. м, в том числе площадь лоджий с соответствующим понижающим коэффициентом 0,5, в строительных осях: <адрес>-<адрес>(2). Размер денежных средств, вносимых дольщиком при инвестировании строительства, согласно договору составляет <...> рублей, обязательства по инвестированию строительства выполнены истцом в полном объеме путем перечисления денежных средств платежным поручением от <дата>, однако, ответчик своих обязательств по договору до настоящего времени не исполнил.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечена С., на которую зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда от <дата> отменить, считая его неправильным, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Л. (Инвестор) и ЗАО "УК "Модуль" (Предприятие) был заключен договор N <...>-N <...> инвестирования строительства жилого дома.
Предметом договора являлось инвестирование Л. строительства жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, участок <адрес> (северо-восточнее пересечения с Омской ул.). на условиях долевого участия сторон с целью получения в собственность по окончании строительства четырехкомнатной квартиры на 23 этаже, секция N <...>, предварительный N <...>, общей проектной площадью 143,35 кв. м, в том числе площадь лоджий с соответствующим понижающим коэффициентом 0,5, в строительных осях: <адрес>-<адрес>(2). Предприятие оставляет за собой право принимать решения по остеклению балконов и лоджий, затраты на остекление балконов и лоджий не входят в цену договора.
В соответствии с п. 1.4 договора объем инвестирования составляет <...> рублей из расчета <...> рублей за 1 кв. м общей площади.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора инвестор обеспечивает оплату стоимости строительства своей доли жилья в следующем порядке: до <дата> инвестор выплачивает погашение долга <...> рублей, окончательные расчеты между сторонами производятся после получения данных районного ПИБ по фактической общей площади квартиры с учетом площади лоджий, балконов, веранд.
При расхождении фактической общей площади с проектной стороны составляют акт сверки расчетов. В случае, если фактическая площадь окажется меньше проектной, предприятие производит возврат излишне полученных сумм инвестору за недостающую площадь из расчета стоимости 1 кв. м, указанной в п. 1.4 настоящего договора. В случае, если фактическая площадь квартиры окажется больше проектной, инвестор производит доплату предприятию за дополнительную площадь из расчета стоимости 1 кв. м, указанной в п. 1.4 настоящего договора. Сроки указанных выплат определяются актом сверки расчетов, но не могут быть более 1 месяца с момента составления акта сверки.
Согласно п. 4.3 договора инвестирования предприятие имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае задержки платежей больше чем на 20 дней. Из материалов дела усматривается, что <дата> Л. произвела инвестирование строительства на основании вышеуказанного договора в сумме <...> рублей путем перевода денежных средств на счет ЗАО "УК "Модуль", что ответчиком не оспаривалось.
<дата> года строительства дома завершено, присвоен постоянный адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>, четырехкомнатной квартире на 23 этаже присвоен N <...>.
<дата> года ЗАО "УК "Модуль" направлено уведомление истице о необходимости доплаты за увеличение фактической площади квартиры над проектной на 1,15 кв. м в сумме <...> рублей, с учетом которой общая стоимость квартиры составляет <...> рублей и о готовности предприятия передать квартиру по акту приема-передачи. Уведомление вернулось не врученным адресату, в связи с истечением срока хранения.
<дата>, в связи с неоплатой цены договора в полном объеме, ЗАО "УК "Модуль" в одностороннем порядке расторгло договор с Л. путем одностороннего подписания протокола расторжения договора.
<дата> ЗАО "УК "Модуль" произвело государственную регистрацию права собственности на квартиру на свое имя.
<дата> спорная квартира отчуждена С. по договору купли-продажи N <...> за <...> рублей и передана С. по акту приема-передачи <дата>, обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены С. в полном объеме.
Договор купли-продажи и право собственности С. зарегистрированы в установленном законом порядке <дата>. Квартира находится в фактическом владении С., которая в ней зарегистрирована и проживает с тремя несовершеннолетними детьми, производит оплату жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истица не в полном объеме произвела инвестирование объекта, на который она претендует, а также поскольку квартира передана С., которая имеет на нее право собственности, зарегистрированное в установленном законом порядке на основании неоспоренного договора купли-продажи, исковые требования не подлежат удовлетворению независимо от правомерности либо неправомерности одностороннего расторжения договора инвестирования с истицей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение процессуальных норм дело было рассмотрено в отсутствие ООО "Невский Луч-1" не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку определением суда от <дата> исковые требования Л. к ЗАО "УК Модуль" о признании права собственности на спорную квартиру были выделены в отдельное производство, и рассмотрение дела по данным требованиям в отсутствие представителя ООО "Невский Луч-1" не нарушило права указанной организации.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-14521
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-14521
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Л. к ЗАО "УК "Модуль", С. о признании права собственности на квартиру,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Л. - Ш. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, С. и ее представителя К.Ю. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском ЗАО "УК "Модуль", ООО "Невский Луч-1" о признании права собственности на квартиру <адрес> и нежилое помещение N <...>-N <...> в доме <адрес>, указывая, что <дата> между Л. и ЗАО "УК "Модуль" был заключен договор N <...>-N <...> инвестирования строительства жилого дома. Предметом договора являлось инвестирование Л. строительства жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, участок <адрес> (северо-восточнее пересечения с Омской ул.) на условиях долевого участия сторон с целью получения в собственность по окончании строительства четырехкомнатной квартиры на 23 этаже, секция N <...>, предварительный N <...>, общей проектной площадью 143,35 кв. м, в том числе площадь лоджий с соответствующим понижающим коэффициентом 0,5, в строительных осях: <адрес>-<адрес>(2). Размер денежных средств, вносимых дольщиком при инвестировании строительства, согласно договору составляет <...> рублей, обязательства по инвестированию строительства выполнены истцом в полном объеме путем перечисления денежных средств платежным поручением от <дата>, однако, ответчик своих обязательств по договору до настоящего времени не исполнил.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечена С., на которую зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда от <дата> отменить, считая его неправильным, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Л. (Инвестор) и ЗАО "УК "Модуль" (Предприятие) был заключен договор N <...>-N <...> инвестирования строительства жилого дома.
Предметом договора являлось инвестирование Л. строительства жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, участок <адрес> (северо-восточнее пересечения с Омской ул.). на условиях долевого участия сторон с целью получения в собственность по окончании строительства четырехкомнатной квартиры на 23 этаже, секция N <...>, предварительный N <...>, общей проектной площадью 143,35 кв. м, в том числе площадь лоджий с соответствующим понижающим коэффициентом 0,5, в строительных осях: <адрес>-<адрес>(2). Предприятие оставляет за собой право принимать решения по остеклению балконов и лоджий, затраты на остекление балконов и лоджий не входят в цену договора.
В соответствии с п. 1.4 договора объем инвестирования составляет <...> рублей из расчета <...> рублей за 1 кв. м общей площади.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора инвестор обеспечивает оплату стоимости строительства своей доли жилья в следующем порядке: до <дата> инвестор выплачивает погашение долга <...> рублей, окончательные расчеты между сторонами производятся после получения данных районного ПИБ по фактической общей площади квартиры с учетом площади лоджий, балконов, веранд.
При расхождении фактической общей площади с проектной стороны составляют акт сверки расчетов. В случае, если фактическая площадь окажется меньше проектной, предприятие производит возврат излишне полученных сумм инвестору за недостающую площадь из расчета стоимости 1 кв. м, указанной в п. 1.4 настоящего договора. В случае, если фактическая площадь квартиры окажется больше проектной, инвестор производит доплату предприятию за дополнительную площадь из расчета стоимости 1 кв. м, указанной в п. 1.4 настоящего договора. Сроки указанных выплат определяются актом сверки расчетов, но не могут быть более 1 месяца с момента составления акта сверки.
Согласно п. 4.3 договора инвестирования предприятие имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае задержки платежей больше чем на 20 дней. Из материалов дела усматривается, что <дата> Л. произвела инвестирование строительства на основании вышеуказанного договора в сумме <...> рублей путем перевода денежных средств на счет ЗАО "УК "Модуль", что ответчиком не оспаривалось.
<дата> года строительства дома завершено, присвоен постоянный адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>, четырехкомнатной квартире на 23 этаже присвоен N <...>.
<дата> года ЗАО "УК "Модуль" направлено уведомление истице о необходимости доплаты за увеличение фактической площади квартиры над проектной на 1,15 кв. м в сумме <...> рублей, с учетом которой общая стоимость квартиры составляет <...> рублей и о готовности предприятия передать квартиру по акту приема-передачи. Уведомление вернулось не врученным адресату, в связи с истечением срока хранения.
<дата>, в связи с неоплатой цены договора в полном объеме, ЗАО "УК "Модуль" в одностороннем порядке расторгло договор с Л. путем одностороннего подписания протокола расторжения договора.
<дата> ЗАО "УК "Модуль" произвело государственную регистрацию права собственности на квартиру на свое имя.
<дата> спорная квартира отчуждена С. по договору купли-продажи N <...> за <...> рублей и передана С. по акту приема-передачи <дата>, обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены С. в полном объеме.
Договор купли-продажи и право собственности С. зарегистрированы в установленном законом порядке <дата>. Квартира находится в фактическом владении С., которая в ней зарегистрирована и проживает с тремя несовершеннолетними детьми, производит оплату жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истица не в полном объеме произвела инвестирование объекта, на который она претендует, а также поскольку квартира передана С., которая имеет на нее право собственности, зарегистрированное в установленном законом порядке на основании неоспоренного договора купли-продажи, исковые требования не подлежат удовлетворению независимо от правомерности либо неправомерности одностороннего расторжения договора инвестирования с истицей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение процессуальных норм дело было рассмотрено в отсутствие ООО "Невский Луч-1" не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку определением суда от <дата> исковые требования Л. к ЗАО "УК Модуль" о признании права собственности на спорную квартиру были выделены в отдельное производство, и рассмотрение дела по данным требованиям в отсутствие представителя ООО "Невский Луч-1" не нарушило права указанной организации.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)