Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2012 года апелляционную жалобу Ч.М.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года по делу N 2-1729/12 по иску Ч.М.В. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма и по встречному иску Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Ч.М.В. о признании утратившим право пользования общежитием с последующим снятием с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца Ч.М.В. и его представителя Г.Г.К., представителя ответчика - К.Т.Р.,
судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании предоставить ему жилое помещение по договору социального найма в доме по месту его регистрации - <адрес>, либо в ином доме, находящемся в ведении Администрации Приморского района Санкт-Петербурга. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с трудовыми отношениями ему работодателем было предоставлено койко-место в общежитии по вышеуказанному адресу, по которому он был зарегистрирован. С <дата> отсутствовали условия для постоянного проживания в общежитии, истец заключил брак и стал проживать у супруги. В <дата> помещения в общежитии исключены из специализированного жилищного фонда и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга. В <дата> году истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении жилой площади по месту регистрации, однако, ему было отказано, со ссылкой на то, что по месту регистрации он не проживает, закрепленного за ним жилого помещения в бывшем общежитии не имеет.
Возражая против иска, Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать Ч.М.В. утратившим право пользования жилой площадью по адресу регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в соответствии с Распоряжением Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> <...> г. помещения в общежитии исключены из специализированного жилищного фонда и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга, на Администрацию района возложена обязанность по обеспечению в установленном порядке соблюдения прав граждан, проживающих в жилых помещениях общежития. Согласно списку граждан, зарегистрированных и проживающих по спорному адресу Ч.М.В. проживающим не числится, индивидуально-определенная жилая площадь за ним не закреплена. Кроме того, Ч.М.В. по вышеуказанному адресу фактически не проживает, в пользовании жилого помещения не имеет, оплату коммунальных услуг не производит.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ч.М.В. отказано.
Встречный иск Администрации Приморского района Санкт-Петербурга удовлетворен. Ч.М.В. признан утратившим право пользования общежитием по адресу: <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что <дата> на основании приказа N <...> от <дата> Ч.М.В. был принят на работу "должность" в <...> N <...> Главленинградстроя.
<дата> года Ч.М.В. уволен из <...> по ст. 29 п. 5 КЗОТ РФ в кооператив <...>.
<дата> Ч.М.В. был зарегистрирован в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>
На основании Распоряжения Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> жилые помещения в общежитии по адресу: <адрес> исключены из специализированного жилищного фонда и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга. Здание общежития было передано в государственную собственность от ОАО <...> на основании распоряжения КУГИ от <дата> N <...>. Пунктом 2 распоряжения N <...> на жилищный отдел Администрации Приморского района Санкт-Петербурга возложена обязанность по обеспечению в установленном порядке соблюдения прав граждан, проживающих в жилых помещениях общежития.
Согласно списку граждан, зарегистрированных и проживающих по адресу: <адрес> Ч.М.В. проживающим не числится, индивидуально-определенная жилая площадь за Ч.М.В. не закреплена (л.д. N <...>).
Из справки ПСУ "Жилищное агентство Приморского района" Санкт-Петербурга от <дата> следует, что по месту регистрации Ч.М.В. по адресу: <адрес> на койко-место лицевой счет отсутствует и квартирная плата не начисляется.
При разрешении спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий истцу в реализации права на проживание в общежитии.
Согласно архивной справке от <дата> (л.д. N <...>) истец плату за проживание не вносил с <дата>. Доказательств, свидетельствующих о том, что непроживание в общежитии было обусловлено отсутствием реальной возможности вселения и проживания на части жилого помещения, не представлено.
Из материалов дела следует, что <дата> истцом был заключен с ЖКК <...> договор аренды жилого помещения в общежитии по спорному адресу в период с <дата> по <дата> (л.д. N <...>). Указанным договором не предусмотрено конкретное жилое помещение для проживания истца. Обстоятельств реализации данного договора не установлено. Данных о том, что истцу было выделено конкретное жилое помещение и истец вселился в общежитие, в материалах дела не имеется. Доказательств несения расходов по договору не представлено. Каких-либо действий истца, направленных на реализацию жилищных прав, не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание истца в течение длительного периода времени в общежитии при отсутствии доказательств препятствий в реализации жилищных прав, отсутствии с его стороны юридически значимых действий, направленных на реализацию прав и обязанностей нанимателя жилого помещения (части помещения) специализированного жилищного фонда, свидетельствует о его отказе от пользования жилой площадью в общежитии по собственному усмотрению с выездом на другое постоянное место жительства, что в соответствии со ст. 83 ЖК РФ (ст. 89 действовавшего до 2005 г. ЖК РСФСР), является основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
При том положении, когда истец утратил право пользования общежитием, обстоятельства исключения общежития из специализированного жилищного фонда и включения в государственный жилищный фонд, не влекут последствий, на которых настаивает истец. Законные основания для возложения на Администрацию района обязанности по предоставлению истцу жилого помещения на условиях договора социального найма отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ч.М.В. имел право пользования общежитием, а его отсутствие с <...> года носило временный характер, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению как не подтвержденные собранными по делу доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.11.2012 N 33-15450/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. N 33-15450/2012
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2012 года апелляционную жалобу Ч.М.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года по делу N 2-1729/12 по иску Ч.М.В. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма и по встречному иску Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Ч.М.В. о признании утратившим право пользования общежитием с последующим снятием с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца Ч.М.В. и его представителя Г.Г.К., представителя ответчика - К.Т.Р.,
судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании предоставить ему жилое помещение по договору социального найма в доме по месту его регистрации - <адрес>, либо в ином доме, находящемся в ведении Администрации Приморского района Санкт-Петербурга. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с трудовыми отношениями ему работодателем было предоставлено койко-место в общежитии по вышеуказанному адресу, по которому он был зарегистрирован. С <дата> отсутствовали условия для постоянного проживания в общежитии, истец заключил брак и стал проживать у супруги. В <дата> помещения в общежитии исключены из специализированного жилищного фонда и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга. В <дата> году истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении жилой площади по месту регистрации, однако, ему было отказано, со ссылкой на то, что по месту регистрации он не проживает, закрепленного за ним жилого помещения в бывшем общежитии не имеет.
Возражая против иска, Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать Ч.М.В. утратившим право пользования жилой площадью по адресу регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в соответствии с Распоряжением Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> <...> г. помещения в общежитии исключены из специализированного жилищного фонда и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга, на Администрацию района возложена обязанность по обеспечению в установленном порядке соблюдения прав граждан, проживающих в жилых помещениях общежития. Согласно списку граждан, зарегистрированных и проживающих по спорному адресу Ч.М.В. проживающим не числится, индивидуально-определенная жилая площадь за ним не закреплена. Кроме того, Ч.М.В. по вышеуказанному адресу фактически не проживает, в пользовании жилого помещения не имеет, оплату коммунальных услуг не производит.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ч.М.В. отказано.
Встречный иск Администрации Приморского района Санкт-Петербурга удовлетворен. Ч.М.В. признан утратившим право пользования общежитием по адресу: <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что <дата> на основании приказа N <...> от <дата> Ч.М.В. был принят на работу "должность" в <...> N <...> Главленинградстроя.
<дата> года Ч.М.В. уволен из <...> по ст. 29 п. 5 КЗОТ РФ в кооператив <...>.
<дата> Ч.М.В. был зарегистрирован в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>
На основании Распоряжения Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> жилые помещения в общежитии по адресу: <адрес> исключены из специализированного жилищного фонда и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга. Здание общежития было передано в государственную собственность от ОАО <...> на основании распоряжения КУГИ от <дата> N <...>. Пунктом 2 распоряжения N <...> на жилищный отдел Администрации Приморского района Санкт-Петербурга возложена обязанность по обеспечению в установленном порядке соблюдения прав граждан, проживающих в жилых помещениях общежития.
Согласно списку граждан, зарегистрированных и проживающих по адресу: <адрес> Ч.М.В. проживающим не числится, индивидуально-определенная жилая площадь за Ч.М.В. не закреплена (л.д. N <...>).
Из справки ПСУ "Жилищное агентство Приморского района" Санкт-Петербурга от <дата> следует, что по месту регистрации Ч.М.В. по адресу: <адрес> на койко-место лицевой счет отсутствует и квартирная плата не начисляется.
При разрешении спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий истцу в реализации права на проживание в общежитии.
Согласно архивной справке от <дата> (л.д. N <...>) истец плату за проживание не вносил с <дата>. Доказательств, свидетельствующих о том, что непроживание в общежитии было обусловлено отсутствием реальной возможности вселения и проживания на части жилого помещения, не представлено.
Из материалов дела следует, что <дата> истцом был заключен с ЖКК <...> договор аренды жилого помещения в общежитии по спорному адресу в период с <дата> по <дата> (л.д. N <...>). Указанным договором не предусмотрено конкретное жилое помещение для проживания истца. Обстоятельств реализации данного договора не установлено. Данных о том, что истцу было выделено конкретное жилое помещение и истец вселился в общежитие, в материалах дела не имеется. Доказательств несения расходов по договору не представлено. Каких-либо действий истца, направленных на реализацию жилищных прав, не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание истца в течение длительного периода времени в общежитии при отсутствии доказательств препятствий в реализации жилищных прав, отсутствии с его стороны юридически значимых действий, направленных на реализацию прав и обязанностей нанимателя жилого помещения (части помещения) специализированного жилищного фонда, свидетельствует о его отказе от пользования жилой площадью в общежитии по собственному усмотрению с выездом на другое постоянное место жительства, что в соответствии со ст. 83 ЖК РФ (ст. 89 действовавшего до 2005 г. ЖК РСФСР), является основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
При том положении, когда истец утратил право пользования общежитием, обстоятельства исключения общежития из специализированного жилищного фонда и включения в государственный жилищный фонд, не влекут последствий, на которых настаивает истец. Законные основания для возложения на Администрацию района обязанности по предоставлению истцу жилого помещения на условиях договора социального найма отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ч.М.В. имел право пользования общежитием, а его отсутствие с <...> года носило временный характер, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению как не подтвержденные собранными по делу доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)