Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.
с участием прокурора М.О.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе К.М., К.О. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М.Т. к К.М., К.О., действующим за себя, а также в интересах несовершеннолетних К.Р., К.С. о выселении,
заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца М.Т. - Л.А., К.М., К.О., заключение прокурора М.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец М.Т. обратилась в Сестрорецкий районный суд с иском к К.М., К.О., действующим за себя, а также в интересах несовершеннолетних К.Р., К.С., в котором просила выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований истица указала, что является собственницей указанного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств <ЮрЛ1> от <дата>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. По устной договоренности истица предоставила данную квартиру для временного проживания ответчикам. Последние обязались за это уплачивать взносы по ипотеке. Однако в последнее время они перестали платить данные взносы, в добровольном порядке освободить квартиру отказались, двери открывать отказываются.
Ссылаясь на то обстоятельство, что проживание ответчиков в квартире нарушает ее правомочия собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, истица, основываясь на положениях ст. 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, ст. 288, 304 ГК просит судебной защиты нарушенных прав по избранному способу.
Решением Сестрорецкого районного суда от <дата> исковые требования М.Т. удовлетворены в полном объеме. Решением постановлено выселить К.М., К.О., несовершеннолетних К.Р., К.С. из спорной квартиры.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного <дата> решения, К.М. и К.О. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение Сестрорецкого районного суда отменить.
Истица М.Т., представитель органов опеки и попечительства <...> района в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию от них не поступало. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, что влечет за собой утрату права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между К.М., К.О. с одной стороны и М.Т., с другой, заключен договор купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес> с использованием кредитных средств, предоставленных <ЮрЛ1>.
Право собственности М.Т. на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата>.
Во исполнение п. 3.1.3 договора, предусматривающего снятие с регистрационного учета ответчиков и их несовершеннолетних детей в течение двух месяцев с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, <дата> К.М., К.О., несовершеннолетние К.Р., К.С. сняты с регистрационного учета, однако фактически спорную жилую площадь не освободили до настоящего времени
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что право собственности ответчиков в отношении спорной квартиры прекращено в связи с ее отчуждением по договору купли-продажи от <дата>, согласно которому К.М. и К.О. продали спорную квартиру М.Т.
Судебная коллегия находит подобный вывод суда правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ответчиков о том, что в нарушение п. 2.3 договора купли-продажи от <дата> ответчики денежных средств по договору купли-продажи не получали, а также в нарушение п. 3.1.2 квартира не передана истцу до настоящего времени, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения. Согласно расписке от <дата> ответчики получили от М.Т. за продажу спорной квартиры <...> рублей, материальных претензий не имеют. Кроме того, судом правомерно указано, что в настоящее время ответчиками договор купли-продажи не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут и является действующим, зарегистрирован в установленном законом порядке, договором не предусмотрено сохранение за ответчиками и их детьми права пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчики с их несовершеннолетними детьми подлежат выселению из спорной квартиры.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права - не допущено.
Что касается доводов в апелляционной жалобе, то они являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О., К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.12.2012 N 33-16667/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. N 33-16667/2012
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.
с участием прокурора М.О.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе К.М., К.О. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М.Т. к К.М., К.О., действующим за себя, а также в интересах несовершеннолетних К.Р., К.С. о выселении,
заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца М.Т. - Л.А., К.М., К.О., заключение прокурора М.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец М.Т. обратилась в Сестрорецкий районный суд с иском к К.М., К.О., действующим за себя, а также в интересах несовершеннолетних К.Р., К.С., в котором просила выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований истица указала, что является собственницей указанного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств <ЮрЛ1> от <дата>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. По устной договоренности истица предоставила данную квартиру для временного проживания ответчикам. Последние обязались за это уплачивать взносы по ипотеке. Однако в последнее время они перестали платить данные взносы, в добровольном порядке освободить квартиру отказались, двери открывать отказываются.
Ссылаясь на то обстоятельство, что проживание ответчиков в квартире нарушает ее правомочия собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, истица, основываясь на положениях ст. 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, ст. 288, 304 ГК просит судебной защиты нарушенных прав по избранному способу.
Решением Сестрорецкого районного суда от <дата> исковые требования М.Т. удовлетворены в полном объеме. Решением постановлено выселить К.М., К.О., несовершеннолетних К.Р., К.С. из спорной квартиры.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного <дата> решения, К.М. и К.О. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение Сестрорецкого районного суда отменить.
Истица М.Т., представитель органов опеки и попечительства <...> района в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию от них не поступало. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, что влечет за собой утрату права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между К.М., К.О. с одной стороны и М.Т., с другой, заключен договор купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес> с использованием кредитных средств, предоставленных <ЮрЛ1>.
Право собственности М.Т. на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата>.
Во исполнение п. 3.1.3 договора, предусматривающего снятие с регистрационного учета ответчиков и их несовершеннолетних детей в течение двух месяцев с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, <дата> К.М., К.О., несовершеннолетние К.Р., К.С. сняты с регистрационного учета, однако фактически спорную жилую площадь не освободили до настоящего времени
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что право собственности ответчиков в отношении спорной квартиры прекращено в связи с ее отчуждением по договору купли-продажи от <дата>, согласно которому К.М. и К.О. продали спорную квартиру М.Т.
Судебная коллегия находит подобный вывод суда правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ответчиков о том, что в нарушение п. 2.3 договора купли-продажи от <дата> ответчики денежных средств по договору купли-продажи не получали, а также в нарушение п. 3.1.2 квартира не передана истцу до настоящего времени, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения. Согласно расписке от <дата> ответчики получили от М.Т. за продажу спорной квартиры <...> рублей, материальных претензий не имеют. Кроме того, судом правомерно указано, что в настоящее время ответчиками договор купли-продажи не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут и является действующим, зарегистрирован в установленном законом порядке, договором не предусмотрено сохранение за ответчиками и их детьми права пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчики с их несовершеннолетними детьми подлежат выселению из спорной квартиры.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права - не допущено.
Что касается доводов в апелляционной жалобе, то они являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О., К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)