Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Петровой С.Е., Рогачевой В.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.А. к К.Н. об отмене дарения и возвращении доли квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя К.Н. - М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.А. обратилась в Лужский городской суд с исковым заявлением к К.Н. об отмене дарения и возвращении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указала, что <...> истцом и ее супругом ФИО7 был заключен договор дарения указанной квартиры с К.Н. - их дочерью. При заключении договора дарения был подписан акт приемки-передачи квартиры, но фактически квартира ответчику не передавалась, истец с мужем оставались проживать в ней. При оформлении договора стороны договорились, что останутся проживать в квартире, передав имущество К.Н. в будущем. Истец просит отменить дарение квартиры на основании п. 1 ст. 577 ГК РФ, в связи с изменением ее имущественного и семейного положения после заключения договора дарения, возвратить 1/2 долю спорной квартиры.
В заседании суда первой инстанции истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик и ее представитель иск не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление, заявили о пропуске срока исковой давности (л.д. 21 - 22, 24).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что постановленное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения дела. Хотя при заключении договора дарения сторонами был подписан акт приемки-передачи квартиры, тем не менее, фактически передавалась только одна комната, соответствующая 1/2 доле в праве общей долевой собственности. Судом не исследовано уменьшение доходов истца в связи с прохождением дорогостоящего лечения и ухудшение отношений между сторонами, что является существенным изменением обстоятельств, имеющихся на момент заключения договора дарения.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд истец не представила, не просила отложить слушание дела в связи с неявкой ее представителя по уважительной причине, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, отсутствуют основания для отложения слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 577 ГК РФ, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.
Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578).
Как следует из материалов дела, <...> между К.А., ФИО7 и К.Н. был заключен договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности К.Н. зарегистрировано в установленном действовавшим законодательством порядке <...> (л.д. 4, 23).
<...>, между сторонами договора был подписан передаточный акт, согласно которому, в соответствии с договором дарения квартиры ФИО7 и К.А. передали, а К.Н. приняла в фактическое владение указанную квартиру и стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 5).
Между сторонами был заключен договор найма спорного жилого помещения (л.д. 6 - ?).
ФИО7 скончался <...> (л.д. 8).
К.А. является инвалидом второй группы бессрочно с <...> (л.д. 9).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, с учетом положений договора дарения, передаточного акта и договора найма жилого помещения, пояснений истца, что после заключения договора дарения ответчик вселилась в спорную квартиру (л.д. 27), что квартира была полностью передана одаряемому в момент заключения договора, которая распорядилась квартирой, предоставив ее в пользование истцу с супругом, т.е. указанный договор является реальным. Отказ от исполнения договора дарения возможен только по консенсуальной сделке дарения, т.е. в случае наличия в договоре обещания исполнить его в будущем.
Судебная коллегия полагает, что доводы истца, что предполагалось передать истцу жилое помещение в будущем, фактически была передана только одна комната, что составляет 1/2 доли спорной квартиры несостоятельны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку непроживание ответчика в квартире или пользование ею только одной комнатой и предоставление второй комнаты в пользование истцу, своей матери, не свидетельствует о наличии договоренности о передаче имущества в будущем, поскольку ответчик как собственник имущества вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в частности предоставить его в пользование, в частности бывшим собственникам, которые являются ее близкими родственниками, поэтому ссылка истца на положения ст. 577 ГК РФ, несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы об ухудшении состояния здоровья и материального положения истца, ухудшение отношений с ответчиком, вследствие которого она может предъявить требование о выселении, не являются в данном случае основанием для отмены дарения, поскольку в договоре дарения отсутствует условие о передаче имущества в будущем, и согласно представленным сторонами доказательствам и пояснениям квартира была передана на момент заключения договора.
Судебная коллегия полагает, что ссылка истца на положения ст. 451 ГК РФ несостоятельны, поскольку К.А. не заявлялись требования об изменении или расторжении договора дарения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградской области
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 N 33-4918/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. N 33-4918/2012
Судья Чернышова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Петровой С.Е., Рогачевой В.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.А. к К.Н. об отмене дарения и возвращении доли квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя К.Н. - М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.А. обратилась в Лужский городской суд с исковым заявлением к К.Н. об отмене дарения и возвращении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указала, что <...> истцом и ее супругом ФИО7 был заключен договор дарения указанной квартиры с К.Н. - их дочерью. При заключении договора дарения был подписан акт приемки-передачи квартиры, но фактически квартира ответчику не передавалась, истец с мужем оставались проживать в ней. При оформлении договора стороны договорились, что останутся проживать в квартире, передав имущество К.Н. в будущем. Истец просит отменить дарение квартиры на основании п. 1 ст. 577 ГК РФ, в связи с изменением ее имущественного и семейного положения после заключения договора дарения, возвратить 1/2 долю спорной квартиры.
В заседании суда первой инстанции истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик и ее представитель иск не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление, заявили о пропуске срока исковой давности (л.д. 21 - 22, 24).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что постановленное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения дела. Хотя при заключении договора дарения сторонами был подписан акт приемки-передачи квартиры, тем не менее, фактически передавалась только одна комната, соответствующая 1/2 доле в праве общей долевой собственности. Судом не исследовано уменьшение доходов истца в связи с прохождением дорогостоящего лечения и ухудшение отношений между сторонами, что является существенным изменением обстоятельств, имеющихся на момент заключения договора дарения.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд истец не представила, не просила отложить слушание дела в связи с неявкой ее представителя по уважительной причине, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, отсутствуют основания для отложения слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 577 ГК РФ, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.
Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578).
Как следует из материалов дела, <...> между К.А., ФИО7 и К.Н. был заключен договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности К.Н. зарегистрировано в установленном действовавшим законодательством порядке <...> (л.д. 4, 23).
<...>, между сторонами договора был подписан передаточный акт, согласно которому, в соответствии с договором дарения квартиры ФИО7 и К.А. передали, а К.Н. приняла в фактическое владение указанную квартиру и стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 5).
Между сторонами был заключен договор найма спорного жилого помещения (л.д. 6 - ?).
ФИО7 скончался <...> (л.д. 8).
К.А. является инвалидом второй группы бессрочно с <...> (л.д. 9).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, с учетом положений договора дарения, передаточного акта и договора найма жилого помещения, пояснений истца, что после заключения договора дарения ответчик вселилась в спорную квартиру (л.д. 27), что квартира была полностью передана одаряемому в момент заключения договора, которая распорядилась квартирой, предоставив ее в пользование истцу с супругом, т.е. указанный договор является реальным. Отказ от исполнения договора дарения возможен только по консенсуальной сделке дарения, т.е. в случае наличия в договоре обещания исполнить его в будущем.
Судебная коллегия полагает, что доводы истца, что предполагалось передать истцу жилое помещение в будущем, фактически была передана только одна комната, что составляет 1/2 доли спорной квартиры несостоятельны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку непроживание ответчика в квартире или пользование ею только одной комнатой и предоставление второй комнаты в пользование истцу, своей матери, не свидетельствует о наличии договоренности о передаче имущества в будущем, поскольку ответчик как собственник имущества вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в частности предоставить его в пользование, в частности бывшим собственникам, которые являются ее близкими родственниками, поэтому ссылка истца на положения ст. 577 ГК РФ, несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы об ухудшении состояния здоровья и материального положения истца, ухудшение отношений с ответчиком, вследствие которого она может предъявить требование о выселении, не являются в данном случае основанием для отмены дарения, поскольку в договоре дарения отсутствует условие о передаче имущества в будущем, и согласно представленным сторонами доказательствам и пояснениям квартира была передана на момент заключения договора.
Судебная коллегия полагает, что ссылка истца на положения ст. 451 ГК РФ несостоятельны, поскольку К.А. не заявлялись требования об изменении или расторжении договора дарения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградской области
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)