Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.,
судей: Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя К.Р. и К.С. - Д.А.С. на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2012 года, которым заявление Д.Ю. и М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К-вы обратились в Киришский городской суд к ответчикам с иском о признании не приобретшими Д.Ю., М. и их несовершеннолетними детьми право пользования комнатой N в <адрес>, признании за истцами права пользования комнатами N и N в указанном доме и обязании заключить договор социального найма на комнаты N и N по вышеуказанному адресу, уточнив исковые требования в судебном заседании.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2012 года исковые требования К-вых удовлетворены.
Д.Ю., М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.А.Ю., Д.М., Д.И., Д.П., признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
За К.А., К.С., К.Р., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.В., признано право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, комнаты N и N, на условиях социального найма.
Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области обязана заключить с истцами договор социального найма жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 мая 2012 года решение Киришского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2012 года об удовлетворении исковых требований К.А., К.С., К.Р., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.В., к администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, Д.Ю., М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д.А.Ю., Д.М., Д.И. и Д.П., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма отменено. По делу вынесено новое решение.
В иске К.А., К.С., К.Р. действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.В., к администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, Д.Ю., М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д.А.Ю., Д.М., Д.И. и Д.П., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма отказано.
<...> Д.Ю. и М. обратились в Киришский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с К.С. в пользу Д.Ю. судебных расходов в размере <...> рублей, взыскании с К.Р. в пользу М. судебных расходов в размере <...> рублей.
Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2012 года указанное заявление удовлетворено частично.
Взыскано солидарно с К.С. и К.Р. в пользу Д.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Взыскано солидарно с К.С. и К.Р. в пользу М. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного определения, представитель К.Р. и К.С. - Д.А.С. представила частную жалобу, в которой просила определение от 18 сентября 2012 года отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В качестве основания для отмены определения податель жалобы, ссылаясь на положения Определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454, указала, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено тяжелое материальное положение истцов.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из представленных документов при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции Д.Ю. и М. понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Вышеуказанные судебные расходы подтверждаются следующими письменными доказательствами:
- Договором оказания юридических услуг от <...> (л.д. 197).
- - Договором оказания юридических услуг от <...> (л.д. 196);
- - Доверенностью N <адрес> от <...> (л.д. 178);
- - Квитанциями к приходным кассовым ордерам N, N (л.д. 179).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.
Кроме того, уменьшение судом первой инстанции заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При таких обстоятельствах, определяя размер возмещения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и объема оказанных представителем юридических услуг.
При этом, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов Д.Ю. и М., связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из требований разумности, пришел к правильному выводу о том, что размер возмещения судебных расходов истца Д.Ю. и М. на оплату услуг представителя завышен, и определил этот размер в <...> рублей с учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, отказ в удовлетворении исковых требований, а также принимая во внимание фактически выполненные представителем Д.Ю. и М. действия, в частности, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции <...>, <...>, подготовка апелляционной жалобы на решение Киришского городского суда от <...>, участие в судебном заседании апелляционной инстанции <...>.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью указанного вывода, который защищен положениями ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах и на основании вышеуказанных законоположений, суд апелляционной инстанции находит, что Киришский городской суд, частично удовлетворив ходатайство Д.Ю. и М., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения частного вопроса, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, и постановил определение, отвечающее сложившейся судебной практике по требованиям о возмещении судебных расходов с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод частной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел материальное положение К.С. и К.Р. не имеет правового значении и не может являться основанием для отмены определения, так как К.С. и К.Р. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих основания на которые они ссылаются в частной жалобе.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Киришского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.Р. и К.С. - Д.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 N 33-4920/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. N 33-4920/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.,
судей: Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя К.Р. и К.С. - Д.А.С. на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2012 года, которым заявление Д.Ю. и М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К-вы обратились в Киришский городской суд к ответчикам с иском о признании не приобретшими Д.Ю., М. и их несовершеннолетними детьми право пользования комнатой N в <адрес>, признании за истцами права пользования комнатами N и N в указанном доме и обязании заключить договор социального найма на комнаты N и N по вышеуказанному адресу, уточнив исковые требования в судебном заседании.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2012 года исковые требования К-вых удовлетворены.
Д.Ю., М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.А.Ю., Д.М., Д.И., Д.П., признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
За К.А., К.С., К.Р., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.В., признано право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, комнаты N и N, на условиях социального найма.
Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области обязана заключить с истцами договор социального найма жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 мая 2012 года решение Киришского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2012 года об удовлетворении исковых требований К.А., К.С., К.Р., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.В., к администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, Д.Ю., М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д.А.Ю., Д.М., Д.И. и Д.П., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма отменено. По делу вынесено новое решение.
В иске К.А., К.С., К.Р. действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.В., к администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, Д.Ю., М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д.А.Ю., Д.М., Д.И. и Д.П., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма отказано.
<...> Д.Ю. и М. обратились в Киришский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с К.С. в пользу Д.Ю. судебных расходов в размере <...> рублей, взыскании с К.Р. в пользу М. судебных расходов в размере <...> рублей.
Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2012 года указанное заявление удовлетворено частично.
Взыскано солидарно с К.С. и К.Р. в пользу Д.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Взыскано солидарно с К.С. и К.Р. в пользу М. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного определения, представитель К.Р. и К.С. - Д.А.С. представила частную жалобу, в которой просила определение от 18 сентября 2012 года отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В качестве основания для отмены определения податель жалобы, ссылаясь на положения Определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454, указала, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено тяжелое материальное положение истцов.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из представленных документов при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции Д.Ю. и М. понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Вышеуказанные судебные расходы подтверждаются следующими письменными доказательствами:
- Договором оказания юридических услуг от <...> (л.д. 197).
- - Договором оказания юридических услуг от <...> (л.д. 196);
- - Доверенностью N <адрес> от <...> (л.д. 178);
- - Квитанциями к приходным кассовым ордерам N, N (л.д. 179).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.
Кроме того, уменьшение судом первой инстанции заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При таких обстоятельствах, определяя размер возмещения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и объема оказанных представителем юридических услуг.
При этом, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов Д.Ю. и М., связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из требований разумности, пришел к правильному выводу о том, что размер возмещения судебных расходов истца Д.Ю. и М. на оплату услуг представителя завышен, и определил этот размер в <...> рублей с учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, отказ в удовлетворении исковых требований, а также принимая во внимание фактически выполненные представителем Д.Ю. и М. действия, в частности, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции <...>, <...>, подготовка апелляционной жалобы на решение Киришского городского суда от <...>, участие в судебном заседании апелляционной инстанции <...>.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью указанного вывода, который защищен положениями ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах и на основании вышеуказанных законоположений, суд апелляционной инстанции находит, что Киришский городской суд, частично удовлетворив ходатайство Д.Ю. и М., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения частного вопроса, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, и постановил определение, отвечающее сложившейся судебной практике по требованиям о возмещении судебных расходов с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод частной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел материальное положение К.С. и К.Р. не имеет правового значении и не может являться основанием для отмены определения, так как К.С. и К.Р. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих основания на которые они ссылаются в частной жалобе.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Киришского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.Р. и К.С. - Д.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)