Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании 30 октября 2012 года апелляционную жалобу Х.Л.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года по делу по иску Х.Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.Я.Ф., к ФГУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Министерства обороны России", Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны России о признании права на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения Х.Л.В.,
установила:
Х.Л.В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Х.Я.Ф., обратилась в суд с исковыми требованиями к ФГУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Министерства обороны России" и Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны России о признании права внеочередного получения жилого помещения по договору социального найма из расчета не менее 18 кв. м общей площади на человека.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Х.Н.А. (мать истицы) с 24.08.1978 г. находилась в трудовых отношениях с ФГУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Министерства обороны России".
Истица и ее мать были поставлены на учет по улучшению жилищных условий на основании решения жилищно-бытовой комиссии с ФГУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Министерства обороны России", за ними закреплена 2-комнатная квартира, расположенная в общежитии по адресу: общей площадью 41,9 кв. м
18.12.1996 г. мать истицы Х.Н.А. умерла, над истицей была установлена опека с назначением в качестве опекуна Ю.
По вышеуказанному адресу в настоящее время проживают и зарегистрированы истица, ее сын Х.Я.Ф., 2008 года рождения, бывший опекун Ю. и бывший муж истицы А.
На имя Ю. открыт лицевой счет, производятся начисления по обязательным коммунальным платежам на 4-х человек.
Истица состоит на учет по улучшению жилищных условий в ФГУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России" как член семьи сотрудника госпиталя - матери Х.Н.А.
Исходя из положений ст. 37 ЖК РСФСР, ст. 30 ЖК РФ, а также учитывая, что ФГУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России" является организацией М., которое не имеет постоянного жилищного фонда, не ведет жилищного строительства и не принимает долевого участия в жилищном строительстве, судом верно указано, что оснований состоять на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий в ФГУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России" у истицы не имеется.
Сам по себе факт принятия истицы и ее матери в ФГУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России" на такой учет, в силу указанных норм не является основанием для предоставления истице жилого помещения по договору социального найма ответчиками.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске, при этом судом верно отмечено, что истица, имея статус сироты, в соответствии со ст. 8 ФЗ от 21.12.1996 г. "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" не лишена возможности обратиться с требованиями о внеочередном предоставлении жилой площади к уполномоченному на то органу местного самоуправления по месту жительства.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.
Требования истицы основаны на ошибочном толковании норм закона. Решение суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Л.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21545
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-21545
Судья Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании 30 октября 2012 года апелляционную жалобу Х.Л.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года по делу по иску Х.Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.Я.Ф., к ФГУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Министерства обороны России", Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны России о признании права на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения Х.Л.В.,
установила:
Х.Л.В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Х.Я.Ф., обратилась в суд с исковыми требованиями к ФГУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Министерства обороны России" и Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны России о признании права внеочередного получения жилого помещения по договору социального найма из расчета не менее 18 кв. м общей площади на человека.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Х.Н.А. (мать истицы) с 24.08.1978 г. находилась в трудовых отношениях с ФГУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Министерства обороны России".
Истица и ее мать были поставлены на учет по улучшению жилищных условий на основании решения жилищно-бытовой комиссии с ФГУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Министерства обороны России", за ними закреплена 2-комнатная квартира, расположенная в общежитии по адресу: общей площадью 41,9 кв. м
18.12.1996 г. мать истицы Х.Н.А. умерла, над истицей была установлена опека с назначением в качестве опекуна Ю.
По вышеуказанному адресу в настоящее время проживают и зарегистрированы истица, ее сын Х.Я.Ф., 2008 года рождения, бывший опекун Ю. и бывший муж истицы А.
На имя Ю. открыт лицевой счет, производятся начисления по обязательным коммунальным платежам на 4-х человек.
Истица состоит на учет по улучшению жилищных условий в ФГУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России" как член семьи сотрудника госпиталя - матери Х.Н.А.
Исходя из положений ст. 37 ЖК РСФСР, ст. 30 ЖК РФ, а также учитывая, что ФГУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России" является организацией М., которое не имеет постоянного жилищного фонда, не ведет жилищного строительства и не принимает долевого участия в жилищном строительстве, судом верно указано, что оснований состоять на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий в ФГУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России" у истицы не имеется.
Сам по себе факт принятия истицы и ее матери в ФГУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России" на такой учет, в силу указанных норм не является основанием для предоставления истице жилого помещения по договору социального найма ответчиками.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске, при этом судом верно отмечено, что истица, имея статус сироты, в соответствии со ст. 8 ФЗ от 21.12.1996 г. "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" не лишена возможности обратиться с требованиями о внеочередном предоставлении жилой площади к уполномоченному на то органу местного самоуправления по месту жительства.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.
Требования истицы основаны на ошибочном толковании норм закона. Решение суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Л.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)