Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья К.А. Москвин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Лихачевой И.А. и Илларионовой Л.И.,
при секретаре
рассмотрев в заседании от 23 августа 2012 года апелляционную жалобу К.О.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 года по делу по иску К.О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Д.В. к П.В.И., П.Л., П.А.В., администрации г.о. Власиха Московской области об изменении договора социального найма и прекращении права пользования жилым помещением, обязании заключить договор,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения К.О.В. и ее представителя В., П.В.И., П.А.В., П.Л. и их представителя Ч.,
установила:
К.О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.Д.В., обратилась в суд с иском к П.В.И., П.А.В. и П.Л., Администрации г.о. Власиха Московской области об изменении договора социального найма жилого помещения - квартир N 10 и N 11 в доме N 24 по в части исключения из него квартиры N 11, обязании Администрации г.о. Власиха заключить с ней и сыном договор социального найма на квартиру N 11, прекращении права пользования ею с сыном квартирой N 10, а ответчиками П.В.И., П.А.В. и П.Л. - квартирой N 11. Свои требования мотивировала тем, что 27.08.2003 г. на основании ордера ее отцу было выделено жилое помещение - две двухкомнатные квартиры N 10 и N 11 по вышеуказанному адресу на состав семьи из пяти человек. В квартиру N 10 вселились ответчики, а в квартиру N 11 вселилась она с сыном и супругом, имеющим регистрацию по иному месту жительства. Полагает, что заключение одного договора социального найма на две спорные квартиры противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании К.О.В. и ее представитель поддержали заявленные требования.
Ответчики П.В.И., П.А.В. и П.Л. возражали против удовлетворения иска.
Представитель ответчика - Администрации г.о. Власиха в судебное заседание не явился.
Решением суда от 9.04.2012 г. в удовлетворении иска К.О.В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, К.О.В. в апелляционной жалобе просит о его изменении в части исключения из мотивировочной части вывода суда о том, что спорное жилое помещение является единым жилым помещением, на пользование которым заключен один договор социального найма.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
Принимая во внимание, что спорное жилое помещение, состоящее из двух смежных изолированных квартир N 10 и N 11, было предоставлено П.В.И. на состав семьи из пяти человек на основании одного ордера и, следовательно, по единому договору социального найма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение является единым жилым помещением, на пользование которым заключен один договор социального найма.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда и основаны на толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16708
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-16708
Судья К.А. Москвин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Лихачевой И.А. и Илларионовой Л.И.,
при секретаре
рассмотрев в заседании от 23 августа 2012 года апелляционную жалобу К.О.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 года по делу по иску К.О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Д.В. к П.В.И., П.Л., П.А.В., администрации г.о. Власиха Московской области об изменении договора социального найма и прекращении права пользования жилым помещением, обязании заключить договор,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения К.О.В. и ее представителя В., П.В.И., П.А.В., П.Л. и их представителя Ч.,
установила:
К.О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.Д.В., обратилась в суд с иском к П.В.И., П.А.В. и П.Л., Администрации г.о. Власиха Московской области об изменении договора социального найма жилого помещения - квартир N 10 и N 11 в доме N 24 по в части исключения из него квартиры N 11, обязании Администрации г.о. Власиха заключить с ней и сыном договор социального найма на квартиру N 11, прекращении права пользования ею с сыном квартирой N 10, а ответчиками П.В.И., П.А.В. и П.Л. - квартирой N 11. Свои требования мотивировала тем, что 27.08.2003 г. на основании ордера ее отцу было выделено жилое помещение - две двухкомнатные квартиры N 10 и N 11 по вышеуказанному адресу на состав семьи из пяти человек. В квартиру N 10 вселились ответчики, а в квартиру N 11 вселилась она с сыном и супругом, имеющим регистрацию по иному месту жительства. Полагает, что заключение одного договора социального найма на две спорные квартиры противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании К.О.В. и ее представитель поддержали заявленные требования.
Ответчики П.В.И., П.А.В. и П.Л. возражали против удовлетворения иска.
Представитель ответчика - Администрации г.о. Власиха в судебное заседание не явился.
Решением суда от 9.04.2012 г. в удовлетворении иска К.О.В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, К.О.В. в апелляционной жалобе просит о его изменении в части исключения из мотивировочной части вывода суда о том, что спорное жилое помещение является единым жилым помещением, на пользование которым заключен один договор социального найма.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
Принимая во внимание, что спорное жилое помещение, состоящее из двух смежных изолированных квартир N 10 и N 11, было предоставлено П.В.И. на состав семьи из пяти человек на основании одного ордера и, следовательно, по единому договору социального найма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение является единым жилым помещением, на пользование которым заключен один договор социального найма.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда и основаны на толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)