Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Рюлин А.А.
Судья 2-й инстанции: Зенкина В.Л. - пред.
Павлов А.В. - докл.
Сибул Ж.А.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Егоровой О.А.
и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Мариненко А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. истребованное по кассационной жалобе <...> гражданское дело по иску <...> к Гаражно-стояночному кооперативу "<...>" о расторжении договора на участие в долевом строительстве, взыскании денежных средств и процентов за их использование,
<...> обратился в суд с иском к ГСК "<...>" о расторжении договора на участие в долевом строительстве, взыскании денежных средств и процентов за их использование, указав, что 01 марта 2005 г. заключил с ответчиком договор на участие в долевом строительстве гаража-стоянки, уплатил цену долевого участия в строительстве, указанную в договоре, в установленный срок строительство окончено не было, в связи с чем сторонами было подписано дополнительное соглашение об увеличении цены договора и о переносе срока окончания строительства на второй квартал 2008 г., <...> выполнил свои обязательства по договору и дополнительному соглашению к нему, однако, строительство завершено не было, ответчик своих обязательств по договору не выполнил, чем нарушил права истца.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 г. постановлено: исковые требования <...> к ГСК "<...>" о расторжении договора на участие в долевом строительстве, взыскании денежных средства и процентов за их использование удовлетворить частично. Признать договор на участие в долевом строительстве от 01 марта 2005 г. <...>, заключенный между <...> и ГСК "<...>", в лице председателя <...>, ничтожной сделкой; во взыскании с ГСК "<...>" в пользу <...>, денежных средств и процентов за их использование - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба <...> - без удовлетворения.
В кассационной жалобе <...> ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
По запросу от 10 июля 2012 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
Определением судьи Московского городского суда от 23 августа 2012 г. кассационная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя <...> по ордеру адвоката Колодина Э.В., представителя ГСК "<...>" по доверенности Т., обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений по поводу кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а постановленные по делу судебные акты: решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 г. - подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 марта 2005 г. между <...> и ГСК "<...>", в лице председателя <...>, был заключен договор <...> на участие в долевом строительстве второй очереди 4-этажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, <...>, в результате которого <...> в первом квартале 2006 г. должен был получить право собственности на гаражный бокс <...>, проектируемой площадью 19,0 кв. м.
Договорная цена долевого участия в строительстве за проектируемую площадь гаражного бокса <...> составила <...> руб. В соответствии с квитанцией ГСК "<...>" к приходно-кассовому ордеру <...>, ГСК принял у <...> на основании договора <...> паевой взнос в размере <...> руб.
14 сентября 2007 г. между <...> и ГСК "<...>", в лице председателя <...>, было заключено дополнительное соглашение к договору <...> на участие в долевом строительстве, согласно которого окончание сроков строительства перенесено на 2 квартал 2008 г. и <...> возложена обязанность произвести доплату в размере <...> руб., которая также была исполнена <...>, что подтверждено квитанцией ГСК "<...>" к приходно-кассовому ордеру <...>
До настоящего времени строительство второй очереди гаража-стоянки не завершено, договор в части приобретения истцом права собственности на гаражный бокс не исполнен.
Рассматривая требования истца о расторжении договора, суд посчитал необходимым выйти за рамки заявленных исковых требований о расторжении договора и признать спорный договор недействительным на основании ст. ст. 167, 168, 169 ГК РФ.
Признавая договор ничтожной сделкой, суд исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии Московского городского суда от 08 ноября 2010 г., установлено, что <...>, являясь председателем ГСК "<...>", обладая в силу должностных полномочий правом подписи финансовых документов ГСК, действуя из корыстных мотивов с целью хищения чужого имущества, в том числе денежных средств <...>, совершил мошенничество, предварительно разработав план совершения преступного действия, который заключался в хищении денежных средств, в том числе <...>, путем заключения с ним договора на участие в долевом строительстве здания второй очереди, заведомо не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, с последующим обращением указанных денежных средств в свою (<...>) пользу. Полученные от <...> денежные средства <...> на расчетный счет ГСК не зачислил, документы о их получении изъял из кооператива, а полученные деньги похитил и использовал на иные, не связанные с исполнением взятых на себя обязательств цели.
Отказывая во взыскании с ГСК "<...>" в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору и процентов за пользование денежными средствами, суд исходил из того, что ответчик не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, так как лицо, заключившее договор от имени ответчика, действовало изначально в своих личных корыстных интересах, используя свое служебное положение председателя ГСК.
Также суд пришел к выводу, что ответственность за возврат денежных средств истцу должен нести лично <...>, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца за счет ГСК "<...>".
Проверяя решение суда в порядке апелляционного производства, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, сделаны верные выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.
Между тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы <...> о существенном нарушении норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 02 августа 2011 г. решением Перовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований ГСК "<...>" к <...> о признании дополнительного соглашения от 14 сентября 2007 г. к договору <...> от 01 марта 2005 г. незаключенным. При рассмотрении дела судом установлено, что 01 марта 2005 г. ГСК "<...>" и <...> заключили договор <...> о долевом участии в строительстве, 14 сентября 2007 г. <...> и ГСК "<...>" было заключено дополнительное соглашение к договору.
Таким образом, при рассмотрении дела имели место обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являющиеся обязательными для суда.
Ч. 3 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Однако, оценив только вступивший в законную силу приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г., суд пришел к выводу, что председатель ГСК "<...>" действовал с умыслом на хищение денежных средств <...> путем заключения с ним договора на участие в долевом строительстве здания второй очереди, в связи с чем признал договор ничтожным.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд не рассмотрел заявленное требование о расторжении договора, при этом выйдя за пределы заявленных требований и не указав предусмотренные федеральным законом основания выхода, признал договор ничтожной сделкой, не установив основания ничтожности, также находят свое подтверждение.
В качестве основания для признания договора ничтожной сделкой суд сослался на ст. ст. 167, 168 и 169 ГК РФ.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
В качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Таким образом, признавая сделку ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, суд должен установить, что сделка совершалась с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а также наличие хотя бы у одной из сторон умысла на совершение такой сделки. Наличие умысла не должно носить предположительный характер.
Однако в решении суда, при наличии ссылки на ст. 169 ГК РФ, не установлено и, соответственно, не указало, каким именно основам правопорядка противоречит договор на участие в долевом строительстве, также в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие хотя бы у одной стороны договора - <...> или ГСК "<...>" умысла на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Признавая же сделку ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, суд должен установить каким требованиям закона или иных правовых актов не соответствует сделка - договор на участие в долевом строительстве. Указанное также не было сделано судом.
Кроме того, судом не принята во внимание ст. 53 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. <...> "О судебном решении").
Таким образом, решение суда, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права подлежит отмене.
Апелляционное определение также подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку при наличии оснований к отмене решения суда (п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), оно было оставлено апелляционной инстанцией без изменения.
Исходя из изложенного Президиум Московского городского суда признает постановленные по настоящему делу судебные акты: решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 г. незаконными. Указанные акты постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов <...>, что согласно ст. 387 ГПК РФ, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правоотношения сторон и нормы права подлежащие применению, и, оценив все представленные доказательства, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
руководствуясь ст. ст. 386, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) Президиум Московского городского суда,
решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 44Г-135/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 44г-135/12
Судья 1-й инстанции: Рюлин А.А.
Судья 2-й инстанции: Зенкина В.Л. - пред.
Павлов А.В. - докл.
Сибул Ж.А.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Егоровой О.А.
и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Мариненко А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. истребованное по кассационной жалобе <...> гражданское дело по иску <...> к Гаражно-стояночному кооперативу "<...>" о расторжении договора на участие в долевом строительстве, взыскании денежных средств и процентов за их использование,
установил:
<...> обратился в суд с иском к ГСК "<...>" о расторжении договора на участие в долевом строительстве, взыскании денежных средств и процентов за их использование, указав, что 01 марта 2005 г. заключил с ответчиком договор на участие в долевом строительстве гаража-стоянки, уплатил цену долевого участия в строительстве, указанную в договоре, в установленный срок строительство окончено не было, в связи с чем сторонами было подписано дополнительное соглашение об увеличении цены договора и о переносе срока окончания строительства на второй квартал 2008 г., <...> выполнил свои обязательства по договору и дополнительному соглашению к нему, однако, строительство завершено не было, ответчик своих обязательств по договору не выполнил, чем нарушил права истца.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 г. постановлено: исковые требования <...> к ГСК "<...>" о расторжении договора на участие в долевом строительстве, взыскании денежных средства и процентов за их использование удовлетворить частично. Признать договор на участие в долевом строительстве от 01 марта 2005 г. <...>, заключенный между <...> и ГСК "<...>", в лице председателя <...>, ничтожной сделкой; во взыскании с ГСК "<...>" в пользу <...>, денежных средств и процентов за их использование - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба <...> - без удовлетворения.
В кассационной жалобе <...> ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
По запросу от 10 июля 2012 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
Определением судьи Московского городского суда от 23 августа 2012 г. кассационная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя <...> по ордеру адвоката Колодина Э.В., представителя ГСК "<...>" по доверенности Т., обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений по поводу кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а постановленные по делу судебные акты: решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 г. - подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 марта 2005 г. между <...> и ГСК "<...>", в лице председателя <...>, был заключен договор <...> на участие в долевом строительстве второй очереди 4-этажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, <...>, в результате которого <...> в первом квартале 2006 г. должен был получить право собственности на гаражный бокс <...>, проектируемой площадью 19,0 кв. м.
Договорная цена долевого участия в строительстве за проектируемую площадь гаражного бокса <...> составила <...> руб. В соответствии с квитанцией ГСК "<...>" к приходно-кассовому ордеру <...>, ГСК принял у <...> на основании договора <...> паевой взнос в размере <...> руб.
14 сентября 2007 г. между <...> и ГСК "<...>", в лице председателя <...>, было заключено дополнительное соглашение к договору <...> на участие в долевом строительстве, согласно которого окончание сроков строительства перенесено на 2 квартал 2008 г. и <...> возложена обязанность произвести доплату в размере <...> руб., которая также была исполнена <...>, что подтверждено квитанцией ГСК "<...>" к приходно-кассовому ордеру <...>
До настоящего времени строительство второй очереди гаража-стоянки не завершено, договор в части приобретения истцом права собственности на гаражный бокс не исполнен.
Рассматривая требования истца о расторжении договора, суд посчитал необходимым выйти за рамки заявленных исковых требований о расторжении договора и признать спорный договор недействительным на основании ст. ст. 167, 168, 169 ГК РФ.
Признавая договор ничтожной сделкой, суд исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии Московского городского суда от 08 ноября 2010 г., установлено, что <...>, являясь председателем ГСК "<...>", обладая в силу должностных полномочий правом подписи финансовых документов ГСК, действуя из корыстных мотивов с целью хищения чужого имущества, в том числе денежных средств <...>, совершил мошенничество, предварительно разработав план совершения преступного действия, который заключался в хищении денежных средств, в том числе <...>, путем заключения с ним договора на участие в долевом строительстве здания второй очереди, заведомо не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, с последующим обращением указанных денежных средств в свою (<...>) пользу. Полученные от <...> денежные средства <...> на расчетный счет ГСК не зачислил, документы о их получении изъял из кооператива, а полученные деньги похитил и использовал на иные, не связанные с исполнением взятых на себя обязательств цели.
Отказывая во взыскании с ГСК "<...>" в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору и процентов за пользование денежными средствами, суд исходил из того, что ответчик не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, так как лицо, заключившее договор от имени ответчика, действовало изначально в своих личных корыстных интересах, используя свое служебное положение председателя ГСК.
Также суд пришел к выводу, что ответственность за возврат денежных средств истцу должен нести лично <...>, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца за счет ГСК "<...>".
Проверяя решение суда в порядке апелляционного производства, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, сделаны верные выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.
Между тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы <...> о существенном нарушении норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 02 августа 2011 г. решением Перовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований ГСК "<...>" к <...> о признании дополнительного соглашения от 14 сентября 2007 г. к договору <...> от 01 марта 2005 г. незаключенным. При рассмотрении дела судом установлено, что 01 марта 2005 г. ГСК "<...>" и <...> заключили договор <...> о долевом участии в строительстве, 14 сентября 2007 г. <...> и ГСК "<...>" было заключено дополнительное соглашение к договору.
Таким образом, при рассмотрении дела имели место обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являющиеся обязательными для суда.
Ч. 3 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Однако, оценив только вступивший в законную силу приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г., суд пришел к выводу, что председатель ГСК "<...>" действовал с умыслом на хищение денежных средств <...> путем заключения с ним договора на участие в долевом строительстве здания второй очереди, в связи с чем признал договор ничтожным.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд не рассмотрел заявленное требование о расторжении договора, при этом выйдя за пределы заявленных требований и не указав предусмотренные федеральным законом основания выхода, признал договор ничтожной сделкой, не установив основания ничтожности, также находят свое подтверждение.
В качестве основания для признания договора ничтожной сделкой суд сослался на ст. ст. 167, 168 и 169 ГК РФ.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
В качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Таким образом, признавая сделку ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, суд должен установить, что сделка совершалась с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а также наличие хотя бы у одной из сторон умысла на совершение такой сделки. Наличие умысла не должно носить предположительный характер.
Однако в решении суда, при наличии ссылки на ст. 169 ГК РФ, не установлено и, соответственно, не указало, каким именно основам правопорядка противоречит договор на участие в долевом строительстве, также в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие хотя бы у одной стороны договора - <...> или ГСК "<...>" умысла на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Признавая же сделку ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, суд должен установить каким требованиям закона или иных правовых актов не соответствует сделка - договор на участие в долевом строительстве. Указанное также не было сделано судом.
Кроме того, судом не принята во внимание ст. 53 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. <...> "О судебном решении").
Таким образом, решение суда, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права подлежит отмене.
Апелляционное определение также подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку при наличии оснований к отмене решения суда (п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), оно было оставлено апелляционной инстанцией без изменения.
Исходя из изложенного Президиум Московского городского суда признает постановленные по настоящему делу судебные акты: решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 г. незаконными. Указанные акты постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов <...>, что согласно ст. 387 ГПК РФ, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правоотношения сторон и нормы права подлежащие применению, и, оценив все представленные доказательства, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
руководствуясь ст. ст. 386, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) Президиум Московского городского суда,
постановил:
решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)