Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самойлова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Шилиной Е.М., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 августа 2012 года апелляционную жалобу И.В. на решение Электростальского городского суда от 28 апреля 2012 года по делу по иску И.В. к Ш. о признании договора дарения незаключенным,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя И.В. - М., Ш., представителя С.
И.В. обратился в суд с иском к Ш., в котором просил признать незаключенным договор дарения квартиры по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ. между И.В. и Ш.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ его дочь Ш. предложила членам их семьи провести размен жилого помещения, в котором они все проживали - квартиры по адресу:. На тот период квартира была муниципальной, ранее была получена им по ордеру.
Для него и его сына И.И. была приобретена однокомнатная квартира по адресу:. При этом единственным собственником квартиры стал он.
Ш. с членами своей семьи остались в квартире на ул. Западная, которую впоследствии Ш. приватизировала в равных долях на себя и свою несовершеннолетнюю дочь.
В июне ДД.ММ.ГГГГ. умер его сын И.И. Практически сразу после смерти сына Ш. предложила оформить на нее квартиру.
Согласно достигнутой договоренности между ними, квартира должна была оставаться в его полном распоряжении при его жизни, а затем должна была перейти в собственность его внучки - дочери Ш. Именно на этих условиях он согласился передать квартиру Ш.
Оформлением сделки занималась Ш. Она оформила договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Он согласился его подписать, так как в тот период полностью доверял дочери, и не сомневался, что фактически квартира все равно остается его.
До ДД.ММ.ГГГГ фактически он пользовался спорной квартирой N, как своей собственной. Некоторое время он жил в ней, затем стал сдавать квартиру внаем. При этом на его имя были оформлены договора на обслуживание квартиры, он оплачивал содержание квартиры, а также заключал договора найма с нанимателями и получал оплату за проживание.
В ДД.ММ.ГГГГ Ш. нарушила свое обещание при его жизни не совершать никаких действий со спорной квартирой. Она оформила на свое имя договор на обслуживание квартиры и стала вносить оплату за нее.
Договор дарения спорной квартиры был составлен с нарушением норм действующего гражданского законодательства. Дарение квартиры между ним и Ш. вопреки требованиям ст. 572 ГК РФ не являлось безусловным односторонним актом.
Между ними были оговорены определенные условия, с которыми Ш. согласилась и выполняла их до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в письменном варианте договора какие-либо условия, гарантирующие его жилищные права, отсутствуют. При таких условиях договор дарения по сути не является заключенным. Кроме того, заключение договора дарения недвижимого имущества подразумевает в соответствии с действующим законодательством передачу имущества одаряемому. В данном случае этого не произошло. Спорная квартира осталась в его пользовании и не была передана Ш.
И.В. настаивал на удовлетворении иска, указав, что при подписании договора дарения в Регистрационной палате, он сказал регистратору, что все в договоре указано правильно. Не оспаривает, что осознавал и понимал все, что происходило при подписании договора дарения квартиры и сдачи его на регистрацию. Ответчица не заставляла его выписываться из квартиры и сейчас не заставляет. Он проживает у гражданской жены около 10 лет, а спорную квартиру сдает в наем, на что не получал согласия у дочери. В настоящее время он не доверяет дочери и хочет сам оставаться собственником квартиры.
Представитель И.В. настаивал на удовлетворении иска, указав, что основанием требования о признании договора дарения незаключенным они считают отсутствие передачи вещи, а также то, что данный акт не был односторонним, считает, что сделка была мнимой. Не оспаривают, что истец в момент сделки понимал значение своих действий, в связи с чем от проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы отказываются.
Ш. иск не признала, указав, что знает о том, что истец сдает спорную квартиру, но никогда не препятствовала этому. Оплату жилищно-коммунальных услуг также производит истец. Она никогда не предлагала ему выписаться из квартиры. Намерений продавать спорную квартиру не имеет. Оформила договор на обслуживание квартиры ДД.ММ.ГГГГ, так как ей нужна была выписка из ЖЭКа для обращения в государственные учреждения.
Представитель Ш. считает, что при незаключенном договоре не должно быть последствий. Однако, данный договор дарения был составлен в надлежащей форме - в письменном виде, подписан сторонами, право собственности на квартиру зарегистрировано и перешло ответчице. Заявила о применении срока исковой давности, поскольку договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Электростальского городского суда от 28 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И.В. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между И.В. и Ш. был заключен договор дарения в отношении квартиры, собственником которой являлся И.В.
Указанный договор дарения составлен в письменном виде, подписан сторонами, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы но Московской области о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N с указанием собственника спорной квартиры - Ш.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N собственником квартиры по адресу:, является Ш.
И.В. осуществил передачу дара в виде квартиры, сдав в присутствии Ш. правоустанавливающие документы и подписанный сторонами договор дарения квартиры на регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области для оформления права собственности на квартиру на ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку договор дарения квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, в силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Электростальского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15300/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-15300/2012
Судья Самойлова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Шилиной Е.М., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 августа 2012 года апелляционную жалобу И.В. на решение Электростальского городского суда от 28 апреля 2012 года по делу по иску И.В. к Ш. о признании договора дарения незаключенным,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя И.В. - М., Ш., представителя С.
установила:
И.В. обратился в суд с иском к Ш., в котором просил признать незаключенным договор дарения квартиры по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ. между И.В. и Ш.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ его дочь Ш. предложила членам их семьи провести размен жилого помещения, в котором они все проживали - квартиры по адресу:. На тот период квартира была муниципальной, ранее была получена им по ордеру.
Для него и его сына И.И. была приобретена однокомнатная квартира по адресу:. При этом единственным собственником квартиры стал он.
Ш. с членами своей семьи остались в квартире на ул. Западная, которую впоследствии Ш. приватизировала в равных долях на себя и свою несовершеннолетнюю дочь.
В июне ДД.ММ.ГГГГ. умер его сын И.И. Практически сразу после смерти сына Ш. предложила оформить на нее квартиру.
Согласно достигнутой договоренности между ними, квартира должна была оставаться в его полном распоряжении при его жизни, а затем должна была перейти в собственность его внучки - дочери Ш. Именно на этих условиях он согласился передать квартиру Ш.
Оформлением сделки занималась Ш. Она оформила договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Он согласился его подписать, так как в тот период полностью доверял дочери, и не сомневался, что фактически квартира все равно остается его.
До ДД.ММ.ГГГГ фактически он пользовался спорной квартирой N, как своей собственной. Некоторое время он жил в ней, затем стал сдавать квартиру внаем. При этом на его имя были оформлены договора на обслуживание квартиры, он оплачивал содержание квартиры, а также заключал договора найма с нанимателями и получал оплату за проживание.
В ДД.ММ.ГГГГ Ш. нарушила свое обещание при его жизни не совершать никаких действий со спорной квартирой. Она оформила на свое имя договор на обслуживание квартиры и стала вносить оплату за нее.
Договор дарения спорной квартиры был составлен с нарушением норм действующего гражданского законодательства. Дарение квартиры между ним и Ш. вопреки требованиям ст. 572 ГК РФ не являлось безусловным односторонним актом.
Между ними были оговорены определенные условия, с которыми Ш. согласилась и выполняла их до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в письменном варианте договора какие-либо условия, гарантирующие его жилищные права, отсутствуют. При таких условиях договор дарения по сути не является заключенным. Кроме того, заключение договора дарения недвижимого имущества подразумевает в соответствии с действующим законодательством передачу имущества одаряемому. В данном случае этого не произошло. Спорная квартира осталась в его пользовании и не была передана Ш.
И.В. настаивал на удовлетворении иска, указав, что при подписании договора дарения в Регистрационной палате, он сказал регистратору, что все в договоре указано правильно. Не оспаривает, что осознавал и понимал все, что происходило при подписании договора дарения квартиры и сдачи его на регистрацию. Ответчица не заставляла его выписываться из квартиры и сейчас не заставляет. Он проживает у гражданской жены около 10 лет, а спорную квартиру сдает в наем, на что не получал согласия у дочери. В настоящее время он не доверяет дочери и хочет сам оставаться собственником квартиры.
Представитель И.В. настаивал на удовлетворении иска, указав, что основанием требования о признании договора дарения незаключенным они считают отсутствие передачи вещи, а также то, что данный акт не был односторонним, считает, что сделка была мнимой. Не оспаривают, что истец в момент сделки понимал значение своих действий, в связи с чем от проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы отказываются.
Ш. иск не признала, указав, что знает о том, что истец сдает спорную квартиру, но никогда не препятствовала этому. Оплату жилищно-коммунальных услуг также производит истец. Она никогда не предлагала ему выписаться из квартиры. Намерений продавать спорную квартиру не имеет. Оформила договор на обслуживание квартиры ДД.ММ.ГГГГ, так как ей нужна была выписка из ЖЭКа для обращения в государственные учреждения.
Представитель Ш. считает, что при незаключенном договоре не должно быть последствий. Однако, данный договор дарения был составлен в надлежащей форме - в письменном виде, подписан сторонами, право собственности на квартиру зарегистрировано и перешло ответчице. Заявила о применении срока исковой давности, поскольку договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Электростальского городского суда от 28 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И.В. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между И.В. и Ш. был заключен договор дарения в отношении квартиры, собственником которой являлся И.В.
Указанный договор дарения составлен в письменном виде, подписан сторонами, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы но Московской области о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N с указанием собственника спорной квартиры - Ш.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N собственником квартиры по адресу:, является Ш.
И.В. осуществил передачу дара в виде квартиры, сдав в присутствии Ш. правоустанавливающие документы и подписанный сторонами договор дарения квартиры на регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области для оформления права собственности на квартиру на ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку договор дарения квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, в силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)