Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирончук А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании от 09 августа 2012 года апелляционную жалобу З.М. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года по делу по иску З.М. к МУП "Стройинвест-Солнечногорск" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя З.М. - З.В., представителя МУП "Стройинвест-Солнечногорск" - П.,
З.М. обратилась в суд с иском к МУП "Стройинвест-Солнечногорск" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Истица указала, что 11.10.2004 г. между сторонами заключен договор о долевом инвестировании строительства жилого комплекса в путем внесения собственных денежных средств. По завершении строительства ответчик должен был предоставить истцу квартиру в жилом доме. В соответствии с договором окончание строительства - IV квартал 2005 года. Истец полностью выполнил свои обязательства, уплатив стоимость квартиры в размере, обусловленном договором. После завершения строительства истцу было предложено принять однокомнатную квартиру по договору, которая была передана истцу по акту от 06 мая 2011 года.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что в договоре с истцом не указан точный срок передачи квартиры в собственность. Вины ответчика в завершении строительства не в срок нет, ответчик взял перед истцом договорные обязательства использовать его денежные средства для финансирования строительства жилого дома, что в полном объеме исполнено. Между ответчиком МУП "Стройинвест-Солнечногорск" и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" был заключен договор строительства.
Представители третьих лиц: Администрация Солнечногорского муниципального района, Министерство строительного комплекса Московской области, ЗАО "ВБФ", в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 11.10.2004 г. между сторонами заключен договор о долевом инвестировании строительства жилого комплекса в внесения собственных денежных средств. По завершении строительства ответчик должен был предоставить истцу квартиру в жилом доме. В соответствии с договором окончание строительства - IV квартал 2005 года.
Истица полностью выполнила взятые на себя обязательства по инвестированию строительства объекта недвижимости, что подтверждается платежными поручениями.
Однако квартира истице ответчиком была передана по акту приема-передачи только 06.05.2011 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд мотивировал тем, что ответчик по делу не является подрядчиком, осуществляющим строительство жилого дома, выступает в качестве заказчика и соинвестора строительства жилого дома, поэтому обязательства по передаче истцу квартиры по договору в установленный срок наступают после ввода дома в эксплуатацию.
Согласно ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).
Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 314 Кодекса установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как усматривается из заключенного договора о долевом участии в строительстве МУП "Стройинвест-Солнечногорск" выступает в договоре в качестве "застройщика", который в силу п. 3.1 договора принял на себя обязательства осуществить строительство объекта в полном объеме, после завершения строительства жилого комплекса оформить в собственность соинвестора квартиру, являющейся предметом договора.
Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2005 года. Пунктом 3.1.5 договора на застройщика возложена обязанность подготовить и передать в уполномоченные на то организации полный комплект документов для оформления права собственности соинвестора на квартиру не позднее двух месяцев со дня приемки жилого комплекса в эксплуатации государственной комиссией.
Таким образом, последовательное прочтение и истолкование указанных пунктов договора в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства.
Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смыслом договора в целом.
Материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком объекта долевого строительства в согласованный срок. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено.
Таким образом, учитывая изложенное вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не принял на себя обязательства в установленный договором срок передать объект долевого участия в строительстве, не связан сроками строительства объекта и ввода в его эксплуатацию и отсутствуют основания для взыскания неустойки, необоснован.
В пункте 34 Постановления от 28.06.2012 г. Пленум Верховного Суда разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Следовательно, договорные обязательства ответчиком были нарушены, сумма неустойки согласно представленного расчета истицы составила 8 503527 руб., с учетом ограничений ценой, указанной в договоре, неустойка составляет 655799 руб.
Судебная коллегия находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, явную несоразмерность определенной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, просьбу ответчика об уменьшении размера неустойки, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100000 руб.
Учитывая характер и степень причиненных истице нравственных страданий несвоевременным исполнением ответчиком взятых на себя по договору обязательств, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу З.М. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 60 000 рублей, в связи с нарушением ее прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "Стройинвест-Солнечногорск" в пользу З.М. неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, всего 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15812
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-15812
Судья Мирончук А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании от 09 августа 2012 года апелляционную жалобу З.М. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года по делу по иску З.М. к МУП "Стройинвест-Солнечногорск" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя З.М. - З.В., представителя МУП "Стройинвест-Солнечногорск" - П.,
установила:
З.М. обратилась в суд с иском к МУП "Стройинвест-Солнечногорск" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Истица указала, что 11.10.2004 г. между сторонами заключен договор о долевом инвестировании строительства жилого комплекса в путем внесения собственных денежных средств. По завершении строительства ответчик должен был предоставить истцу квартиру в жилом доме. В соответствии с договором окончание строительства - IV квартал 2005 года. Истец полностью выполнил свои обязательства, уплатив стоимость квартиры в размере, обусловленном договором. После завершения строительства истцу было предложено принять однокомнатную квартиру по договору, которая была передана истцу по акту от 06 мая 2011 года.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что в договоре с истцом не указан точный срок передачи квартиры в собственность. Вины ответчика в завершении строительства не в срок нет, ответчик взял перед истцом договорные обязательства использовать его денежные средства для финансирования строительства жилого дома, что в полном объеме исполнено. Между ответчиком МУП "Стройинвест-Солнечногорск" и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" был заключен договор строительства.
Представители третьих лиц: Администрация Солнечногорского муниципального района, Министерство строительного комплекса Московской области, ЗАО "ВБФ", в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 11.10.2004 г. между сторонами заключен договор о долевом инвестировании строительства жилого комплекса в внесения собственных денежных средств. По завершении строительства ответчик должен был предоставить истцу квартиру в жилом доме. В соответствии с договором окончание строительства - IV квартал 2005 года.
Истица полностью выполнила взятые на себя обязательства по инвестированию строительства объекта недвижимости, что подтверждается платежными поручениями.
Однако квартира истице ответчиком была передана по акту приема-передачи только 06.05.2011 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд мотивировал тем, что ответчик по делу не является подрядчиком, осуществляющим строительство жилого дома, выступает в качестве заказчика и соинвестора строительства жилого дома, поэтому обязательства по передаче истцу квартиры по договору в установленный срок наступают после ввода дома в эксплуатацию.
Согласно ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).
Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 314 Кодекса установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как усматривается из заключенного договора о долевом участии в строительстве МУП "Стройинвест-Солнечногорск" выступает в договоре в качестве "застройщика", который в силу п. 3.1 договора принял на себя обязательства осуществить строительство объекта в полном объеме, после завершения строительства жилого комплекса оформить в собственность соинвестора квартиру, являющейся предметом договора.
Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2005 года. Пунктом 3.1.5 договора на застройщика возложена обязанность подготовить и передать в уполномоченные на то организации полный комплект документов для оформления права собственности соинвестора на квартиру не позднее двух месяцев со дня приемки жилого комплекса в эксплуатации государственной комиссией.
Таким образом, последовательное прочтение и истолкование указанных пунктов договора в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства.
Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смыслом договора в целом.
Материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком объекта долевого строительства в согласованный срок. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено.
Таким образом, учитывая изложенное вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не принял на себя обязательства в установленный договором срок передать объект долевого участия в строительстве, не связан сроками строительства объекта и ввода в его эксплуатацию и отсутствуют основания для взыскания неустойки, необоснован.
В пункте 34 Постановления от 28.06.2012 г. Пленум Верховного Суда разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Следовательно, договорные обязательства ответчиком были нарушены, сумма неустойки согласно представленного расчета истицы составила 8 503527 руб., с учетом ограничений ценой, указанной в договоре, неустойка составляет 655799 руб.
Судебная коллегия находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, явную несоразмерность определенной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, просьбу ответчика об уменьшении размера неустойки, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100000 руб.
Учитывая характер и степень причиненных истице нравственных страданий несвоевременным исполнением ответчиком взятых на себя по договору обязательств, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу З.М. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 60 000 рублей, в связи с нарушением ее прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "Стройинвест-Солнечногорск" в пользу З.М. неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, всего 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)