Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Рубцовой Н.А. и Варламовой Е.А.
при секретаре: Л.
рассмотрев 09 августа 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.
на решение Дмитровского городского суда от 14 мая 2012 года по делу по иску К. к Ф. о возмещении понесенных расходов и по встречному иску Ф. к К. о признании предварительного договора недействительным, применении последствий ничтожной сделки, об обязании снести самовольную постройку,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснение представителей Ф. - Н. и П.В., представителя К. - П.Н.
К. обратился в суд с иском к Ф. с требованием о возмещении понесенных расходов в сумме мотивируя свои требования тем, что 01.03.2010 г. между истцом и Р.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которого Р.А. выразил свое намерение продать жилой дом и земельный участок при доме площадью 2600 кв. м по адресу: и в срок до 01 марта 2011 г. заключить основной договор купли-продажи. В соответствии с указанным предварительным договором истец передал К. аванс в сумме, в также начал строительство нового дома, стоимость строительных работ по возведению фундамента истцом оценивается в 13 сентября 2010 г. Р.А. умер, не успев заключить с истцом основной договор купли-продажи. Ответчица является единственным наследником к имуществу умершего Р.А. в связи с чем в соответствии с нормами законодательства обязана возместить истцу ущерб в полном объеме в размере.
В судебном заседании истец свои требования поддержал.
Представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.
Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители Ф. исковые требования К. не признали в полном объеме, предъявив встречные исковые требования, с учетом уточнения о признании предварительного договора купли-продажи от 01.03.2010 года ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки и обязании К. снести самовольно возведенную постройку, ссылаясь на то, что предварительный договор составлен с нарушением требований закона, форма предварительного договора не соответствует основному договору, предварительный договор купли-продажи содержит элементы договора аренды, отсутствуют письменные доказательства по передаче денежных средств, изложив обоснования встречного иска письменно, в котором также содержаться возражения на исковое заявление, приобщенное к материалам дела (л.д. 116 - 117).
К. и его представитель встречные исковые требования не признали в полном объеме, представив в материалы дела письменный отзыв (л.д. 109).
Решением суда от 14 мая 2012 года исковые требования К. удовлетворены. С Ф. в пользу К. взыскано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершего 03 ноября 2003 г. Р.В. от 19 декабря 2006 г. Р.А. принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: Р.А. получено свидетельство о государственной регистрации права от 24 января 2007 г.
При вышеуказанном доме находится земельный участок площадью 2600 кв. м с кадастровым номером N предоставленный в пожизненное наследуемое владение Р.Е. на основании постановления Администрации Куликовского сельского Совета Дмитровского района Московской области от 15 октября 1992 г. N 39; Р.Е. получено свидетельство о праве собственности от 03 ноября 1992 г. на данный земельный участок; 15 декабря 1995 г. Р.Е. умерла, после ее смерти наследником является ее муж Р.В., умерший 03 ноября 2003 г., фактически принявший наследство, но юридически не оформивший своих прав, после которого наследником является его сын Р.А., не оформивший своих наследственных прав на указанный земельный участок.
01 марта 2010 г. между Р.А. и К., заключен предварительный договор купли-продажи дома N 7 и земельного участка площадью 2600 кв. м при нем, согласно которого Р.А. выразил свое намерение продать жилой дом и земельный участок К.; в соответствии с этим намерением, стороны по сделки обязались заключить основной договор купли-продажи данного имущества до 01 марта 2011 г.; К. передал Р.А. аванс в размере. в счет покупаемого по договору купли-продажи имущества, передача суммы аванса произведена полностью во время подписания договора (п. 5 договора); стоимость дома и земельного участка по соглашению сторон составила. (п. 7 договора); согласно п. 4 договора, Р.А. разрешил К. начать строительство нового жилого дома на земельном участке; предварительный договор купли-продажи от 01 марта 2010 г. составлен в простой письменной форме и подписан сторонами.
13 сентября 2010 г. Р.А. умер. Из наследственного дела N 138/2010 к имуществу Р.А. следует, что Ф. - ответчица по делу, является единственным наследником к имуществу умершего, обратившимися в нотариальную контору в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства в виде спорных жилого дома и земельного участка; Ф. нотариусом Дмитровского нотариального округа Московской области Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 20 мая 2011 г. на вышеуказанный жилой дом Ф. зарегистрировано право собственности на данный дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 июня 2011 г., о чем сделана запись регистрации N; Ф. получено соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20 июня 2011 г.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда от 03.11.2011 г. по делу N 2-2170/11 по иску К. к Ф., Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Администрации с/п Куликовское Дмитровского района о признании заключенным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о госрегистрации права.
Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные Ф. требования удовлетворению не подлежат, поскольку условия оспариваемого предварительного договора не противоречат нормам гражданского законодательства, что суд достаточно полно и правильного аргументировал, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.
Кроме того, предварительный договор содержит положение о том, что сторонами достигнута договоренность о расчетах в рамках предварительного договора (пункт 5), что соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем довод Ф. об отсутствии в материалах дела доказательств передачи денежных средств Р.А. также является несостоятельным, в связи с чем довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств передачи денежной суммы является несостоятельным.
Учитывая, что Ф. является наследницей Р.А., то к ней перешли имущественные обязанности по предварительному договору купли-продажи от 01.03.2010 г., суд обоснованно взыскал с Ф. в пользу К.
Также суд верно взыскал с Ф. в счет возмещения расходов на возведение фундамента, поскольку согласно п. 4 договора между сторонами договора было достигнуто соглашение на строительство К. нового жилого дома на земельном участке.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ф.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15879
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-15879
Судья: Князева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Рубцовой Н.А. и Варламовой Е.А.
при секретаре: Л.
рассмотрев 09 августа 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.
на решение Дмитровского городского суда от 14 мая 2012 года по делу по иску К. к Ф. о возмещении понесенных расходов и по встречному иску Ф. к К. о признании предварительного договора недействительным, применении последствий ничтожной сделки, об обязании снести самовольную постройку,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснение представителей Ф. - Н. и П.В., представителя К. - П.Н.
установила:
К. обратился в суд с иском к Ф. с требованием о возмещении понесенных расходов в сумме мотивируя свои требования тем, что 01.03.2010 г. между истцом и Р.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которого Р.А. выразил свое намерение продать жилой дом и земельный участок при доме площадью 2600 кв. м по адресу: и в срок до 01 марта 2011 г. заключить основной договор купли-продажи. В соответствии с указанным предварительным договором истец передал К. аванс в сумме, в также начал строительство нового дома, стоимость строительных работ по возведению фундамента истцом оценивается в 13 сентября 2010 г. Р.А. умер, не успев заключить с истцом основной договор купли-продажи. Ответчица является единственным наследником к имуществу умершего Р.А. в связи с чем в соответствии с нормами законодательства обязана возместить истцу ущерб в полном объеме в размере.
В судебном заседании истец свои требования поддержал.
Представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.
Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители Ф. исковые требования К. не признали в полном объеме, предъявив встречные исковые требования, с учетом уточнения о признании предварительного договора купли-продажи от 01.03.2010 года ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки и обязании К. снести самовольно возведенную постройку, ссылаясь на то, что предварительный договор составлен с нарушением требований закона, форма предварительного договора не соответствует основному договору, предварительный договор купли-продажи содержит элементы договора аренды, отсутствуют письменные доказательства по передаче денежных средств, изложив обоснования встречного иска письменно, в котором также содержаться возражения на исковое заявление, приобщенное к материалам дела (л.д. 116 - 117).
К. и его представитель встречные исковые требования не признали в полном объеме, представив в материалы дела письменный отзыв (л.д. 109).
Решением суда от 14 мая 2012 года исковые требования К. удовлетворены. С Ф. в пользу К. взыскано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершего 03 ноября 2003 г. Р.В. от 19 декабря 2006 г. Р.А. принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: Р.А. получено свидетельство о государственной регистрации права от 24 января 2007 г.
При вышеуказанном доме находится земельный участок площадью 2600 кв. м с кадастровым номером N предоставленный в пожизненное наследуемое владение Р.Е. на основании постановления Администрации Куликовского сельского Совета Дмитровского района Московской области от 15 октября 1992 г. N 39; Р.Е. получено свидетельство о праве собственности от 03 ноября 1992 г. на данный земельный участок; 15 декабря 1995 г. Р.Е. умерла, после ее смерти наследником является ее муж Р.В., умерший 03 ноября 2003 г., фактически принявший наследство, но юридически не оформивший своих прав, после которого наследником является его сын Р.А., не оформивший своих наследственных прав на указанный земельный участок.
01 марта 2010 г. между Р.А. и К., заключен предварительный договор купли-продажи дома N 7 и земельного участка площадью 2600 кв. м при нем, согласно которого Р.А. выразил свое намерение продать жилой дом и земельный участок К.; в соответствии с этим намерением, стороны по сделки обязались заключить основной договор купли-продажи данного имущества до 01 марта 2011 г.; К. передал Р.А. аванс в размере. в счет покупаемого по договору купли-продажи имущества, передача суммы аванса произведена полностью во время подписания договора (п. 5 договора); стоимость дома и земельного участка по соглашению сторон составила. (п. 7 договора); согласно п. 4 договора, Р.А. разрешил К. начать строительство нового жилого дома на земельном участке; предварительный договор купли-продажи от 01 марта 2010 г. составлен в простой письменной форме и подписан сторонами.
13 сентября 2010 г. Р.А. умер. Из наследственного дела N 138/2010 к имуществу Р.А. следует, что Ф. - ответчица по делу, является единственным наследником к имуществу умершего, обратившимися в нотариальную контору в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства в виде спорных жилого дома и земельного участка; Ф. нотариусом Дмитровского нотариального округа Московской области Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 20 мая 2011 г. на вышеуказанный жилой дом Ф. зарегистрировано право собственности на данный дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 июня 2011 г., о чем сделана запись регистрации N; Ф. получено соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20 июня 2011 г.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда от 03.11.2011 г. по делу N 2-2170/11 по иску К. к Ф., Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Администрации с/п Куликовское Дмитровского района о признании заключенным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о госрегистрации права.
Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные Ф. требования удовлетворению не подлежат, поскольку условия оспариваемого предварительного договора не противоречат нормам гражданского законодательства, что суд достаточно полно и правильного аргументировал, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.
Кроме того, предварительный договор содержит положение о том, что сторонами достигнута договоренность о расчетах в рамках предварительного договора (пункт 5), что соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем довод Ф. об отсутствии в материалах дела доказательств передачи денежных средств Р.А. также является несостоятельным, в связи с чем довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств передачи денежной суммы является несостоятельным.
Учитывая, что Ф. является наследницей Р.А., то к ней перешли имущественные обязанности по предварительному договору купли-продажи от 01.03.2010 г., суд обоснованно взыскал с Ф. в пользу К.
Также суд верно взыскал с Ф. в счет возмещения расходов на возведение фундамента, поскольку согласно п. 4 договора между сторонами договора было достигнуто соглашение на строительство К. нового жилого дома на земельном участке.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ф.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)