Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Мадатовой Н.А. и Хапаевой С.Б.,
при секретаре М.С.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 14 августа 2012 г. апелляционную жалобу М.Н.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 апреля 2012 г. по делу по иску М.М.И. к М.Н.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения М.М.И., М.М.Ю.,
М.М.И. обратилась в суд с требованиями о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Свои требования мотивировала тем, что двухкомнатная квартира по адресу: (далее спорное жилое помещение) ей была предоставлена в 1986 году на семью, состоящую из нее самой, ее дочери М.Н.Н. (ответчицы по делу) и сына М.С.Н.
В указанной квартире семья проживала до 2006 года, однако в связи с неприязненными отношениями, сложившимися между ней и дочерью, истица периодически была вынуждена проживать у знакомых, работать, продавая газеты.
Впоследствии истице сообщили, что она признана безвестно отсутствующей на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 26.12.2006 года со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
С 2009 года М.М.И. проживает в центре для бездомных граждан п. Филимонки.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28.09.2010 года решение суда от 26.12.2006 года о признании истицы безвестно отсутствующей было отменено, регистрация истицы восстановлена, однако, несмотря на то, что М.М.И. имеет все права на свою квартиру, ответчица всячески препятствует ее вселению и проживанию в ней.
В судебном заседании М.М.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив дополнительно, что иного места жительства у нее нет.
Ответчица М.Н.Н. в судебном заседании иск не признала, указав в обоснование возражений, что каких-либо препятствий истцу проживании не чинила. Спорная квартира из-за невнесения матерью коммунальных платежей и неисполнения обязательств по надлежащему ее содержанию находил заброшенном состоянии, ответчица с сыном оплатили долги по коммунальным платежам, сделали в ней ремонт и намерены приватизировать, не отрицала, что ключей от квартиры у истицы не имеется.
Третье лицо - М.М.Ю. - в суд не явился, извещен, суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица - Администрации ГП Люберцы Люберецкого муниципального района в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснению по иску не представил.
Решением суда требования истицы удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, М.Н.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи наделены равными правами и обязанностями, вытекающими из договора социального найма.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Из материалов дела следует, что нанимателями спорной квартиры по адресу:, являются М.М.И., ее дочь М.Н.Н. и внук М.М.Ю.
Сын истицы М.С.Н., зарегистрированный в жилом помещении 10.04.1992 года, снят с регистрационного учета 03.03.2006 года на основании решения Люберецкого городского суда, признавшим его безвестно отсутствующим.
М.М.И. была признана безвестно отсутствующей на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 26.12.2006 года со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
По правилам главы 30 ГПК РФ (ст. 280 ГПК РФ) в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение, из чего следует, что лицо, признанное ранее безвестно отсутствующим, полностью восстанавливается в своих правах (гражданских, жилищных, пенсионных и иных).
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28.09.2010 года решение суда от 26.12.2006 года о признании истицы безвестно отсутствующей отменено, регистрация истицы по адресу: восстановлена.
Несмотря на восстановление регистрации М.М.И. по прежнему месту жительства, сложившиеся между сторонами неприязненные отношения не позволяют в бесспорном порядке реализовать истице свое право пользования указанным жилым помещением. В настоящее время ключи от замков входной двери имеются только у ответчика М.Н.Н. и ее сына М.М.Ю., у истицы ключей нет. Она временно пребывает в Центре социальной адаптации "Филимонки" при Психоневрологическом интернате N 5 по адресу:.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд правомерно руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ". Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Судом первой инстанции верно указано, что в силу закона все зарегистрированные в муниципальной квартире лица имеют право пользования этим помещением и обязаны нести бремя его содержания.
Препятствие ответчицей в проживании истицы по месту ее регистрации в силу указанных норм является недопустимым, в связи с чем, суд правильно приходит к выводу о необходимости защиты ее жилищных прав и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик понесла материальные затраты на ремонт квартиры и несет бремя содержания жилого помещения, в связи с чем только она и ее сын могут пользоваться жилым помещением, по своей правовой сути аналогичны доводам, приводимым ответчицей в суде первой инстанции и выводов суда не опровергают.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16019
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-16019
Судья: Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Мадатовой Н.А. и Хапаевой С.Б.,
при секретаре М.С.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 14 августа 2012 г. апелляционную жалобу М.Н.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 апреля 2012 г. по делу по иску М.М.И. к М.Н.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения М.М.И., М.М.Ю.,
установила:
М.М.И. обратилась в суд с требованиями о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Свои требования мотивировала тем, что двухкомнатная квартира по адресу: (далее спорное жилое помещение) ей была предоставлена в 1986 году на семью, состоящую из нее самой, ее дочери М.Н.Н. (ответчицы по делу) и сына М.С.Н.
В указанной квартире семья проживала до 2006 года, однако в связи с неприязненными отношениями, сложившимися между ней и дочерью, истица периодически была вынуждена проживать у знакомых, работать, продавая газеты.
Впоследствии истице сообщили, что она признана безвестно отсутствующей на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 26.12.2006 года со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
С 2009 года М.М.И. проживает в центре для бездомных граждан п. Филимонки.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28.09.2010 года решение суда от 26.12.2006 года о признании истицы безвестно отсутствующей было отменено, регистрация истицы восстановлена, однако, несмотря на то, что М.М.И. имеет все права на свою квартиру, ответчица всячески препятствует ее вселению и проживанию в ней.
В судебном заседании М.М.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив дополнительно, что иного места жительства у нее нет.
Ответчица М.Н.Н. в судебном заседании иск не признала, указав в обоснование возражений, что каких-либо препятствий истцу проживании не чинила. Спорная квартира из-за невнесения матерью коммунальных платежей и неисполнения обязательств по надлежащему ее содержанию находил заброшенном состоянии, ответчица с сыном оплатили долги по коммунальным платежам, сделали в ней ремонт и намерены приватизировать, не отрицала, что ключей от квартиры у истицы не имеется.
Третье лицо - М.М.Ю. - в суд не явился, извещен, суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица - Администрации ГП Люберцы Люберецкого муниципального района в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснению по иску не представил.
Решением суда требования истицы удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, М.Н.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи наделены равными правами и обязанностями, вытекающими из договора социального найма.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Из материалов дела следует, что нанимателями спорной квартиры по адресу:, являются М.М.И., ее дочь М.Н.Н. и внук М.М.Ю.
Сын истицы М.С.Н., зарегистрированный в жилом помещении 10.04.1992 года, снят с регистрационного учета 03.03.2006 года на основании решения Люберецкого городского суда, признавшим его безвестно отсутствующим.
М.М.И. была признана безвестно отсутствующей на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 26.12.2006 года со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
По правилам главы 30 ГПК РФ (ст. 280 ГПК РФ) в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение, из чего следует, что лицо, признанное ранее безвестно отсутствующим, полностью восстанавливается в своих правах (гражданских, жилищных, пенсионных и иных).
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28.09.2010 года решение суда от 26.12.2006 года о признании истицы безвестно отсутствующей отменено, регистрация истицы по адресу: восстановлена.
Несмотря на восстановление регистрации М.М.И. по прежнему месту жительства, сложившиеся между сторонами неприязненные отношения не позволяют в бесспорном порядке реализовать истице свое право пользования указанным жилым помещением. В настоящее время ключи от замков входной двери имеются только у ответчика М.Н.Н. и ее сына М.М.Ю., у истицы ключей нет. Она временно пребывает в Центре социальной адаптации "Филимонки" при Психоневрологическом интернате N 5 по адресу:.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд правомерно руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ". Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Судом первой инстанции верно указано, что в силу закона все зарегистрированные в муниципальной квартире лица имеют право пользования этим помещением и обязаны нести бремя его содержания.
Препятствие ответчицей в проживании истицы по месту ее регистрации в силу указанных норм является недопустимым, в связи с чем, суд правильно приходит к выводу о необходимости защиты ее жилищных прав и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик понесла материальные затраты на ремонт квартиры и несет бремя содержания жилого помещения, в связи с чем только она и ее сын могут пользоваться жилым помещением, по своей правовой сути аналогичны доводам, приводимым ответчицей в суде первой инстанции и выводов суда не опровергают.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)