Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Беленкова В.И., Илларионовой Л.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года апелляционные жалобы Л.С. и Л.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 апреля 2012 года по делу по иску И. к Л.С. и Л.И. об обращении взыскания на общее имущество супругов,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя Л.И. - К., представителя И.,
И. обратился в суд с иском к Л.С. и Л.И. об обращении взыскания на общее имущество супругов.
В обоснование заявленных требований указал, что решениями Люберецкого городского суда от 27 января 2009 года по гражданскому делу N, от 24 сентября 2009 года по гражданскому делу N и от 07 сентября 2010 года по гражданскому делу N с ответчицы Л.И. в пользу истца И. была взыскана задолженность по кредитному договору и штрафная неустойка по указанному договору в общем размере 29 203 025 рублей 61 копеек. Основанием взыскания вышеуказанной задолженности и штрафных санкций с ответчицы явился тот факт, что денежные обязательства по возврату кредита (кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 20 375 000 рублей ответчицей Л.И. перед ЗАО "Русский строительный банк" не были исполнены полностью, а право требования суммы кредита и штрафных санкций по указанному кредитному договору перешло к истцу И. по договору уступки требования (цессии) от 30 мая 2008 года. До настоящего времени задолженность ответчицы Л.И. перед истцом И., взысканная по указанным судебным решениям, не погашена. На полученные по указанному кредитному договору (носящему целевой характер) денежные средства ответчица Л.И. приобрела права требования на получение в собственность недвижимого имущества общей стоимостью 16 965 448,66 рублей в виде: нежилого помещения - апартаментов с проектным N, проектной площадью 120,1 кв. м стоимостью 7 956 128 руб. 33 коп. (Договор участия в инвестировании строительства N от ДД.ММ.ГГГГ); нежилого помещения - апартаментов с проектным N, проектной площадью 120,1 кв. м стоимостью 7 956 128 руб. 33 коп. (Договор участия в инвестировании строительства N от ДД.ММ.ГГГГ); машино-места с проектным N стоимостью 526 596 руб. (Договор участия в инвестировании строительства N от ДД.ММ.ГГГГ); машино-места с проектным N стоимостью 526 596 руб. Договор участия в инвестировании строительства N от ДД.ММ.ГГГГ.).
Впоследствии права требования по всем перечисленным четырем инвестиционным контрактам были переуступлены ответчицей Л.И. гражданину Б. по договорам у ступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. N от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством оплаты в течение 24 месяцев с даты подписания. Денежные средства по указанным договорам уступки ответчик Л.И. не получила (по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления).
Также, на полученные по указанному кредитному договору (носящему целевой характер денежные средства ответчик Л.И. приобрела в собственность недвижимое имущество стоимостью 3 407 602 руб. 72 коп. в виде нежилого помещение площадью 72,3 кв. м по адресу, кадастровый (условный) номер объекта N (Договор участия в инвестировании строительства N от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчики Л.И. и Л.С. состоят в браке с 1988 года. Таким образом в результате полученных супругой Л.И. с согласия супруга Л.С. и не возвращенных денежных средств по кредитному обязательству, супруги Л.И. и Л.С. в соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ приобрели в совместную собственность: права требования (дебиторскую задолженность) на получение денежных средств от Б. в размере 16 965 448,66 рублей, вытекающие из договоров уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ. N от ДД.ММ.ГГГГ: недвижимое имущество в виде нежилого помещение площадью 72,3 кв. м по адресу.
Вступившим в законную силу Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N установлено, что денежные средства в размере 20 375 000 руб. полученные ответчицей Л.И. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ЗАО "Русский строительный банк", были получены на нужды семьи Л.И. и Л.С.
Поскольку денежные средства по кредитному договору были получены супругой Л.И. с согласия своего супруга Л.С., заверенного нотариально, были использованы на приобретение супругой Л.И. права требования (дебиторской задолженности) и недвижимости в совместную собственность обоих супругов Л.И. и Л.С., не были получены супругой Л.И. с целью удовлетворения только своих интересов, не имели целью покрыть расходы, необходимые для сохранения или улучшения имущества, принадлежащего лично Л.И., непосредственно не связаны с личностью Л.И. просил обратить в его пользу взыскание на общее имущество супругов Л.И. и Л.С. по обязательству Л.И. по погашению задолженности по кредитному договору и штрафной неустойке в общем размере 29 203 025 руб. 61 коп., взысканной по вышеуказанным судебным решениям, на находящееся в совместной собственности супругов имущество:
- - нежилое помещение площадью 72,3 кв. м по адресу: кадастровый (условный номер объекта N, стоимостью 12 760 340 (двенадцать миллионов семьсот шестьдесят тысяч триста сорок) руб., право собственности на которое зарегистрировано на имя Л.И.;
- - права требования (дебиторская задолженность) Б. перед Л.И. по договору уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ года.
- права требования (дебиторская задолженность) Б. перед Л.И. по договору уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ года.
- права требования (дебиторская задолженность) Б. перед Л.И. по договору уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ года.
- права требования (дебиторская задолженность) Б. перед Л.И. по договору уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ года.
- автомобиль, 2005 года выпуска, цвет черный,
- на 42/245 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу:
- на 32/245 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу:
Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Ответчики Л.И. и Л.С. не явились, извещены. Представитель ответчика Л.С. явилась, исковые требования не признала.
Представитель ответчика Л.И. явилась, исковые требования не признала.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 апреля 2012 года иск удовлетворен частично.
Не согласившись с постановленным решением в части удовлетворенных требований, Л.И. и Л.С. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что Л.И. и Л.С. состоят в браке с 26 ноября 1988 года.
В период брака 18 декабря 2006 года между ЗАО "Русский строительный банк" и Л.И. с согласия супруга Л.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит (для оплаты инвестиционных взносов по договорам участия в инвестировании строительства). Сумма кредита составила 20 375 000 руб. и была полностью зачислена банком ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчицы Первоначально был установлен срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительными соглашениями к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ срок действия кредитного договора был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, условия настоящего договора Л.И. надлежащим образом не исполнены, денежные средства, взятые по договору, в установленный срок не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ между И. и ЗАО "Русский строительный банк" был заключен возмездный договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил истцу право (требование) к ответчику по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение у казанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции и возмещение расходов, связанных с судебным взысканием задолженности по кредитному договору. Оплата указанного договора цессии была осуществлена истцом банку в полном размере по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Люберецкого городского суда от 27 января 2009 года был удовлетворен иск о взыскании с Л.И. в пользу И. денежной суммы в размере 24 652 859 руб. 29 коп., в том числе 3 850 875 руб. - сумма задолженности по штрафной неустойке за 189 просрочки (за период с 30 мая 2008 года по 05 декабря 2008 года).
Решением Люберецкого городского суда от 24 сентября 2009 года с Л.И. в пользу И. была взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб. за 250 дней просрочки (за период с 05 декабря 2008 года по 07 сентября 2009 года).
Решением Люберецкого городского суда от 07 сентября 2010 года с Л.И. в пользу И. была взыскана неустойка в размере 2 500 000 руб. за 295 дней просрочки за период с 08 сентября 2009 года по 29 июня 2010 года).
Также установлено, что на полученные по данному кредитному договору денежные средства ответчица Л.И. приобрела права требования на получение в собственность следующего недвижимого имущества общей стоимостью 16 965 448 руб. 66 коп.: нежилого помещения - апартаментов с проектным N, проектной площадью 120.1 кв. м стоимостью 7 956 128 руб. 33 коп. (Договор участия в инвестировании строительства N от ДД.ММ.ГГГГ); нежилого помещения - апартаментов с проектным N, проектной площадью 120.1 кв. м стоимостью 7 956 128 руб. 33 коп. (Договор участия в инвестировании строительства N от ДД.ММ.ГГГГ); нежилого помещения - апартаментов с проектным N. проектной площадью 72.5 кв. м стоимостью 3 407 602 руб. 72 коп. (Договор участия в инвестировании строительства N от ДД.ММ.ГГГГ); машино-места с проектным N стоимостью 526 596 руб. (Договор участия в инвестировании строительства N от ДД.ММ.ГГГГ); машино-места с проектным N стоимостью 526 596 руб. (Договор участия в инвестировании строительства N от ДД.ММ.ГГГГ.).
Впоследствии в соответствии с договорами договорам уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. требования по вышеуказанным договорам участия в инвестировании N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ были переуступлены ответчицей Л.И. Б. с обязательством оплаты в течение 24 месяцев с даты подписания. Денежные средства по указанным договорам уступки ответчик Л.И. не получила.
25 мая 2011 года между Л.Е. и Л.С. был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого Л.С. передал Л.Е. принадлежащую Л.С. на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 25 августа 2010 года и определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2010 года ? долю в праве на дебиторскую задолженность Б. в размере 8 482 724 руб. 33 коп.
Также установлено, что 14 сентября 2007 года было зарегистрировано право собственности Л.И. на нежилое помещение площадью 72,3 кв. м по адресу.
В период брака также приобретен автомобиль, 2005 года выпуска, право собственности, на который зарегистрировано на имя Л.И.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 45 СК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в части требований И. об обращении взыскания на общее имущество супругов Л.С. и Л.И.
При этом суд правильно исходил из того, что денежные средства по кредитному договору с ЗАО "Русский строительный банк" и Л.И. в размере 20 375 000 руб., направленные впоследствии на оплату договоров участия в инвестировании строительства, права по которым впоследствии были переданы по договорам уступки права требования ответчицей Л.И. Б., были полученные ответчицей в период брака с нотариально удостоверенного согласия ее супруга Л.С., что свидетельствует о получении их на нужды семьи Л.И. и Л.С.
В указанной связи, суд правомерно указал, что взыскание по возникшим перед И. обязательствам должно быть обращено на общее имущество супругов, т.е. на нежилое помещение площадью 72,3 кв. м по адресу:, автомобиль, 2005 года выпуска и ? долю права требования (дебиторской задолженности) Б. перед Л.И.
Стоимость указанного имущества определена судом верно исходя из заключения оценочной экспертизы имущества ООО "Оценка Плюс".
Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, выводы подробно мотивированы со ссылками на представленные доказательства.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые могли бы повлечь отмену решения в остальной части, поскольку выводов суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16027/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-16027/2012
Судья Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Беленкова В.И., Илларионовой Л.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года апелляционные жалобы Л.С. и Л.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 апреля 2012 года по делу по иску И. к Л.С. и Л.И. об обращении взыскания на общее имущество супругов,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя Л.И. - К., представителя И.,
установила:
И. обратился в суд с иском к Л.С. и Л.И. об обращении взыскания на общее имущество супругов.
В обоснование заявленных требований указал, что решениями Люберецкого городского суда от 27 января 2009 года по гражданскому делу N, от 24 сентября 2009 года по гражданскому делу N и от 07 сентября 2010 года по гражданскому делу N с ответчицы Л.И. в пользу истца И. была взыскана задолженность по кредитному договору и штрафная неустойка по указанному договору в общем размере 29 203 025 рублей 61 копеек. Основанием взыскания вышеуказанной задолженности и штрафных санкций с ответчицы явился тот факт, что денежные обязательства по возврату кредита (кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 20 375 000 рублей ответчицей Л.И. перед ЗАО "Русский строительный банк" не были исполнены полностью, а право требования суммы кредита и штрафных санкций по указанному кредитному договору перешло к истцу И. по договору уступки требования (цессии) от 30 мая 2008 года. До настоящего времени задолженность ответчицы Л.И. перед истцом И., взысканная по указанным судебным решениям, не погашена. На полученные по указанному кредитному договору (носящему целевой характер) денежные средства ответчица Л.И. приобрела права требования на получение в собственность недвижимого имущества общей стоимостью 16 965 448,66 рублей в виде: нежилого помещения - апартаментов с проектным N, проектной площадью 120,1 кв. м стоимостью 7 956 128 руб. 33 коп. (Договор участия в инвестировании строительства N от ДД.ММ.ГГГГ); нежилого помещения - апартаментов с проектным N, проектной площадью 120,1 кв. м стоимостью 7 956 128 руб. 33 коп. (Договор участия в инвестировании строительства N от ДД.ММ.ГГГГ); машино-места с проектным N стоимостью 526 596 руб. (Договор участия в инвестировании строительства N от ДД.ММ.ГГГГ); машино-места с проектным N стоимостью 526 596 руб. Договор участия в инвестировании строительства N от ДД.ММ.ГГГГ.).
Впоследствии права требования по всем перечисленным четырем инвестиционным контрактам были переуступлены ответчицей Л.И. гражданину Б. по договорам у ступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. N от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством оплаты в течение 24 месяцев с даты подписания. Денежные средства по указанным договорам уступки ответчик Л.И. не получила (по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления).
Также, на полученные по указанному кредитному договору (носящему целевой характер денежные средства ответчик Л.И. приобрела в собственность недвижимое имущество стоимостью 3 407 602 руб. 72 коп. в виде нежилого помещение площадью 72,3 кв. м по адресу, кадастровый (условный) номер объекта N (Договор участия в инвестировании строительства N от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчики Л.И. и Л.С. состоят в браке с 1988 года. Таким образом в результате полученных супругой Л.И. с согласия супруга Л.С. и не возвращенных денежных средств по кредитному обязательству, супруги Л.И. и Л.С. в соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ приобрели в совместную собственность: права требования (дебиторскую задолженность) на получение денежных средств от Б. в размере 16 965 448,66 рублей, вытекающие из договоров уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ. N от ДД.ММ.ГГГГ: недвижимое имущество в виде нежилого помещение площадью 72,3 кв. м по адресу.
Вступившим в законную силу Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N установлено, что денежные средства в размере 20 375 000 руб. полученные ответчицей Л.И. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ЗАО "Русский строительный банк", были получены на нужды семьи Л.И. и Л.С.
Поскольку денежные средства по кредитному договору были получены супругой Л.И. с согласия своего супруга Л.С., заверенного нотариально, были использованы на приобретение супругой Л.И. права требования (дебиторской задолженности) и недвижимости в совместную собственность обоих супругов Л.И. и Л.С., не были получены супругой Л.И. с целью удовлетворения только своих интересов, не имели целью покрыть расходы, необходимые для сохранения или улучшения имущества, принадлежащего лично Л.И., непосредственно не связаны с личностью Л.И. просил обратить в его пользу взыскание на общее имущество супругов Л.И. и Л.С. по обязательству Л.И. по погашению задолженности по кредитному договору и штрафной неустойке в общем размере 29 203 025 руб. 61 коп., взысканной по вышеуказанным судебным решениям, на находящееся в совместной собственности супругов имущество:
- - нежилое помещение площадью 72,3 кв. м по адресу: кадастровый (условный номер объекта N, стоимостью 12 760 340 (двенадцать миллионов семьсот шестьдесят тысяч триста сорок) руб., право собственности на которое зарегистрировано на имя Л.И.;
- - права требования (дебиторская задолженность) Б. перед Л.И. по договору уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ года.
- права требования (дебиторская задолженность) Б. перед Л.И. по договору уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ года.
- права требования (дебиторская задолженность) Б. перед Л.И. по договору уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ года.
- права требования (дебиторская задолженность) Б. перед Л.И. по договору уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ года.
- автомобиль, 2005 года выпуска, цвет черный,
- на 42/245 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу:
- на 32/245 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу:
Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Ответчики Л.И. и Л.С. не явились, извещены. Представитель ответчика Л.С. явилась, исковые требования не признала.
Представитель ответчика Л.И. явилась, исковые требования не признала.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 апреля 2012 года иск удовлетворен частично.
Не согласившись с постановленным решением в части удовлетворенных требований, Л.И. и Л.С. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что Л.И. и Л.С. состоят в браке с 26 ноября 1988 года.
В период брака 18 декабря 2006 года между ЗАО "Русский строительный банк" и Л.И. с согласия супруга Л.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит (для оплаты инвестиционных взносов по договорам участия в инвестировании строительства). Сумма кредита составила 20 375 000 руб. и была полностью зачислена банком ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчицы Первоначально был установлен срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительными соглашениями к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ срок действия кредитного договора был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, условия настоящего договора Л.И. надлежащим образом не исполнены, денежные средства, взятые по договору, в установленный срок не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ между И. и ЗАО "Русский строительный банк" был заключен возмездный договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил истцу право (требование) к ответчику по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение у казанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции и возмещение расходов, связанных с судебным взысканием задолженности по кредитному договору. Оплата указанного договора цессии была осуществлена истцом банку в полном размере по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Люберецкого городского суда от 27 января 2009 года был удовлетворен иск о взыскании с Л.И. в пользу И. денежной суммы в размере 24 652 859 руб. 29 коп., в том числе 3 850 875 руб. - сумма задолженности по штрафной неустойке за 189 просрочки (за период с 30 мая 2008 года по 05 декабря 2008 года).
Решением Люберецкого городского суда от 24 сентября 2009 года с Л.И. в пользу И. была взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб. за 250 дней просрочки (за период с 05 декабря 2008 года по 07 сентября 2009 года).
Решением Люберецкого городского суда от 07 сентября 2010 года с Л.И. в пользу И. была взыскана неустойка в размере 2 500 000 руб. за 295 дней просрочки за период с 08 сентября 2009 года по 29 июня 2010 года).
Также установлено, что на полученные по данному кредитному договору денежные средства ответчица Л.И. приобрела права требования на получение в собственность следующего недвижимого имущества общей стоимостью 16 965 448 руб. 66 коп.: нежилого помещения - апартаментов с проектным N, проектной площадью 120.1 кв. м стоимостью 7 956 128 руб. 33 коп. (Договор участия в инвестировании строительства N от ДД.ММ.ГГГГ); нежилого помещения - апартаментов с проектным N, проектной площадью 120.1 кв. м стоимостью 7 956 128 руб. 33 коп. (Договор участия в инвестировании строительства N от ДД.ММ.ГГГГ); нежилого помещения - апартаментов с проектным N. проектной площадью 72.5 кв. м стоимостью 3 407 602 руб. 72 коп. (Договор участия в инвестировании строительства N от ДД.ММ.ГГГГ); машино-места с проектным N стоимостью 526 596 руб. (Договор участия в инвестировании строительства N от ДД.ММ.ГГГГ); машино-места с проектным N стоимостью 526 596 руб. (Договор участия в инвестировании строительства N от ДД.ММ.ГГГГ.).
Впоследствии в соответствии с договорами договорам уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. требования по вышеуказанным договорам участия в инвестировании N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ были переуступлены ответчицей Л.И. Б. с обязательством оплаты в течение 24 месяцев с даты подписания. Денежные средства по указанным договорам уступки ответчик Л.И. не получила.
25 мая 2011 года между Л.Е. и Л.С. был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого Л.С. передал Л.Е. принадлежащую Л.С. на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 25 августа 2010 года и определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2010 года ? долю в праве на дебиторскую задолженность Б. в размере 8 482 724 руб. 33 коп.
Также установлено, что 14 сентября 2007 года было зарегистрировано право собственности Л.И. на нежилое помещение площадью 72,3 кв. м по адресу.
В период брака также приобретен автомобиль, 2005 года выпуска, право собственности, на который зарегистрировано на имя Л.И.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 45 СК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в части требований И. об обращении взыскания на общее имущество супругов Л.С. и Л.И.
При этом суд правильно исходил из того, что денежные средства по кредитному договору с ЗАО "Русский строительный банк" и Л.И. в размере 20 375 000 руб., направленные впоследствии на оплату договоров участия в инвестировании строительства, права по которым впоследствии были переданы по договорам уступки права требования ответчицей Л.И. Б., были полученные ответчицей в период брака с нотариально удостоверенного согласия ее супруга Л.С., что свидетельствует о получении их на нужды семьи Л.И. и Л.С.
В указанной связи, суд правомерно указал, что взыскание по возникшим перед И. обязательствам должно быть обращено на общее имущество супругов, т.е. на нежилое помещение площадью 72,3 кв. м по адресу:, автомобиль, 2005 года выпуска и ? долю права требования (дебиторской задолженности) Б. перед Л.И.
Стоимость указанного имущества определена судом верно исходя из заключения оценочной экспертизы имущества ООО "Оценка Плюс".
Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, выводы подробно мотивированы со ссылками на представленные доказательства.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые могли бы повлечь отмену решения в остальной части, поскольку выводов суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)