Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Варламовой Е.А., Рубцовой Н.А.,
при секретаре Ш.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 августа 2012 года апелляционную жалобу И.
на решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года по делу по иску И. к Ш.А., Администрации Серпуховского муниципального района, Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольска о признании постановления недействительным, признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим права пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя истца по доверенности К.,
И. обратилась в суд, после неоднократного уточнения исковых требований просила признать утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета Ш.А., признать не приобретшим право пользования жилым помещение и снять с регистрационного учета М.М., 10.05.2010 года рождения по указанному адресу; признать недействительным полностью со дня его принятия постановление главы Серпуховского района N 986 от 08.11.2011 года "О сохранении права на жилое помещение, расположенное по адресу: за несовершеннолетним М.М., 10.05.2010 года рождения".
В обоснование указала, что является собственником квартиры по названному адресу. В нарушение условий договора купли-продажи квартиры, Ш.А. не снялся с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире. С момента продажи квартиры истцу, ответчик в квартире никогда не проживал, личных вещей ответчика в квартире не имеется, оплату коммунальных платежей он не производит, добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Малолетний М.М., сын ответчика Ш.А., с момента регистрации в спорном жилом помещении, как и его мать, никогда не проживали, личных вещей не имеют, бремя оплаты коммунальных платежей не несут. В настоящее время мать ребенка лишена родительских прав. Истица считает, что регистрация Ш.А. и М.М. с принадлежащей ей квартире, а также издание оспариваемого ею постановления главы Серпуховского района от 08.11.2011 года N 986 нарушают ее права собственника жилого помещения.
И. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что ребенок помещен под опеку.
Ш.А. в судебное заседание не явился, место жительства неизвестно, его интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Анисимов О.И.
Представители Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольска и администрации Серпуховского муниципального района в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены.
Решением суд исковые требования удовлетворены частично, отказано в удовлетворении требований о признании М.М. не приобретшим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета, а также в признании недействительным оспариваемого постановления главы Серпуховского района от 08.11.2011 года N 986.
И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования в этой части удовлетворить.
Заслушав явившееся лицо, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как установлено судом, 03.04.2006 года между Ш.А. и Ф.Е. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, Ш.А. продал Ф.Е. принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: за цену 87 000 рублей (л.д. 9). Квартира была передана истице, о чем составлен передаточный акт от 03.04.2006 года (л.д. 10), право собственности истицы на квартиру зарегистрировано в ЕГРП 03.05.2006 года (л.д. 11).
Усматривается, что в п. 13 договора купли-продажи квартиры, Ш.А. принял обязательство освободить указанную квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства в ней в срок до 03.07.2006 года.
Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире по состоянию на 13.04.2012 года зарегистрированы: И., Ш.А., Ф.Д., Ф.М. и М.М. (л.д. 78).
Имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 45 734 рубля 63 копейки (л.д. 39).
Родителями М.М., 10.05.2010 года рождения, являются Ш.А. и М.Т. (л.д. 28).
На основании заявления истицы от 17.08.2010 года М.М. зарегистрирован по адресу: (л.д. 66).
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27.09.2011 года М.Т. и Ш.А. лишены родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына М.М. Решение вступило в законную силу 11.10.2011 года (л.д. 20 - 27).
Постановлением главы администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 08.11.2011 года N 986 за несовершеннолетним М.М., 10.05.2010 года рождения сохранено право на жилое помещение, расположенное по адресу: (л.д. 31).
Согласно справки МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания" Ш.А. не проживает с 2007 года по адресу:. В данное время адрес проживания Ш.А. не известен (л.д. 40).
Разрешая требования о признании М.М. не приобретшим право пользования спорной квартирой, суд правильно принял во внимание положения ст. 20 ГК РФ, 65 СК РФ, и исходил из того, что родители ребенка своим соглашением определили место его жительства с отцом, в спорной квартире. Судом учтено, что истец давала личное согласие на регистрацию ребенка в квартиру по месту жительства (л.д. 66).
Тем самым, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у М.М. возникло право пользования спорной квартирой, которое он в силу малолетнего возраста не мог реализовать самостоятельно.
В связи с чем, требования истицы о признании ребенка не приобретшим право пользования спорной квартирой верно оставлены без удовлетворения.
Учитывая, что М.М. имел право пользования спорной квартирой, и после вступления в законную силу решения суда о лишении его отца и матери родительских прав был на основании путевки N 351 от 01.11.2011 года помещен в Подольский специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики Министерства здравоохранения Московской области (л.д. 30, 35, 36), суд пришел к обоснованному выводу о правомерности издания оспариваемого истицей постановления главы администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 08.11.2011 года N 986 о закреплении за ребенком права на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований к признанию данного постановления недействительным, соответствующим материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав истицы в связи с регистрацией в квартире М.М. по месту жительства его отца, не снявшегося с регистрационного учета в нарушение условий договора купли-продажи спорной квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку регистрация ребенка произведена на основании письменного волеизъявления истицы, как собственника квартиры, по месту жительства его отца.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда в обжалуемой части, что основанием к отмене законного и обоснованного решения суда не является.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16097/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-16097/2012
Судья Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Варламовой Е.А., Рубцовой Н.А.,
при секретаре Ш.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 августа 2012 года апелляционную жалобу И.
на решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года по делу по иску И. к Ш.А., Администрации Серпуховского муниципального района, Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольска о признании постановления недействительным, признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим права пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя истца по доверенности К.,
установила:
И. обратилась в суд, после неоднократного уточнения исковых требований просила признать утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета Ш.А., признать не приобретшим право пользования жилым помещение и снять с регистрационного учета М.М., 10.05.2010 года рождения по указанному адресу; признать недействительным полностью со дня его принятия постановление главы Серпуховского района N 986 от 08.11.2011 года "О сохранении права на жилое помещение, расположенное по адресу: за несовершеннолетним М.М., 10.05.2010 года рождения".
В обоснование указала, что является собственником квартиры по названному адресу. В нарушение условий договора купли-продажи квартиры, Ш.А. не снялся с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире. С момента продажи квартиры истцу, ответчик в квартире никогда не проживал, личных вещей ответчика в квартире не имеется, оплату коммунальных платежей он не производит, добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Малолетний М.М., сын ответчика Ш.А., с момента регистрации в спорном жилом помещении, как и его мать, никогда не проживали, личных вещей не имеют, бремя оплаты коммунальных платежей не несут. В настоящее время мать ребенка лишена родительских прав. Истица считает, что регистрация Ш.А. и М.М. с принадлежащей ей квартире, а также издание оспариваемого ею постановления главы Серпуховского района от 08.11.2011 года N 986 нарушают ее права собственника жилого помещения.
И. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что ребенок помещен под опеку.
Ш.А. в судебное заседание не явился, место жительства неизвестно, его интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Анисимов О.И.
Представители Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольска и администрации Серпуховского муниципального района в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены.
Решением суд исковые требования удовлетворены частично, отказано в удовлетворении требований о признании М.М. не приобретшим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета, а также в признании недействительным оспариваемого постановления главы Серпуховского района от 08.11.2011 года N 986.
И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования в этой части удовлетворить.
Заслушав явившееся лицо, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как установлено судом, 03.04.2006 года между Ш.А. и Ф.Е. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, Ш.А. продал Ф.Е. принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: за цену 87 000 рублей (л.д. 9). Квартира была передана истице, о чем составлен передаточный акт от 03.04.2006 года (л.д. 10), право собственности истицы на квартиру зарегистрировано в ЕГРП 03.05.2006 года (л.д. 11).
Усматривается, что в п. 13 договора купли-продажи квартиры, Ш.А. принял обязательство освободить указанную квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства в ней в срок до 03.07.2006 года.
Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире по состоянию на 13.04.2012 года зарегистрированы: И., Ш.А., Ф.Д., Ф.М. и М.М. (л.д. 78).
Имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 45 734 рубля 63 копейки (л.д. 39).
Родителями М.М., 10.05.2010 года рождения, являются Ш.А. и М.Т. (л.д. 28).
На основании заявления истицы от 17.08.2010 года М.М. зарегистрирован по адресу: (л.д. 66).
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27.09.2011 года М.Т. и Ш.А. лишены родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына М.М. Решение вступило в законную силу 11.10.2011 года (л.д. 20 - 27).
Постановлением главы администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 08.11.2011 года N 986 за несовершеннолетним М.М., 10.05.2010 года рождения сохранено право на жилое помещение, расположенное по адресу: (л.д. 31).
Согласно справки МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания" Ш.А. не проживает с 2007 года по адресу:. В данное время адрес проживания Ш.А. не известен (л.д. 40).
Разрешая требования о признании М.М. не приобретшим право пользования спорной квартирой, суд правильно принял во внимание положения ст. 20 ГК РФ, 65 СК РФ, и исходил из того, что родители ребенка своим соглашением определили место его жительства с отцом, в спорной квартире. Судом учтено, что истец давала личное согласие на регистрацию ребенка в квартиру по месту жительства (л.д. 66).
Тем самым, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у М.М. возникло право пользования спорной квартирой, которое он в силу малолетнего возраста не мог реализовать самостоятельно.
В связи с чем, требования истицы о признании ребенка не приобретшим право пользования спорной квартирой верно оставлены без удовлетворения.
Учитывая, что М.М. имел право пользования спорной квартирой, и после вступления в законную силу решения суда о лишении его отца и матери родительских прав был на основании путевки N 351 от 01.11.2011 года помещен в Подольский специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики Министерства здравоохранения Московской области (л.д. 30, 35, 36), суд пришел к обоснованному выводу о правомерности издания оспариваемого истицей постановления главы администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 08.11.2011 года N 986 о закреплении за ребенком права на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований к признанию данного постановления недействительным, соответствующим материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав истицы в связи с регистрацией в квартире М.М. по месту жительства его отца, не снявшегося с регистрационного учета в нарушение условий договора купли-продажи спорной квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку регистрация ребенка произведена на основании письменного волеизъявления истицы, как собственника квартиры, по месту жительства его отца.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда в обжалуемой части, что основанием к отмене законного и обоснованного решения суда не является.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)