Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре С., с участием прокурора Артамоновой О.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Б.С. и дополнениям к ней на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 г., которым постановлено: в иске Б.С., А. и в интересах Б.К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОУФМС Рязанского района г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, регистрации по месту жительства отказать; выселить Б.С., А., Б.К. из комнаты N **, расположенной по адресу: *****; в остальной части встречных исковых требований отказать
Истцы обратились в суд с исковыми требованиями о признании права пользования жилым помещением, заключении с ними договора социального найма и регистрации по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что с 2004 года проживают в жилом помещении размером 15.08 кв. м по адресу: *****. Данное жилое помещение ранее имело статус общежития, принадлежавшее ОАО "КЖБК-2". Поскольку в 2004 году истец Б.С. был принят на работу в вышеуказанную организацию, ему и членам его семьи было предоставлено данное жилое помещение для проживания, в настоящее время ему отказывают не только в заключении с ними договора социального найма, но и во временной регистрации в нем.
Ответчик - представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, одновременно с этим предъявил свои встречные исковые требования, согласно которым просил выселить ответчиков из спорного жилого помещения и признать распоряжение ОАО "КЖБК-2" N 18 от 27 января 2005 года о предоставлении жилого помещения недействительным, мотивируя свои требования тем, что ответчики имеют постоянную регистрацию в Ульяновской области, помещение предоставлялось на время работы, срок временной регистрации ответчиков истек.
Сторона истцов с встречными исковыми требованиями не согласились по основаниям своих исковых требований.
Ответчик УФМС Рязанского района г. Москвы, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.
ОАО "КЖБК-2", надлежащим образом извещенное о дне рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представило возражения, согласно которым поддержало исковые требования истцов и просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
3-е лицо ООиП Рязанского района г. Москвы, 3-е лицо Префектура ЮВАО г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит Б.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.С., представителей Б.С., А., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы по настоящему делу фактически проживают с 2004 года в жилом помещении размером 15.08 кв. м по адресу: *****. Ранее имели временную регистрацию до 03 сентября 2011 года, что подтверждается жилищными документами и не оспаривается сторонами, постоянно истцы зарегистрированы в ***** (л.д. 69). Спорное жилое помещение ранее имело статус общежития, принадлежавшее ОАО "КЖБК-2".
Распоряжением администрации ОАО "КЖБК-2" N 18 от 27 января 2005 года спорное жилое помещение предоставлено семье истцов в связи с наличием трудовых отношений у Б.С.
Согласно выписке из решения заседания комиссии по жилищным вопросам Префектуры ЮВАО г. Москвы от 03 сентября 2008 года истцам разрешена временная регистрация (протокол N 34), т.е. до 03 сентября 2011 года, далее временная регистрация не продлевалась.
В соответствии с ответом Заместителя начальника УДЖП и ЖФ в ЮВАО г. Москвы с 2001 года общежитие по адресу: ***** передано в Префектуру ЮВАО г. Москвы, с 2010 года дом находится в собственности г. Москвы в лице Управления ДЖП и ЖФ в ЮВАО г. Москвы по договору управления многоквартирным домом.
Согласно ответу от 31 июня 2011 года Заместителя начальника УДЖП и ЖФ в ЮВАО г. Москвы установлено, что истцам отказано в заключении договора социального найма, в связи с тем, что регистрация у семьи истцов временная.
В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального найма.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.С., А. и в интересах Б.К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОУФМС Рязанского района г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, регистрации по месту жительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы в спорном жилом помещении проживают временно, вследствие чего не приобрели право постоянного пользования занимаемым ими жилым помещением, а напротив сохраняют право пользования по иному месту жительства, где и имеют постоянную регистрацию, ордера на занятие спорного жилого помещения не имели и не имеют.
Так же судом первой инстанции было правомерно учтено, что регистрация по месту жительства осуществляется с согласия собственника, либо наймодателя жилого помещения, собственником спорного жилого помещения является г. Москва, в лице Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы, которые в свою очередь такого согласия не давали.
Оценив доводы и возражения сторон, доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Б.С., А. и в интересах Б.К. не имеется.
Данный вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для отмены постановленного решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.
Ссылка Б.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на то, что указанное жилое помещение является единственным жильем истцов, не обоснован, так как из материалов дела усматривается, что Б.С. и А. имеют постоянную регистрацию по месту жительства в п. Старотимошкино, Барышского района, Ульяновской области.
Довод жалобы и дополнений к ней, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", что ссылка суда на п. 2 ст. 105 ЖК РФ является не правомерной, поскольку после вступления в силу ЖК РФ спорное помещение утратило статус общежития, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Отказывая ДЖП и ЖФ города Москвы в удовлетворении встречных требований о признании распоряжения администрации ОАО "КЖБК-2" N 18 от 27 января 2005 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанное распоряжение утратило свою силу путем принятия распоряжения жилищной комиссии от 03.09.2008 года, данное распоряжение не порождает правовых последствий ни для одной из сторон.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Как следует из материалов дела, распоряжением ОАО "КЖБК-2" от 27 января 2005 года Б.С. и А. предоставлена отдельная комната в общежитии для совместного проживания.
В 2010 году дом ***** включен в специализированный жилищный фонд г. Москвы.
Ввиду того, что трудовые отношения Б.С. с ОАО "КЖБК-2" прекращены с 2009 года, законных прав на занятие данного жилого помещения Б.С. не имеет, вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ города Москвы о выселении Б.С. из спорного жилого помещения является правомерным.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года из комнаты N **, расположенной по адресу: ***** так же выселены А. и несовершеннолетний Б.К., однако, с решением суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, А. работает в ОАО "КЖБК-2" с 14.01.2005 года отделочницей, с 09.02.2011 года по 16.11.2013 года находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет (л.д. 102).
Поскольку спорное жилое помещение также предоставлено и А., учитывая, что А. в настоящее время является работником ОАО "КЖБК-2", она и несовершеннолетний Б.К. не могут быть выселены из комнаты N **, расположенной по адресу: *****.
Таким образом, судом первой инстанции в части удовлетворения требований о выселении А. и ее несовершеннолетнего сына неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и соответственно не применил закон подлежащий применению, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к А. и в интересах Б.К. о выселении.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.К. о выселении - отказать.
В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10129
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 11-10129
Судья: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре С., с участием прокурора Артамоновой О.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Б.С. и дополнениям к ней на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 г., которым постановлено: в иске Б.С., А. и в интересах Б.К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОУФМС Рязанского района г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, регистрации по месту жительства отказать; выселить Б.С., А., Б.К. из комнаты N **, расположенной по адресу: *****; в остальной части встречных исковых требований отказать
установила:
Истцы обратились в суд с исковыми требованиями о признании права пользования жилым помещением, заключении с ними договора социального найма и регистрации по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что с 2004 года проживают в жилом помещении размером 15.08 кв. м по адресу: *****. Данное жилое помещение ранее имело статус общежития, принадлежавшее ОАО "КЖБК-2". Поскольку в 2004 году истец Б.С. был принят на работу в вышеуказанную организацию, ему и членам его семьи было предоставлено данное жилое помещение для проживания, в настоящее время ему отказывают не только в заключении с ними договора социального найма, но и во временной регистрации в нем.
Ответчик - представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, одновременно с этим предъявил свои встречные исковые требования, согласно которым просил выселить ответчиков из спорного жилого помещения и признать распоряжение ОАО "КЖБК-2" N 18 от 27 января 2005 года о предоставлении жилого помещения недействительным, мотивируя свои требования тем, что ответчики имеют постоянную регистрацию в Ульяновской области, помещение предоставлялось на время работы, срок временной регистрации ответчиков истек.
Сторона истцов с встречными исковыми требованиями не согласились по основаниям своих исковых требований.
Ответчик УФМС Рязанского района г. Москвы, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.
ОАО "КЖБК-2", надлежащим образом извещенное о дне рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представило возражения, согласно которым поддержало исковые требования истцов и просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
3-е лицо ООиП Рязанского района г. Москвы, 3-е лицо Префектура ЮВАО г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит Б.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.С., представителей Б.С., А., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы по настоящему делу фактически проживают с 2004 года в жилом помещении размером 15.08 кв. м по адресу: *****. Ранее имели временную регистрацию до 03 сентября 2011 года, что подтверждается жилищными документами и не оспаривается сторонами, постоянно истцы зарегистрированы в ***** (л.д. 69). Спорное жилое помещение ранее имело статус общежития, принадлежавшее ОАО "КЖБК-2".
Распоряжением администрации ОАО "КЖБК-2" N 18 от 27 января 2005 года спорное жилое помещение предоставлено семье истцов в связи с наличием трудовых отношений у Б.С.
Согласно выписке из решения заседания комиссии по жилищным вопросам Префектуры ЮВАО г. Москвы от 03 сентября 2008 года истцам разрешена временная регистрация (протокол N 34), т.е. до 03 сентября 2011 года, далее временная регистрация не продлевалась.
В соответствии с ответом Заместителя начальника УДЖП и ЖФ в ЮВАО г. Москвы с 2001 года общежитие по адресу: ***** передано в Префектуру ЮВАО г. Москвы, с 2010 года дом находится в собственности г. Москвы в лице Управления ДЖП и ЖФ в ЮВАО г. Москвы по договору управления многоквартирным домом.
Согласно ответу от 31 июня 2011 года Заместителя начальника УДЖП и ЖФ в ЮВАО г. Москвы установлено, что истцам отказано в заключении договора социального найма, в связи с тем, что регистрация у семьи истцов временная.
В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального найма.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.С., А. и в интересах Б.К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОУФМС Рязанского района г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, регистрации по месту жительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы в спорном жилом помещении проживают временно, вследствие чего не приобрели право постоянного пользования занимаемым ими жилым помещением, а напротив сохраняют право пользования по иному месту жительства, где и имеют постоянную регистрацию, ордера на занятие спорного жилого помещения не имели и не имеют.
Так же судом первой инстанции было правомерно учтено, что регистрация по месту жительства осуществляется с согласия собственника, либо наймодателя жилого помещения, собственником спорного жилого помещения является г. Москва, в лице Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы, которые в свою очередь такого согласия не давали.
Оценив доводы и возражения сторон, доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Б.С., А. и в интересах Б.К. не имеется.
Данный вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для отмены постановленного решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.
Ссылка Б.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на то, что указанное жилое помещение является единственным жильем истцов, не обоснован, так как из материалов дела усматривается, что Б.С. и А. имеют постоянную регистрацию по месту жительства в п. Старотимошкино, Барышского района, Ульяновской области.
Довод жалобы и дополнений к ней, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", что ссылка суда на п. 2 ст. 105 ЖК РФ является не правомерной, поскольку после вступления в силу ЖК РФ спорное помещение утратило статус общежития, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Отказывая ДЖП и ЖФ города Москвы в удовлетворении встречных требований о признании распоряжения администрации ОАО "КЖБК-2" N 18 от 27 января 2005 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанное распоряжение утратило свою силу путем принятия распоряжения жилищной комиссии от 03.09.2008 года, данное распоряжение не порождает правовых последствий ни для одной из сторон.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Как следует из материалов дела, распоряжением ОАО "КЖБК-2" от 27 января 2005 года Б.С. и А. предоставлена отдельная комната в общежитии для совместного проживания.
В 2010 году дом ***** включен в специализированный жилищный фонд г. Москвы.
Ввиду того, что трудовые отношения Б.С. с ОАО "КЖБК-2" прекращены с 2009 года, законных прав на занятие данного жилого помещения Б.С. не имеет, вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ города Москвы о выселении Б.С. из спорного жилого помещения является правомерным.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года из комнаты N **, расположенной по адресу: ***** так же выселены А. и несовершеннолетний Б.К., однако, с решением суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, А. работает в ОАО "КЖБК-2" с 14.01.2005 года отделочницей, с 09.02.2011 года по 16.11.2013 года находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет (л.д. 102).
Поскольку спорное жилое помещение также предоставлено и А., учитывая, что А. в настоящее время является работником ОАО "КЖБК-2", она и несовершеннолетний Б.К. не могут быть выселены из комнаты N **, расположенной по адресу: *****.
Таким образом, судом первой инстанции в части удовлетворения требований о выселении А. и ее несовершеннолетнего сына неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и соответственно не применил закон подлежащий применению, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к А. и в интересах Б.К. о выселении.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.К. о выселении - отказать.
В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)