Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которыми постановлено:
- иск ДЖП и ЖФ по г. Москве удовлетворить;
- выселить Б. из жилого помещения по адресу: ***,
истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** по мотивам того, что в указанной квартире были зарегистрированы и проживали его мать М.В.С., ее муж М.В.А., которые умерли, истец в указанной квартире никогда не был зарегистрирован, но фактически проживал в ней длительное время после освобождения в 2009 году из мест лишения свободы.
ДЖП и ЖФ по г. Москве иск не признал, обратился со встречным требованием о выселении Б. из указанной квартиры, ссылаясь на то, что истец не был вселен в квартиру в установленном законом порядке, проживает в ней, не имея на это право.
Истец Б. в судебном заседании иск полностью поддержал, против встречного иска возражал.
Представитель ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебном заседании иск Б. не признал, просил оставить его без удовлетворения, свои требования о выселении Б. поддержал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка и требованиями ст. ст. 69, 70, ст. 30, 35 ЖК РФ.
В силу названных норм наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что в квартире по адресу: *** были зарегистрированы и проживали: М.В.А. - наниматель, М.В.С., М.А.А., М.Л.А. Все указанные лица сняты с регистрационного учета в связи со смертью либо выбытием из квартиры.
Из материалов дела следует, что Б. в квартире никогда зарегистрирован не был, с заявлением о его регистрации наниматель и члены его семьи к наймодателю не обращались, что им не оспаривалось.
Спорная квартира является государственной собственностью города Москвы, как субъекта Российской Федерации.
Доказательств вселения в спорное жилое помещение, в установленном законом порядке, с согласия наймодателя, нанимателя и членов его семьи истец Б. суду не представил.
Наймодатель возражает против проживания Б. в квартире.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Б. права пользования спорным жилым помещением.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что Б. подлежит выселению из спорной квартиры.
Выводы суда соответствуют требованиям названных норм права.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы жалобы о том, что М.В.С. вселила в спорное жилое помещение Б., который проживает на жилой площади до настоящего времени совместно с сестрой К.Ю.Ю., также вселенной М.В.С. и доказательствами тому являются справка ФБУ ИК N 4 УФСИН России по Владимирской области, в которой указано, что после освобождения из мест лишения свободы истец следует по месту жительства по указанному адресу, квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг в 2009 и 2011 годах; мать М.В.С. не имела собственных средств, находилась на иждивении Б., оплачивающего коммунальные услуги; другого жилого помещения истец не имеет, являлся воспитанником детского дома, расположенного во Владимирской области, решением Кольчугинского городского суда Владимирской области выселен из занимаемого жилого помещения, - не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения.
Суд, учитывая требования названного выше закона, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания законного права на жилое помещение не имеется, поскольку доказательств того, что наниматель М.В.С. обращалась с заявлением о регистрации истца в спорное жилое помещение, что признавала за ним право пользования указанным помещением, как того требуют ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, не представлено.
Ссылка истца на фактическое проживание в квартире, не может являться основанием для признания права пользования.
Ссылка в жалобе на то, что судом не затребованы указанные истцом доказательства: свидетельство о рождении, о воспитании в детском доме, не проверен факт родства с умершей М.В.С., не рассмотрено ходатайство о вызове свидетелей, не может служить поводом для отмены решения. Письменных ходатайств в деле не имеется, из протокола судебного заседания не усматривается, что истец заявлял какие-либо ходатайства.
Довод жалобы в части, что суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, является необоснованным.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10204
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10204
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которыми постановлено:
- иск ДЖП и ЖФ по г. Москве удовлетворить;
- выселить Б. из жилого помещения по адресу: ***,
установила:
истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** по мотивам того, что в указанной квартире были зарегистрированы и проживали его мать М.В.С., ее муж М.В.А., которые умерли, истец в указанной квартире никогда не был зарегистрирован, но фактически проживал в ней длительное время после освобождения в 2009 году из мест лишения свободы.
ДЖП и ЖФ по г. Москве иск не признал, обратился со встречным требованием о выселении Б. из указанной квартиры, ссылаясь на то, что истец не был вселен в квартиру в установленном законом порядке, проживает в ней, не имея на это право.
Истец Б. в судебном заседании иск полностью поддержал, против встречного иска возражал.
Представитель ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебном заседании иск Б. не признал, просил оставить его без удовлетворения, свои требования о выселении Б. поддержал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка и требованиями ст. ст. 69, 70, ст. 30, 35 ЖК РФ.
В силу названных норм наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что в квартире по адресу: *** были зарегистрированы и проживали: М.В.А. - наниматель, М.В.С., М.А.А., М.Л.А. Все указанные лица сняты с регистрационного учета в связи со смертью либо выбытием из квартиры.
Из материалов дела следует, что Б. в квартире никогда зарегистрирован не был, с заявлением о его регистрации наниматель и члены его семьи к наймодателю не обращались, что им не оспаривалось.
Спорная квартира является государственной собственностью города Москвы, как субъекта Российской Федерации.
Доказательств вселения в спорное жилое помещение, в установленном законом порядке, с согласия наймодателя, нанимателя и членов его семьи истец Б. суду не представил.
Наймодатель возражает против проживания Б. в квартире.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Б. права пользования спорным жилым помещением.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что Б. подлежит выселению из спорной квартиры.
Выводы суда соответствуют требованиям названных норм права.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы жалобы о том, что М.В.С. вселила в спорное жилое помещение Б., который проживает на жилой площади до настоящего времени совместно с сестрой К.Ю.Ю., также вселенной М.В.С. и доказательствами тому являются справка ФБУ ИК N 4 УФСИН России по Владимирской области, в которой указано, что после освобождения из мест лишения свободы истец следует по месту жительства по указанному адресу, квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг в 2009 и 2011 годах; мать М.В.С. не имела собственных средств, находилась на иждивении Б., оплачивающего коммунальные услуги; другого жилого помещения истец не имеет, являлся воспитанником детского дома, расположенного во Владимирской области, решением Кольчугинского городского суда Владимирской области выселен из занимаемого жилого помещения, - не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения.
Суд, учитывая требования названного выше закона, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания законного права на жилое помещение не имеется, поскольку доказательств того, что наниматель М.В.С. обращалась с заявлением о регистрации истца в спорное жилое помещение, что признавала за ним право пользования указанным помещением, как того требуют ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, не представлено.
Ссылка истца на фактическое проживание в квартире, не может являться основанием для признания права пользования.
Ссылка в жалобе на то, что судом не затребованы указанные истцом доказательства: свидетельство о рождении, о воспитании в детском доме, не проверен факт родства с умершей М.В.С., не рассмотрено ходатайство о вызове свидетелей, не может служить поводом для отмены решения. Письменных ходатайств в деле не имеется, из протокола судебного заседания не усматривается, что истец заявлял какие-либо ходатайства.
Довод жалобы в части, что суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, является необоснованным.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)