Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Булучевская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе К.Г., К.Ю., К.Н., К.М., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Признать за К.Г., К.Ю. и К.Н. право пользования комнатой N ХХХ
В остальной части иска отказать.
Истцы обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда (далее ДЖП и ЖФ) г. Москвы, ЗАО "Красный суконщик" о признании отказа незаконным, об обязании заключить договор социального найма, и с учетом уточнения исковых требований просили признать за истцами право пользования двумя комнатами ХХХ обязать ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма на вышеуказанные комнаты (л.д. 120 - 122), ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в ХХХ г. К.Г. была вселена в общежитие, расположенное по адресу: ХХХ, в связи с работой в Московской суконной фабрике "Красные суконщики" и была зарегистрирована ХХХ г. по месту жительства по указанному выше адресу. В настоящее время истец К.Г. а также члены ее семьи занимают в указанном жилом доме комнаты N ХХХХ, где К.Ю., ХХХ г. рождения, зарегистрирована с ХХХ г., К.Н., ХХХ г. рождения, зарегистрирована с ХХХ, и муж К.М., не имеющий постоянной регистрации.
Поскольку в настоящее время вышеуказанное общежитие, где проживают истцы является собственностью города Москвы, то истцы полагают, что к ним применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, в связи с чем, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязан был заключить с ними договор социального найма на комнаты N ХХХ по адресу: ХХХ, однако в добровольном порядке он от заключения данного договора отказался.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХ, в удовлетворении требований К.Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "Красный суконщик" о признании отказа незаконным, обязании заключить договор социального найма было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ХХХ г. вышеуказанное решение суда было отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела, истец К.Г. и представитель истцов В.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Другие истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д., л.д. 162, 165, 166).
Представитель ДЖП и ЖФ по ЮАО г. Москвы исковые требования не признал.
Представитель ЗАО "Красный суконщик" исковые требования признал частично, не отрицал, что в связи с рождением ребенка истице К.Г. была предоставлена одна комната N ХХХ для проживания путем выселения из нее других граждан, занимающих койко-места в комнате, и полагал, что правовых оснований для закрепления за истицей и членами ее семьи второй комнаты N ХХХ, не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.Г., К.Ю., К.Н., К.М., в части, в которой ей было отказано в удовлетворении исковых требований, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Г., К.Н., К.Ю., К.М., их представителя по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований К.Г., К.Ю., К.Н. о признании за истцами права пользования комнатой N ХХХ по адресу: ХХХ кв. м, и в части отказа в обязании заключить с ними договор найма на комнаты N ХХХ и N ХХХ по адресу ХХХ, и в данной части судебная коллегия полагает принять новое решение, которым признать за истцами, кроме К.М., право пользования комнатой N ХХХ по адресу: ХХХ. и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с данными истцами договор социального найма на комнаты размером N ХХХ и N ХХХ по адресу: ХХХ, а в остальной части - решение суда оставить без изменения, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, в ХХХ г. истец К.Г. была вселена в общежитие, расположенное по адресу: ХХХ, на койко-место, в связи с ее работой в Московской суконной фабрике "Красные суконщики", которая была реорганизована в ЗАО Московский суконный комбинат "Красный суконщик" в соответствии с решением совета трудового коллектива о приватизации от ХХХ г.
В соответствии с актом оценки стоимости имущества, подлежащего выкупу предприятием по состоянию на ХХХ г. от ХХХ г. и перечнем состава и стоимости основных производственных фондов, жилой дом, расположенный по адресу: ХХХ, не вошел в уставной капитал общества.
Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от ХХХХ г. по делу N ХХХ были удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права федеральной собственности на указанное здание.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 27.05.2010 г. N 1023 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации в собственность города Москвы" помещения в жилом здании общей площадью ХХХ кв. м (2, 3, 4 этажи), расположенном по адресу: ХХХ составляющие имущество государственной казны Российской Федерации, переданы в собственность города Москвы.
В силу ст. 7 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Судом при рассмотрении дела по существу было установлено, что в связи с рождением в ХХХ году у К.Г. дочери, ей была предоставлена в пользование комната N ХХХ, что не отрицал в суде представитель ЗАО "Красный Суконщик", как и не отрицал то, что в ХХХ г. ей была предоставлена вторая комната N ХХХ, когда у нее родился второй ребенок.
В настоящее время истцы фактически занимают в вышеуказанном жилом доме две комнаты N ХХХ и N ХХХ (ранее N ХХХ), в которых они проживают и оплачивают за них коммунальные платежи (л.д. 27 - 31, 124).
Удовлетворяя частично исковые требования и признавая за К.Г., К.Ю., К.Н. право пользования только одной комнатой N ХХХ, дома ХХХ и отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из того, что представленными сторонами доказательствами подтверждается предоставление истцам только одной комнаты N ХХХ, и отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие законность вселения и проживания истцов в комнате N ХХХ, в связи с чем, суд отказал истцам в удовлетворении требований о признании права на комнату N ХХХХ по вышеуказанному адресу.
При этом, суд не принял в качестве допустимых доказательств по делу квитанции об оплате коммунальных услуг за две комнаты, указав на то, что они не соответствуют установленному образцу, заполнялись "от руки" в произвольной форме и оплата производилась не в управляющую компанию и в них не указан размер жилой площади за которую истица вносила платежи.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела.
Так, отказывая в удовлетворении требований истцов о признании права пользования комнатой N ХХХ по вышеуказанному адресу, суд не учел то обстоятельство, что данная комната была предоставлена семье К.Г. в пользование в дополнение к ранее предоставленной ей комнате N ХХХ, с согласия администрации Московской суконной фабрики "Красный суконщик", что подтвердил в суде также представитель ответчика, который не отрицал, что истцы длительное время фактически занимают две комнаты, что подтверждается материалами дела, а именно, решением Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХ, вступившим в законную силу (л.д. 98 - 101), актом проверки (ревизии) от ХХХ. N ХХХ (л.д. 127), инвентаризационной ведомостью проживающих в общежитии ЗАО МСК "Красный суконщик" по адресу ХХХ по состоянию на ХХХ. (л.д. 106), ХХХ. (л.д. 125). Кроме того, ответчики в суде не заявляли требований о выселении истцов из указанной комнаты.
В судебном заседании истец К.Г. указывала также на то, что вторая комната N ХХХ предоставлялась ее семье на основании совместного решения администрации и профкома предприятия, которое было принято после рождения в ХХХ г. второй дочери (л.д. 98).
Данные доводы представитель ЗАО "Красный Суконщик" в суде в порядке ст. 56 ГПК РФ не опроверг и не представил доказательств подтверждающих, что такое решение не принималось.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцы фактически проживая и пользуясь комнатой N ХХХ длительное время, приобрели на нее право пользования, в связи с чем, с ними, кроме К.М., должен быть заключен договор социального найма на данную комнату.
Согласно п. 1 Распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы от 20 июля 2011 г. N 953 "О мерах по приведению жилищных правоотношений с гражданами, проживающими в жилых помещениях в общежитиях, созданных до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в соответствие с действующим законодательством" правила о договоре социального найма подлежат применению в случаях, если: граждане вселены в жилые помещения в бывших общежитиях на законных основаниях до 01 марта 2005 года в порядке, установленном примерным Положением об общежитиях, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328, вне зависимости от того, заключен договор социального найма или нет.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании ДЖП И ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма на комнату N ХХХ, суд исходил из того, что согласно представленных в суд документов - распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от ХХХ года, технического заключения о состоянии несущих конструкций дома, дом ХХХ находится в аварийном состоянии (л.д. 134 - 137) и в настоящее время в Правительстве Москвы решается вопрос о признании дома аварийным, что подтверждается письмом от ХХ года.
Однако, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные обстоятельства, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований об обязании заключить договор найма на комнаты размером N ХХХ и N ХХХ по вышеуказанному адресу, так как распоряжения о выселении жильцов дома в связи с его аварийностью и о предоставлении других жилых помещений не издавалось, жилищные операции в доме не запрещены, вселены были истцы в общежитие и пользовались спорными комнатами до введения в действие Жилищного кодекса РФ, т.е. до ХХХ.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в заключении договора найма жилых помещений подлежит отмене и судебная коллегия полагает принять в этой части новое решение, которым обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с К.Г., К.Ю., К.Н. договор социального найма на комнаты размером N ХХХ и N ХХХХ по адресу: ХХХ.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о признании права пользования за К.М. комнатами N ХХХ и N ХХХХ по вышеуказанному адресу и о включении его в договор социального найма на данные комнаты, не может служить основанием к отмене решения суда, так как суд при рассмотрении дела не установил законных оснований для его вселения и проживания в спорных комнатах, которые ему в установленном законом порядке не предоставлялись, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.
При этом, суд установил, что К.М. не являлся работником предприятия ЗАО "Красный Суконщик", разрешения на его вселение в комнату N ХХХ, как и в комнату размером N ХХХ не было получено, он фактически вселился на койко-место в общежитие к своей супруге, но регистрации у него в данном жилом помещении нет, как и регистрации в г. Москве, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что К.М. не приобрел права пользования указанным жилым помещением (л.д. 154 - 156, 160).
На основании изложенного, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований К.Г., К.Ю., К.Н., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, к ЗАО "Красный суконщик" о признании за ними права пользования комнатой N ХХХ по адресу: ХХХ. и в части отказа в обязании заключить с ними договор найма на комнаты N ХХХ и N ХХХ по адресу: ХХХ, и принять в этой части новое решение, которым: Признать за К.Г., К.Ю., К.Н. право пользования комнатой N ХХ по адресу: ХХХ.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с К.Г., К.Ю., К.Н. договор социального найма на комнаты размером N ХХХ и N ХХХ по адресу: ХХХ.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15782
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-15782
Ф/судья Булучевская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе К.Г., К.Ю., К.Н., К.М., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Признать за К.Г., К.Ю. и К.Н. право пользования комнатой N ХХХ
В остальной части иска отказать.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда (далее ДЖП и ЖФ) г. Москвы, ЗАО "Красный суконщик" о признании отказа незаконным, об обязании заключить договор социального найма, и с учетом уточнения исковых требований просили признать за истцами право пользования двумя комнатами ХХХ обязать ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма на вышеуказанные комнаты (л.д. 120 - 122), ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в ХХХ г. К.Г. была вселена в общежитие, расположенное по адресу: ХХХ, в связи с работой в Московской суконной фабрике "Красные суконщики" и была зарегистрирована ХХХ г. по месту жительства по указанному выше адресу. В настоящее время истец К.Г. а также члены ее семьи занимают в указанном жилом доме комнаты N ХХХХ, где К.Ю., ХХХ г. рождения, зарегистрирована с ХХХ г., К.Н., ХХХ г. рождения, зарегистрирована с ХХХ, и муж К.М., не имеющий постоянной регистрации.
Поскольку в настоящее время вышеуказанное общежитие, где проживают истцы является собственностью города Москвы, то истцы полагают, что к ним применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, в связи с чем, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязан был заключить с ними договор социального найма на комнаты N ХХХ по адресу: ХХХ, однако в добровольном порядке он от заключения данного договора отказался.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХ, в удовлетворении требований К.Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "Красный суконщик" о признании отказа незаконным, обязании заключить договор социального найма было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ХХХ г. вышеуказанное решение суда было отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела, истец К.Г. и представитель истцов В.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Другие истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д., л.д. 162, 165, 166).
Представитель ДЖП и ЖФ по ЮАО г. Москвы исковые требования не признал.
Представитель ЗАО "Красный суконщик" исковые требования признал частично, не отрицал, что в связи с рождением ребенка истице К.Г. была предоставлена одна комната N ХХХ для проживания путем выселения из нее других граждан, занимающих койко-места в комнате, и полагал, что правовых оснований для закрепления за истицей и членами ее семьи второй комнаты N ХХХ, не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.Г., К.Ю., К.Н., К.М., в части, в которой ей было отказано в удовлетворении исковых требований, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Г., К.Н., К.Ю., К.М., их представителя по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований К.Г., К.Ю., К.Н. о признании за истцами права пользования комнатой N ХХХ по адресу: ХХХ кв. м, и в части отказа в обязании заключить с ними договор найма на комнаты N ХХХ и N ХХХ по адресу ХХХ, и в данной части судебная коллегия полагает принять новое решение, которым признать за истцами, кроме К.М., право пользования комнатой N ХХХ по адресу: ХХХ. и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с данными истцами договор социального найма на комнаты размером N ХХХ и N ХХХ по адресу: ХХХ, а в остальной части - решение суда оставить без изменения, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, в ХХХ г. истец К.Г. была вселена в общежитие, расположенное по адресу: ХХХ, на койко-место, в связи с ее работой в Московской суконной фабрике "Красные суконщики", которая была реорганизована в ЗАО Московский суконный комбинат "Красный суконщик" в соответствии с решением совета трудового коллектива о приватизации от ХХХ г.
В соответствии с актом оценки стоимости имущества, подлежащего выкупу предприятием по состоянию на ХХХ г. от ХХХ г. и перечнем состава и стоимости основных производственных фондов, жилой дом, расположенный по адресу: ХХХ, не вошел в уставной капитал общества.
Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от ХХХХ г. по делу N ХХХ были удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права федеральной собственности на указанное здание.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 27.05.2010 г. N 1023 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации в собственность города Москвы" помещения в жилом здании общей площадью ХХХ кв. м (2, 3, 4 этажи), расположенном по адресу: ХХХ составляющие имущество государственной казны Российской Федерации, переданы в собственность города Москвы.
В силу ст. 7 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Судом при рассмотрении дела по существу было установлено, что в связи с рождением в ХХХ году у К.Г. дочери, ей была предоставлена в пользование комната N ХХХ, что не отрицал в суде представитель ЗАО "Красный Суконщик", как и не отрицал то, что в ХХХ г. ей была предоставлена вторая комната N ХХХ, когда у нее родился второй ребенок.
В настоящее время истцы фактически занимают в вышеуказанном жилом доме две комнаты N ХХХ и N ХХХ (ранее N ХХХ), в которых они проживают и оплачивают за них коммунальные платежи (л.д. 27 - 31, 124).
Удовлетворяя частично исковые требования и признавая за К.Г., К.Ю., К.Н. право пользования только одной комнатой N ХХХ, дома ХХХ и отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из того, что представленными сторонами доказательствами подтверждается предоставление истцам только одной комнаты N ХХХ, и отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие законность вселения и проживания истцов в комнате N ХХХ, в связи с чем, суд отказал истцам в удовлетворении требований о признании права на комнату N ХХХХ по вышеуказанному адресу.
При этом, суд не принял в качестве допустимых доказательств по делу квитанции об оплате коммунальных услуг за две комнаты, указав на то, что они не соответствуют установленному образцу, заполнялись "от руки" в произвольной форме и оплата производилась не в управляющую компанию и в них не указан размер жилой площади за которую истица вносила платежи.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела.
Так, отказывая в удовлетворении требований истцов о признании права пользования комнатой N ХХХ по вышеуказанному адресу, суд не учел то обстоятельство, что данная комната была предоставлена семье К.Г. в пользование в дополнение к ранее предоставленной ей комнате N ХХХ, с согласия администрации Московской суконной фабрики "Красный суконщик", что подтвердил в суде также представитель ответчика, который не отрицал, что истцы длительное время фактически занимают две комнаты, что подтверждается материалами дела, а именно, решением Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХ, вступившим в законную силу (л.д. 98 - 101), актом проверки (ревизии) от ХХХ. N ХХХ (л.д. 127), инвентаризационной ведомостью проживающих в общежитии ЗАО МСК "Красный суконщик" по адресу ХХХ по состоянию на ХХХ. (л.д. 106), ХХХ. (л.д. 125). Кроме того, ответчики в суде не заявляли требований о выселении истцов из указанной комнаты.
В судебном заседании истец К.Г. указывала также на то, что вторая комната N ХХХ предоставлялась ее семье на основании совместного решения администрации и профкома предприятия, которое было принято после рождения в ХХХ г. второй дочери (л.д. 98).
Данные доводы представитель ЗАО "Красный Суконщик" в суде в порядке ст. 56 ГПК РФ не опроверг и не представил доказательств подтверждающих, что такое решение не принималось.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцы фактически проживая и пользуясь комнатой N ХХХ длительное время, приобрели на нее право пользования, в связи с чем, с ними, кроме К.М., должен быть заключен договор социального найма на данную комнату.
Согласно п. 1 Распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы от 20 июля 2011 г. N 953 "О мерах по приведению жилищных правоотношений с гражданами, проживающими в жилых помещениях в общежитиях, созданных до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в соответствие с действующим законодательством" правила о договоре социального найма подлежат применению в случаях, если: граждане вселены в жилые помещения в бывших общежитиях на законных основаниях до 01 марта 2005 года в порядке, установленном примерным Положением об общежитиях, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328, вне зависимости от того, заключен договор социального найма или нет.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании ДЖП И ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма на комнату N ХХХ, суд исходил из того, что согласно представленных в суд документов - распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от ХХХ года, технического заключения о состоянии несущих конструкций дома, дом ХХХ находится в аварийном состоянии (л.д. 134 - 137) и в настоящее время в Правительстве Москвы решается вопрос о признании дома аварийным, что подтверждается письмом от ХХ года.
Однако, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные обстоятельства, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований об обязании заключить договор найма на комнаты размером N ХХХ и N ХХХ по вышеуказанному адресу, так как распоряжения о выселении жильцов дома в связи с его аварийностью и о предоставлении других жилых помещений не издавалось, жилищные операции в доме не запрещены, вселены были истцы в общежитие и пользовались спорными комнатами до введения в действие Жилищного кодекса РФ, т.е. до ХХХ.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в заключении договора найма жилых помещений подлежит отмене и судебная коллегия полагает принять в этой части новое решение, которым обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с К.Г., К.Ю., К.Н. договор социального найма на комнаты размером N ХХХ и N ХХХХ по адресу: ХХХ.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о признании права пользования за К.М. комнатами N ХХХ и N ХХХХ по вышеуказанному адресу и о включении его в договор социального найма на данные комнаты, не может служить основанием к отмене решения суда, так как суд при рассмотрении дела не установил законных оснований для его вселения и проживания в спорных комнатах, которые ему в установленном законом порядке не предоставлялись, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.
При этом, суд установил, что К.М. не являлся работником предприятия ЗАО "Красный Суконщик", разрешения на его вселение в комнату N ХХХ, как и в комнату размером N ХХХ не было получено, он фактически вселился на койко-место в общежитие к своей супруге, но регистрации у него в данном жилом помещении нет, как и регистрации в г. Москве, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что К.М. не приобрел права пользования указанным жилым помещением (л.д. 154 - 156, 160).
На основании изложенного, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований К.Г., К.Ю., К.Н., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, к ЗАО "Красный суконщик" о признании за ними права пользования комнатой N ХХХ по адресу: ХХХ. и в части отказа в обязании заключить с ними договор найма на комнаты N ХХХ и N ХХХ по адресу: ХХХ, и принять в этой части новое решение, которым: Признать за К.Г., К.Ю., К.Н. право пользования комнатой N ХХ по адресу: ХХХ.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с К.Г., К.Ю., К.Н. договор социального найма на комнаты размером N ХХХ и N ХХХ по адресу: ХХХ.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)