Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Зубковой З.В., Лукьянова И.Е.,
с участием адвоката Бирючевой О.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.
дело по частной жалобе К. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым прекращено производство по делу по иску К. к Б. об устранении нарушений права, вселении,
К. обратился в суд с иском к Б. об устранении нарушений права, вселении, ссылаясь на то, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2010 года о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий его недействительности, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности возвратить жилое помещение. По вступлении решения суда в законную силу К. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. В настоящее время К. лишен возможности реализовать права собственника в отношении спорной квартиры, не может проживать в ней, невозможность реализовать свое право по владению и пользованию имуществом является прямым нарушением права на жилище, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Ответчиком Б. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в по основаниям ст. 220 ГПК РФ.
Истец К. и его представитель возражали против прекращения производства по делу.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., его представителя Бирючевой О.А., представителя Б. - Ш., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
- В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
- В соответствии с положениями п. 1, 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, а также в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года по иску К. к Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий его недействительности, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности возвратить жилое помещение постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры ****, совершенный в простой письменной форме 17.01.2008 г. между К. и Б., зарегистрированный Управлением ФРС по г. Москве 18.02.2008 г.
Возвратить стороны в первоначальное положение: передать квартиру *** в собственность К. и прекратить обременение квартиры ипотекой в силу закона с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с К. в пользу Б. *** руб., а также в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа *** долларов США.
Выселить Б. из квартиры ***, снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и возложить обязанность передать квартиру К.
Настоящее решение в части выселения Б. из ***, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и передаче жилого помещения К. подлежит исполнению после выплаты К. в пользу Б. указанных выше денежных средств.
Настоящее решение после его вступления в законную силу является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности К. и записи о прекращении в отношении указанной выше квартиры обременения ипотекой в силу закона с момента вступления решения в законную силу.
Вместе с тем, этим же решением установлен порядок его исполнения, согласно которому решение в части передачи квартиры от Б. К. подлежит исполнению после исполнения К. решения в части взыскания с него денежных средств в пользу Б. Согласно определению Останкинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2010 года за Б. сохранено право пользования спорным жилым помещением до исполнения К. решения суда в части возврата полученного по сделке Решением суда разрешен спор о правах и обязанностях на названное выше жилое помещение, в том числе об условиях сохранения за Б. права пользования жилым помещением, об условиях пользования К. спорной квартирой.
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года К. в удовлетворении исковых требований, в том числе, во вселении отказано.
Разрешая спор о вселении, суд пришел к выводу о том, что без исполнения обязанности по выплате денежных средств самим истцом, К. не может реализовать права собственника по пользованию квартирой; не вправе требовать вселения в квартиру со ссылкой на нарушение его прав, поскольку реализация им прав собственника, ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, без исполнения им обязанности со своей стороны, не будет соответствовать принципам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечении прав всех участников этих отношений. Наряду с этим, при разрешении спора Останкинским районным судом Москвы 25 июня 2010 года, суд, применив последствия недействительности сделки, восстановил положение, существовавшее до нарушения права, определив порядок возвращения сторон в первоначальное положение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правильно исходил из того, что К., обращаясь с данным иском, по существу выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, для обжалования которых предусмотрен иной судебный порядок.
Доводы частной жалобы К. об отсутствии тождественности данного иска и ранее рассмотренных Останкинским районным судом исков, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения суда.
При рассмотрении частной жалобы судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17587
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 11-17587
Судья: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Зубковой З.В., Лукьянова И.Е.,
с участием адвоката Бирючевой О.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.
дело по частной жалобе К. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым прекращено производство по делу по иску К. к Б. об устранении нарушений права, вселении,
установила:
К. обратился в суд с иском к Б. об устранении нарушений права, вселении, ссылаясь на то, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2010 года о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий его недействительности, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности возвратить жилое помещение. По вступлении решения суда в законную силу К. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. В настоящее время К. лишен возможности реализовать права собственника в отношении спорной квартиры, не может проживать в ней, невозможность реализовать свое право по владению и пользованию имуществом является прямым нарушением права на жилище, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Ответчиком Б. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в по основаниям ст. 220 ГПК РФ.
Истец К. и его представитель возражали против прекращения производства по делу.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., его представителя Бирючевой О.А., представителя Б. - Ш., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
- В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
- В соответствии с положениями п. 1, 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, а также в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года по иску К. к Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий его недействительности, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности возвратить жилое помещение постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры ****, совершенный в простой письменной форме 17.01.2008 г. между К. и Б., зарегистрированный Управлением ФРС по г. Москве 18.02.2008 г.
Возвратить стороны в первоначальное положение: передать квартиру *** в собственность К. и прекратить обременение квартиры ипотекой в силу закона с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с К. в пользу Б. *** руб., а также в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа *** долларов США.
Выселить Б. из квартиры ***, снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и возложить обязанность передать квартиру К.
Настоящее решение в части выселения Б. из ***, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и передаче жилого помещения К. подлежит исполнению после выплаты К. в пользу Б. указанных выше денежных средств.
Настоящее решение после его вступления в законную силу является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности К. и записи о прекращении в отношении указанной выше квартиры обременения ипотекой в силу закона с момента вступления решения в законную силу.
Вместе с тем, этим же решением установлен порядок его исполнения, согласно которому решение в части передачи квартиры от Б. К. подлежит исполнению после исполнения К. решения в части взыскания с него денежных средств в пользу Б. Согласно определению Останкинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2010 года за Б. сохранено право пользования спорным жилым помещением до исполнения К. решения суда в части возврата полученного по сделке Решением суда разрешен спор о правах и обязанностях на названное выше жилое помещение, в том числе об условиях сохранения за Б. права пользования жилым помещением, об условиях пользования К. спорной квартирой.
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года К. в удовлетворении исковых требований, в том числе, во вселении отказано.
Разрешая спор о вселении, суд пришел к выводу о том, что без исполнения обязанности по выплате денежных средств самим истцом, К. не может реализовать права собственника по пользованию квартирой; не вправе требовать вселения в квартиру со ссылкой на нарушение его прав, поскольку реализация им прав собственника, ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, без исполнения им обязанности со своей стороны, не будет соответствовать принципам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечении прав всех участников этих отношений. Наряду с этим, при разрешении спора Останкинским районным судом Москвы 25 июня 2010 года, суд, применив последствия недействительности сделки, восстановил положение, существовавшее до нарушения права, определив порядок возвращения сторон в первоначальное положение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правильно исходил из того, что К., обращаясь с данным иском, по существу выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, для обжалования которых предусмотрен иной судебный порядок.
Доводы частной жалобы К. об отсутствии тождественности данного иска и ранее рассмотренных Останкинским районным судом исков, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения суда.
При рассмотрении частной жалобы судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)