Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
Судей Зубковой З.В., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.
дело по частной жалобе Н. на определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года, которым возвращено исковое заявление Н. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве,
Н. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: ***.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Н.
Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При этом суд исходил из того, что адрес машино-места, на которое претендует Н. по договору участия в долевом строительстве к территориальной подсудности Преображенского районного суда не относится.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку Н. обратившись с данным с иском, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 429, 445 ГК РФ, просил обязать ответчика заключить договор участия в долевом строительстве, обязанность заключения которого вытекает из подписанного сторонами предварительного договора участия в долевом строительстве.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ.
Как усматривается из искового заявления, ответчик находится по адресу ***, что относится к территориальной подсудности Преображенского районного суда г. Москвы.
Кроме того, определением Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, приложенным к исковому заявлению, Н. возвращено исковое заявление к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве, и разъяснено право обратиться в Преображенский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возврата искового заявления, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года отменить.
Дело вернуть в Преображенский районный суд г. Москвы для обсуждения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17632
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 11-17632
ф/с Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
Судей Зубковой З.В., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.
дело по частной жалобе Н. на определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года, которым возвращено исковое заявление Н. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: ***.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Н.
Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При этом суд исходил из того, что адрес машино-места, на которое претендует Н. по договору участия в долевом строительстве к территориальной подсудности Преображенского районного суда не относится.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку Н. обратившись с данным с иском, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 429, 445 ГК РФ, просил обязать ответчика заключить договор участия в долевом строительстве, обязанность заключения которого вытекает из подписанного сторонами предварительного договора участия в долевом строительстве.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ.
Как усматривается из искового заявления, ответчик находится по адресу ***, что относится к территориальной подсудности Преображенского районного суда г. Москвы.
Кроме того, определением Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, приложенным к исковому заявлению, Н. возвращено исковое заявление к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве, и разъяснено право обратиться в Преображенский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возврата искового заявления, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года отменить.
Дело вернуть в Преображенский районный суд г. Москвы для обсуждения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)