Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лаврухина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу Л.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Л.В. к Л.Л., Л.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании квартирой,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Л.В.,
Л.В. обратился в суд с иском к Л.Л., Л.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование требований указал, что ему на основании ордера на семью из двух человек предоставлена квартира N. В указанном жилом помещении зарегистрирован он, его несовершеннолетняя дочь, а также Л.Л., Л.Е. Брак с Л.Л. расторгнут. Ответчики систематически чинят ему препятствия в пользовании квартирой: меняют личинки замков, курят в помещении, в квартире находится сын Л.Л. от первого брака. Добровольно согласовать порядок пользования квартирой с ответчиками не представляется возможным.
Л.Л. иск не признала, пояснила, что между ней и ответчиком сложились конфликтные отношения, между тем она никогда не препятствовала нахождению истца в спорной квартире.
Л.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела надлежаще извещена.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Л.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что квартира N 97, расположенная по адресу: используется по договору социального найма, и предоставлена Л.В. на основании ордера N 1573 от 03.11.1997 г. на семью из двух человек: супругу - Л.Л., дочь - Л.Е. (л.д. 10).
Согласно выписке из домовой книги и копии финансового лицевого счета вышеуказанная квартира является муниципальной. В квартире зарегистрированы: Л.В., Л.Л., Л.Е., Л.А. (44, 45).
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
По смыслу приведенной нормы закона, в муниципальном жилом помещении наниматели и члены их семей (в том числе и бывшие) имеют равные права пользования всей площадью квартиры по единому договору социального найма на всю квартиру. Закрепление за кем-либо из них права пользования на какую-либо одну из комнат нарушит предоставленное законом право остальных, имеющих право пользования квартирой лиц, на пользование этим же помещением. Поэтому правильным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об определении порядка пользования жилым помещением и о выделении в пользование истцу комнаты, площадью 16,9 кв. м.
Кроме того, из дела следует, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чинения ему ответчиками препятствий в проживании в квартире.
На период рассмотрения дела он располагал ключами от входной двери в квартиру. Самим истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно указывалось на его присутствие в спорной квартире.
Доказательств наличия иных препятствий в пользовании спорным жилым помещением также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. ст. 244, 247 ГК РФ не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой, совместной собственности, к сложившимся в рамках данного дела правоотношениям не применимы.
Не подлежат применению указанные выше нормы и по аналогии закона, т. к. в силу п. 1 ст. 7 ЖК РФ аналогия закона может быть использована в случае, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством. В данном случае правила пользования жилым помещением по договору социального найма установлены нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не принимаются во внимание и доводы апелляционной жалобы о возникших препятствиях в пользовании квартирой после принятия судом решения, поскольку это не лишает возможности истца обратиться в суд с самостоятельными требованиями о защите своих нарушенных прав.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16515/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16515/2012
судья Лаврухина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу Л.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Л.В. к Л.Л., Л.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании квартирой,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Л.В.,
установила:
Л.В. обратился в суд с иском к Л.Л., Л.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование требований указал, что ему на основании ордера на семью из двух человек предоставлена квартира N. В указанном жилом помещении зарегистрирован он, его несовершеннолетняя дочь, а также Л.Л., Л.Е. Брак с Л.Л. расторгнут. Ответчики систематически чинят ему препятствия в пользовании квартирой: меняют личинки замков, курят в помещении, в квартире находится сын Л.Л. от первого брака. Добровольно согласовать порядок пользования квартирой с ответчиками не представляется возможным.
Л.Л. иск не признала, пояснила, что между ней и ответчиком сложились конфликтные отношения, между тем она никогда не препятствовала нахождению истца в спорной квартире.
Л.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела надлежаще извещена.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Л.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что квартира N 97, расположенная по адресу: используется по договору социального найма, и предоставлена Л.В. на основании ордера N 1573 от 03.11.1997 г. на семью из двух человек: супругу - Л.Л., дочь - Л.Е. (л.д. 10).
Согласно выписке из домовой книги и копии финансового лицевого счета вышеуказанная квартира является муниципальной. В квартире зарегистрированы: Л.В., Л.Л., Л.Е., Л.А. (44, 45).
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
По смыслу приведенной нормы закона, в муниципальном жилом помещении наниматели и члены их семей (в том числе и бывшие) имеют равные права пользования всей площадью квартиры по единому договору социального найма на всю квартиру. Закрепление за кем-либо из них права пользования на какую-либо одну из комнат нарушит предоставленное законом право остальных, имеющих право пользования квартирой лиц, на пользование этим же помещением. Поэтому правильным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об определении порядка пользования жилым помещением и о выделении в пользование истцу комнаты, площадью 16,9 кв. м.
Кроме того, из дела следует, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чинения ему ответчиками препятствий в проживании в квартире.
На период рассмотрения дела он располагал ключами от входной двери в квартиру. Самим истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно указывалось на его присутствие в спорной квартире.
Доказательств наличия иных препятствий в пользовании спорным жилым помещением также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. ст. 244, 247 ГК РФ не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой, совместной собственности, к сложившимся в рамках данного дела правоотношениям не применимы.
Не подлежат применению указанные выше нормы и по аналогии закона, т. к. в силу п. 1 ст. 7 ЖК РФ аналогия закона может быть использована в случае, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством. В данном случае правила пользования жилым помещением по договору социального найма установлены нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не принимаются во внимание и доводы апелляционной жалобы о возникших препятствиях в пользовании квартирой после принятия судом решения, поскольку это не лишает возможности истца обратиться в суд с самостоятельными требованиями о защите своих нарушенных прав.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)