Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Немовой Т.А., Шипиловой Т.А.,
с участием прокурора Ковалева Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу Т.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года
по делу по иску М. к Т. о снятии с регистрационного учета, выселении,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения М.,
М.С.В. обратился в суд с иском к Т. о прекращении права пользования жилым помещением - комнатой N кв. м, выселении, снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований ссылался на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи спорной комнаты и 27/100 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в квартире, расположенной по адресу: По условиям договора ответчик обязался сняться с регистрационного учета, но до настоящего времени своего обязательства не выполнил.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик и представитель третьего лица УФМС в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Т. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции Т. не явился, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен заблаговременно, надлежащим образом.
М. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Заслушав заключение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Положениями статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами 21.12.2009 г. заключен договор купли-продажи комнаты площадью N кв. м и 27/100 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в квартире, расположенной по адресу:.
На основании данного договора М. приобрел право собственности на указанную жилую площадь.
Судом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы М. и Т.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался нормами материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований продолжать занимать спорное жилое помещение и значиться в нем зарегистрированным по месту жительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, опровергается материалами дела (л.д. 22, 23).
Доводы ответчика о том, что суд вынес решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, не подтверждаются материалами дела.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил значимые для разрешения дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16706/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16706/2012
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Немовой Т.А., Шипиловой Т.А.,
с участием прокурора Ковалева Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу Т.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года
по делу по иску М. к Т. о снятии с регистрационного учета, выселении,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения М.,
установила:
М.С.В. обратился в суд с иском к Т. о прекращении права пользования жилым помещением - комнатой N кв. м, выселении, снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований ссылался на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи спорной комнаты и 27/100 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в квартире, расположенной по адресу: По условиям договора ответчик обязался сняться с регистрационного учета, но до настоящего времени своего обязательства не выполнил.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик и представитель третьего лица УФМС в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Т. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции Т. не явился, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен заблаговременно, надлежащим образом.
М. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Заслушав заключение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Положениями статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами 21.12.2009 г. заключен договор купли-продажи комнаты площадью N кв. м и 27/100 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в квартире, расположенной по адресу:.
На основании данного договора М. приобрел право собственности на указанную жилую площадь.
Судом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы М. и Т.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался нормами материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований продолжать занимать спорное жилое помещение и значиться в нем зарегистрированным по месту жительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, опровергается материалами дела (л.д. 22, 23).
Доводы ответчика о том, что суд вынес решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, не подтверждаются материалами дела.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил значимые для разрешения дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)