Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Хапаевой С.Б., Немовой Т.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу Е. на решение Щелковского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года по делу по иску ФГУП "НПП "Исток" к Е. о прекращении права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения Е., представителя ФГУП "НПП "Исток" С., судебная коллегия
ФГУП "НПП "Исток" обратилось в суд с иском к Е. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: снятии с регистрационного учета, указав, что в 2007 году ответчик был принят на работу в НПО "Исток" г. Фрязино в НПК-20, в связи с чем, ему предоставлено койко-место в общежитии, находящемся на балансе ФГУП "Исток", с регистрацией по месту пребывания сроком на 1 год. Решениями ЖБК Е. продлен договор найма жилого помещения в общежитии до 06.03.2011 г. Между тем, 06.06.2011 г. трудовые отношения сторон прекращены в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, предусмотренной для работника в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленными ФЗ и иными нормативными актами РФ. 10.10.2011 г. ответчику вручено предупреждение об освобождении жилого помещения в общежитии в связи с увольнением, однако до настоящего момента комната не освобождена.
Представитель ФГУП "НПП "Исток" С. поддержала исковые требования.
Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 26.03.2012 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что на основании приказа от 01.02.2007 г. N 30 Е. принят на работу в НПО "Исток" г. Фрязино в НПК-20 на должность инженера, в связи с чем, ему предоставлено койко-место в общежитии, находящимся на балансе ФГУП "Исток", с регистрацией по месту пребывания сроком на 1 год, о чем заключен договор найма жилого помещения в общежитии от 13.03.2007 г. N 155
Решениями ЖБК Е. продлен договор найма жилого помещения в общежитии до 06.03.2011 г. На основании приказа от 08.06.2011 г. N 260 Е. уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, предусмотренной для работника в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным ФЗ и иными нормативными актами РФ. В октябре 2011 года Е. предупрежден об освобождении жилого помещения в общежитии в связи с увольнением.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 105 ЖК РФ прекращение трудовых отношений с истцом, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду и предоставлялось Е. в связи с трудовыми отношениями.
Ссылки ответчика на неизвещенность о месте и времени судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами. Из материалов дела следует, что о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела ответчику было известно с 13.02.2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 20). В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют процессуальные права и несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В материалах дела имеются сведения об отказе ответчика от получения судебной повестки, заверенные уполномоченными лицами: начальником ЖКО, зав. общежитием, дежурным, что в силу ст. 117 ГПК РФ расценивается как надлежащее извещение (л.д. 31 - 32).
Представленные счет-подтверждение от 01.03.2012 г. об оплате путевки в санаторий и железнодорожные билеты следованием Москва - Минск и обратно (12.03. и 02.04) не опровергают с достоверностью сведения об отказе в получении повестки, содержащиеся в расписке от 22.03.2012 г. В силу ст. 167 ГПК РФ ответчик не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу, не поставил в известность суд об изменении места пребывания, зная о наличии гражданского дела в производстве суда, чем злоупотребил процессуальными правами.
Кроме того, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения по существу заявленных требований. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что имеющаяся у него инвалидность получена не в связи с выполнением трудовых обязанностей.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Щелковского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16818/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-16818/2012
Судья Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Хапаевой С.Б., Немовой Т.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу Е. на решение Щелковского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года по делу по иску ФГУП "НПП "Исток" к Е. о прекращении права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения Е., представителя ФГУП "НПП "Исток" С., судебная коллегия
установила:
ФГУП "НПП "Исток" обратилось в суд с иском к Е. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: снятии с регистрационного учета, указав, что в 2007 году ответчик был принят на работу в НПО "Исток" г. Фрязино в НПК-20, в связи с чем, ему предоставлено койко-место в общежитии, находящемся на балансе ФГУП "Исток", с регистрацией по месту пребывания сроком на 1 год. Решениями ЖБК Е. продлен договор найма жилого помещения в общежитии до 06.03.2011 г. Между тем, 06.06.2011 г. трудовые отношения сторон прекращены в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, предусмотренной для работника в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленными ФЗ и иными нормативными актами РФ. 10.10.2011 г. ответчику вручено предупреждение об освобождении жилого помещения в общежитии в связи с увольнением, однако до настоящего момента комната не освобождена.
Представитель ФГУП "НПП "Исток" С. поддержала исковые требования.
Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 26.03.2012 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что на основании приказа от 01.02.2007 г. N 30 Е. принят на работу в НПО "Исток" г. Фрязино в НПК-20 на должность инженера, в связи с чем, ему предоставлено койко-место в общежитии, находящимся на балансе ФГУП "Исток", с регистрацией по месту пребывания сроком на 1 год, о чем заключен договор найма жилого помещения в общежитии от 13.03.2007 г. N 155
Решениями ЖБК Е. продлен договор найма жилого помещения в общежитии до 06.03.2011 г. На основании приказа от 08.06.2011 г. N 260 Е. уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, предусмотренной для работника в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным ФЗ и иными нормативными актами РФ. В октябре 2011 года Е. предупрежден об освобождении жилого помещения в общежитии в связи с увольнением.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 105 ЖК РФ прекращение трудовых отношений с истцом, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду и предоставлялось Е. в связи с трудовыми отношениями.
Ссылки ответчика на неизвещенность о месте и времени судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами. Из материалов дела следует, что о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела ответчику было известно с 13.02.2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 20). В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют процессуальные права и несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В материалах дела имеются сведения об отказе ответчика от получения судебной повестки, заверенные уполномоченными лицами: начальником ЖКО, зав. общежитием, дежурным, что в силу ст. 117 ГПК РФ расценивается как надлежащее извещение (л.д. 31 - 32).
Представленные счет-подтверждение от 01.03.2012 г. об оплате путевки в санаторий и железнодорожные билеты следованием Москва - Минск и обратно (12.03. и 02.04) не опровергают с достоверностью сведения об отказе в получении повестки, содержащиеся в расписке от 22.03.2012 г. В силу ст. 167 ГПК РФ ответчик не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу, не поставил в известность суд об изменении места пребывания, зная о наличии гражданского дела в производстве суда, чем злоупотребил процессуальными правами.
Кроме того, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения по существу заявленных требований. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что имеющаяся у него инвалидность получена не в связи с выполнением трудовых обязанностей.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)