Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 апелляционную жалобу Б.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Б.А. к ООО "Регион Строй Инвест-Юг" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя ООО "Регион Строй Инвест-Юг" - В.,
Б.А. обратился в суд с иском к ООО "Регион Строй Инвест-Юг" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, мотивируя тем, что 06.08.2008 года между ним и ООО "Регион Строй Инвест-Юг" заключен договор участия в долевом строительстве жилого квартала в. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме. В соответствии с условиями договора ответчик обязан обеспечить окончание строительства, ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства и передачу объекта долевого строительства участнику не позднее 3 квартала 2009 года. 18.08.2010 года между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору от 06.08.2008 года. Согласно соглашению ответчик обязан обеспечить окончание строительства 30.12.2010 г., ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства и передачу объекта долевого строительства участнику не позднее 31.03.2011 г. Однако, дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен.
Представитель ООО "Регион Строй Инвест-Юг" иск не признал, пояснил, что дом в настоящее время введен в эксплуатацию.
Решением Подольского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, Б.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 06.08.2008 года между ООО "Регион Строй Инвест-Юг" и Б.А. заключен договор N РСИ-Юг/М-32-2008 участия в долевом строительстве, предметом договора является привлечение участника к долевому участию в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого квартала по адресу:, передача застройщиком участнику результата инвестиционной деятельности.
Результатом долевого участия участника является получение имущественных прав на получение в собственность однокомнатной квартиры строительный номер N 23 в секции N 2, ориентировочной общей площадью 37,25 кв. м, в том числе жилая площадь 15,96 кв. м на 2-м этаже в 4-этажном монолитном доме (корпус K-XV), после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в течение 6 месяцев (л.д. 8 - 18).
Согласно п. 1.2 указанного договора застройщик обеспечивает окончание строительства, ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства и передачу объекта долевого строительства участнику не позднее 3 квартала 2009 года.
18.08.2010 года между ООО "Регион Строй Инвест-Юг" и Б.А. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости N РСИ-Юг/М-32-2008 от 06.08.2008 года, согласно которого застройщик обеспечивает окончание строительства 30 декабря 2010 года, ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства и передачу объекта долевого строительства участнику не позднее 31.03.2011 года (л.д. 19).
Обязательство по выплате инвестиционного взноса Б.А. выполнено в полном объеме (л.д. 20).
Однако разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта малоэтажного жилого дома по адресу: ООО "Регион Строй Инвест-Юг" получено только 30.12.2011 года (л.д. 44).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 10, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Рассматривая данный спор суд установив, что истцом, предусмотренные указанным договором обязанности выполнены в полном объеме, а ответчик не исполнил обязательство по вводу в эксплуатацию дома в указанный в договоре срок, правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки, снизив ее до 40 000 рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда, считает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о явном несоответствии заявленной истцом неустойки последствиям нарушений со стороны ответчика.
Данный вывод суда полностью согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для увеличения взысканной судом суммы неустойки не имеется, поскольку размер взыскиваемой неустойки должен соответствовать последствиям нарушений обязательств, определенная судом неустойка в размере 40 000 рублей является справедливой и соразмерной, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Подольского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16848/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-16848/2012
судья Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 апелляционную жалобу Б.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Б.А. к ООО "Регион Строй Инвест-Юг" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя ООО "Регион Строй Инвест-Юг" - В.,
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к ООО "Регион Строй Инвест-Юг" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, мотивируя тем, что 06.08.2008 года между ним и ООО "Регион Строй Инвест-Юг" заключен договор участия в долевом строительстве жилого квартала в. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме. В соответствии с условиями договора ответчик обязан обеспечить окончание строительства, ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства и передачу объекта долевого строительства участнику не позднее 3 квартала 2009 года. 18.08.2010 года между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору от 06.08.2008 года. Согласно соглашению ответчик обязан обеспечить окончание строительства 30.12.2010 г., ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства и передачу объекта долевого строительства участнику не позднее 31.03.2011 г. Однако, дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен.
Представитель ООО "Регион Строй Инвест-Юг" иск не признал, пояснил, что дом в настоящее время введен в эксплуатацию.
Решением Подольского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, Б.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 06.08.2008 года между ООО "Регион Строй Инвест-Юг" и Б.А. заключен договор N РСИ-Юг/М-32-2008 участия в долевом строительстве, предметом договора является привлечение участника к долевому участию в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого квартала по адресу:, передача застройщиком участнику результата инвестиционной деятельности.
Результатом долевого участия участника является получение имущественных прав на получение в собственность однокомнатной квартиры строительный номер N 23 в секции N 2, ориентировочной общей площадью 37,25 кв. м, в том числе жилая площадь 15,96 кв. м на 2-м этаже в 4-этажном монолитном доме (корпус K-XV), после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в течение 6 месяцев (л.д. 8 - 18).
Согласно п. 1.2 указанного договора застройщик обеспечивает окончание строительства, ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства и передачу объекта долевого строительства участнику не позднее 3 квартала 2009 года.
18.08.2010 года между ООО "Регион Строй Инвест-Юг" и Б.А. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости N РСИ-Юг/М-32-2008 от 06.08.2008 года, согласно которого застройщик обеспечивает окончание строительства 30 декабря 2010 года, ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства и передачу объекта долевого строительства участнику не позднее 31.03.2011 года (л.д. 19).
Обязательство по выплате инвестиционного взноса Б.А. выполнено в полном объеме (л.д. 20).
Однако разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта малоэтажного жилого дома по адресу: ООО "Регион Строй Инвест-Юг" получено только 30.12.2011 года (л.д. 44).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 10, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Рассматривая данный спор суд установив, что истцом, предусмотренные указанным договором обязанности выполнены в полном объеме, а ответчик не исполнил обязательство по вводу в эксплуатацию дома в указанный в договоре срок, правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки, снизив ее до 40 000 рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда, считает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о явном несоответствии заявленной истцом неустойки последствиям нарушений со стороны ответчика.
Данный вывод суда полностью согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для увеличения взысканной судом суммы неустойки не имеется, поскольку размер взыскиваемой неустойки должен соответствовать последствиям нарушений обязательств, определенная судом неустойка в размере 40 000 рублей является справедливой и соразмерной, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)