Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Подольского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года по делу по иску Б. к ООО "Регион Строй Инвест-Юг" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Ф. - представителя ООО "Регион Строй Инвест-Юг" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Д. - представителя Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
Б. обратился в суд с иском к ООО "Регион Строй Инвест-Юг" о взыскании неустойки за период с 31 марта 2011 г. по 03 февраля 2012 г. в размере 274090 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5940,90 руб.
В обоснование своих исковых требований Б. ссылался на то, что 06 августа 2008 г. между ним и ООО "Регион Строй Инвест-Юг" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого квартала, по которому ответчик обязался обеспечить окончание строительства, ввод объекта в эксплуатацию и передачу объекта участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2009 г. Свои обязательства по договору Б. выполнил в полном объеме. 18 августа 2010 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому ООО "Регион Строй Инвест-Юг" обязалось обеспечить окончание строительства 30 декабря 2010 г., ввод в объекта в эксплуатацию и его передачу участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, в связи с чем Б. обратился в суд.
Представитель ответчика - ООО "Регион Строй Инвест-Юг" исковые требования не признал, пояснив, что дом в настоящее время введен в эксплуатацию.
Представители третьих лиц - Министерства строительного комплекса Московской области, Администрации Подольского района Московской области в судебное заседание не явились.
Решением Подольского городского суда Московской области от 10 мая 2012 г. исковые требования Б. удовлетворены частично: с ООО "Регион Строй Инвест-Юг" в пользу Б. взыскана неустойка в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 руб.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене указанного решения в части размера неустойки, полагая взысканную сумму заниженной.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 06 августа 2008 г. между Б. и ООО "Регион Строй Инвест-Юг" заключен договор участия в долевом строительстве жилого квартала, расположенного по адресу:, результатом которого является получение имущественных прав на получение в собственность однокомнатной квартиры со строительным номером N секции N.
Согласно п. 1.2 указанного договора застройщик обязался обеспечить окончание строительства, ввод объекта в эксплуатацию и передачу объекта участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2009 г.
Свои обязательства по договору Б. выполнил в полном объеме.
18 августа 2010 г. между Б. и ООО "Регион Строй Инвест-Юг" было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому ООО "Регион Строй Инвест-Юг" обязалось обеспечить окончание строительства 30 декабря 2010 г., ввод в объекта в эксплуатацию и его передачу участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2011 г.
30 декабря 2011 г. ООО "Регион Строй Инвест-Юг" получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу:.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку принятые ответчиком обязательства по передаче жилого помещения в срок, предусмотренный договором и дополнительным соглашением к нему, не исполнены надлежащим образом.
При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно снизил заявленную истцом сумму до 40000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оценив соразмерность определенной ко взысканию суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были предоставлены доказательства, подтверждающие факт того, что просрочка исполнения обязательств причинила Б. ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки. Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу Б. неустойки в большем размере.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
При этом судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос о взыскании расходов на оказание юридических услуг по договору от 10.05.2012 г., в связи с отсутствием доказательств его исполнения в полном объеме, предусмотренных п. 5.2 Договора. Однако заявитель не лишен возможности разрешения данного вопроса в суде первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 100 - 104 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16851/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-16851/2012
Судья Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Подольского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года по делу по иску Б. к ООО "Регион Строй Инвест-Юг" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Ф. - представителя ООО "Регион Строй Инвест-Юг" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Д. - представителя Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Регион Строй Инвест-Юг" о взыскании неустойки за период с 31 марта 2011 г. по 03 февраля 2012 г. в размере 274090 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5940,90 руб.
В обоснование своих исковых требований Б. ссылался на то, что 06 августа 2008 г. между ним и ООО "Регион Строй Инвест-Юг" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого квартала, по которому ответчик обязался обеспечить окончание строительства, ввод объекта в эксплуатацию и передачу объекта участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2009 г. Свои обязательства по договору Б. выполнил в полном объеме. 18 августа 2010 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому ООО "Регион Строй Инвест-Юг" обязалось обеспечить окончание строительства 30 декабря 2010 г., ввод в объекта в эксплуатацию и его передачу участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, в связи с чем Б. обратился в суд.
Представитель ответчика - ООО "Регион Строй Инвест-Юг" исковые требования не признал, пояснив, что дом в настоящее время введен в эксплуатацию.
Представители третьих лиц - Министерства строительного комплекса Московской области, Администрации Подольского района Московской области в судебное заседание не явились.
Решением Подольского городского суда Московской области от 10 мая 2012 г. исковые требования Б. удовлетворены частично: с ООО "Регион Строй Инвест-Юг" в пользу Б. взыскана неустойка в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 руб.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене указанного решения в части размера неустойки, полагая взысканную сумму заниженной.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 06 августа 2008 г. между Б. и ООО "Регион Строй Инвест-Юг" заключен договор участия в долевом строительстве жилого квартала, расположенного по адресу:, результатом которого является получение имущественных прав на получение в собственность однокомнатной квартиры со строительным номером N секции N.
Согласно п. 1.2 указанного договора застройщик обязался обеспечить окончание строительства, ввод объекта в эксплуатацию и передачу объекта участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2009 г.
Свои обязательства по договору Б. выполнил в полном объеме.
18 августа 2010 г. между Б. и ООО "Регион Строй Инвест-Юг" было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому ООО "Регион Строй Инвест-Юг" обязалось обеспечить окончание строительства 30 декабря 2010 г., ввод в объекта в эксплуатацию и его передачу участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2011 г.
30 декабря 2011 г. ООО "Регион Строй Инвест-Юг" получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу:.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку принятые ответчиком обязательства по передаче жилого помещения в срок, предусмотренный договором и дополнительным соглашением к нему, не исполнены надлежащим образом.
При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно снизил заявленную истцом сумму до 40000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оценив соразмерность определенной ко взысканию суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были предоставлены доказательства, подтверждающие факт того, что просрочка исполнения обязательств причинила Б. ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки. Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу Б. неустойки в большем размере.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
При этом судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос о взыскании расходов на оказание юридических услуг по договору от 10.05.2012 г., в связи с отсутствием доказательств его исполнения в полном объеме, предусмотренных п. 5.2 Договора. Однако заявитель не лишен возможности разрешения данного вопроса в суде первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 100 - 104 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)