Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Парфенова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кучинского Е.Н., Воронко В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 августа 2012 года частную жалобу А. ФИО1 на определение Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в направлении дела по подсудности в Подольский городской суд,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
ООО " " обратилось в суд с иском к А. ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки, указав на недействительность договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: и просило признать право собственности.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Подольский городской суд. В обосновании своих требований указывал, что первоначальное требование, принятое судом к рассмотрению не содержало требований о признании права собственности на нежилое помещение.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Определением судьи Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. представителю ответчика было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Подольский городской суд.
Не согласившись с указанным определением, представитель А. ФИО1. подал частную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Как усматривается из материалов дела, к производству суда первой инстанции было принято заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ., в п. 3 которого заявлены исковые требования о признании права собственности истца на нежилое помещение.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, спор о правах на недвижимое имущество относится к исключительной подсудности и рассматривается по месту нахождения объекта. Спорный объект недвижимости находится в г. Жуковский.
Судом первой инстанции правильно указаны обстоятельства, по которым нельзя признать ходатайство законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены правильного по существу определения судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу А. ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16887/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-16887/2012
Судья: Парфенова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кучинского Е.Н., Воронко В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 августа 2012 года частную жалобу А. ФИО1 на определение Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в направлении дела по подсудности в Подольский городской суд,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
установила:
ООО " " обратилось в суд с иском к А. ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки, указав на недействительность договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: и просило признать право собственности.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Подольский городской суд. В обосновании своих требований указывал, что первоначальное требование, принятое судом к рассмотрению не содержало требований о признании права собственности на нежилое помещение.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Определением судьи Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. представителю ответчика было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Подольский городской суд.
Не согласившись с указанным определением, представитель А. ФИО1. подал частную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Как усматривается из материалов дела, к производству суда первой инстанции было принято заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ., в п. 3 которого заявлены исковые требования о признании права собственности истца на нежилое помещение.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, спор о правах на недвижимое имущество относится к исключительной подсудности и рассматривается по месту нахождения объекта. Спорный объект недвижимости находится в г. Жуковский.
Судом первой инстанции правильно указаны обстоятельства, по которым нельзя признать ходатайство законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены правильного по существу определения судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу А. ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)