Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капитова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу Б.Ю. ФИО9 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу по иску Б.Ю. ФИО9 к Администрации Солнечногорского района о признании отказа истца от участия в приватизации; признании в части договора передачи квартиры в собственность в части невключения истца в число собственников приватизируемой квартиры и регистрационного удостоверения частично недействительными; исключении из наследственной массы ? доли квартиры и признании за истцом права собственности на ? долю квартиры в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
Б.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Солнечногорского района о признании отказа истца от участия в приватизации; признании в части договора передачи квартиры в собственность в части не включения истца в число собственников приватизируемой квартиры и регистрационного удостоверения частично недействительными; исключении из наследственной массы ? доли квартиры и признании за истцом права собственности на ? долю квартиры в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указал на то, что с 1980 года зарегистрирован в спорной квартире, при подписании заявления об оформлении приватизации заблуждался относительно последствий своего отказа.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что при приватизации квартиры истец выразил свою волю на отказ от приватизации, в течение многих лет не заявлял о своих правах на данную квартиру и не предъявлял претензий к собственнику. Истец, постоянно проживая в спорной квартире, не мог не знать о содержании договора и регистрационного удостоверения, просили применить срок исковой давности.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена З., которая исковые требования не признала, пояснив, что о приватизации квартиры на мать истец знал изначально, она имеет право на обязательную долю в имуществе после матери, в связи с чем, истец и заявил этот иск, просила о применении срока исковой давности.
Решением Солнечногорского городского суда от 31 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Б.Ю. просит отменить его как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что в спорной квартире, расположенной по адресу:, зарегистрированы Б.А. и Б.Ю.
Согласно постановлению главы Администрации Солнечногорского района от 01.10.1993 года за N 2710/27 Б.А. с сыном разрешена безвозмездная приватизация спорной квартиры.
На основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана в личную собственность Б.А. и ей выдано регистрационное удостоверение.
В заявлении Б.А. на приватизацию спорной квартиры указаны все лица, имевшие право на участие в приватизации, в том числе и истец, который от участия в приватизации отказался и выразил согласие на приватизацию квартиры своей матерью.
Б.А., умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда от 04.07.2011 г. по спору между теми же сторонами и о том же предмете установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, указав в качестве наследственного имущества спорную квартиру и представив завещание матери в его пользу, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ.
При жизни матери Б.Ю., проживая в данной квартире, никаких требований и претензий к ней относительно совершенного договора приватизации не предъявлял.
Отказывая Б.Ю. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы Б.Ю. о том, что его отказ от приватизации доли квартиры недействителен на том основании, что находился под влиянием заблуждения, аналогичен доводам по иску и обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку положения ч. 1 ст. 178 ГК РФ не применимы к спорным правоотношения, так как договор передачи квартиры в собственность с истцом не заключался.
Довод жалобы о том, что Б.Ю. давал лишь согласие на получение матерью документов на квартиру является необоснованным и опровергается материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, аналогичны доводам, указанным в исковом заявлении и в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю. ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16937/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-16937/2012
Судья Капитова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу Б.Ю. ФИО9 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу по иску Б.Ю. ФИО9 к Администрации Солнечногорского района о признании отказа истца от участия в приватизации; признании в части договора передачи квартиры в собственность в части невключения истца в число собственников приватизируемой квартиры и регистрационного удостоверения частично недействительными; исключении из наследственной массы ? доли квартиры и признании за истцом права собственности на ? долю квартиры в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
Б.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Солнечногорского района о признании отказа истца от участия в приватизации; признании в части договора передачи квартиры в собственность в части не включения истца в число собственников приватизируемой квартиры и регистрационного удостоверения частично недействительными; исключении из наследственной массы ? доли квартиры и признании за истцом права собственности на ? долю квартиры в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указал на то, что с 1980 года зарегистрирован в спорной квартире, при подписании заявления об оформлении приватизации заблуждался относительно последствий своего отказа.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что при приватизации квартиры истец выразил свою волю на отказ от приватизации, в течение многих лет не заявлял о своих правах на данную квартиру и не предъявлял претензий к собственнику. Истец, постоянно проживая в спорной квартире, не мог не знать о содержании договора и регистрационного удостоверения, просили применить срок исковой давности.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена З., которая исковые требования не признала, пояснив, что о приватизации квартиры на мать истец знал изначально, она имеет право на обязательную долю в имуществе после матери, в связи с чем, истец и заявил этот иск, просила о применении срока исковой давности.
Решением Солнечногорского городского суда от 31 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Б.Ю. просит отменить его как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что в спорной квартире, расположенной по адресу:, зарегистрированы Б.А. и Б.Ю.
Согласно постановлению главы Администрации Солнечногорского района от 01.10.1993 года за N 2710/27 Б.А. с сыном разрешена безвозмездная приватизация спорной квартиры.
На основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана в личную собственность Б.А. и ей выдано регистрационное удостоверение.
В заявлении Б.А. на приватизацию спорной квартиры указаны все лица, имевшие право на участие в приватизации, в том числе и истец, который от участия в приватизации отказался и выразил согласие на приватизацию квартиры своей матерью.
Б.А., умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда от 04.07.2011 г. по спору между теми же сторонами и о том же предмете установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, указав в качестве наследственного имущества спорную квартиру и представив завещание матери в его пользу, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ.
При жизни матери Б.Ю., проживая в данной квартире, никаких требований и претензий к ней относительно совершенного договора приватизации не предъявлял.
Отказывая Б.Ю. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы Б.Ю. о том, что его отказ от приватизации доли квартиры недействителен на том основании, что находился под влиянием заблуждения, аналогичен доводам по иску и обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку положения ч. 1 ст. 178 ГК РФ не применимы к спорным правоотношения, так как договор передачи квартиры в собственность с истцом не заключался.
Довод жалобы о том, что Б.Ю. давал лишь согласие на получение матерью документов на квартиру является необоснованным и опровергается материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, аналогичны доводам, указанным в исковом заявлении и в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю. ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)