Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 августа 2012 года апелляционную жалобу Т. на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 марта 2012 года по делу по иску Т. к СНТ "Золотой Ранет" об обязании заключить договор на пользование инфраструктурой и энергоснабжением,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителей Т. адвоката Калинина Л.П., представителя СНТ, Н.М.
Т. обратилась в суд с уточненным иском к СНТ "Золотой Ранет", в котором просила обязать заключить с ней договор на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в соответствии с представленным проектом, заключить договор на пользование инфраструктурой товарищества с выделением 7 кВт электрической мощности на каждый земельный участок площадью 800 кв. м, находящийся в собственности истицы и выделение электрической мощности сверх 7 кВт по дополнительному соглашению.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником земельных участков N площадью по 800 кв. м, которые приобретены ею по договору купли-продажи и находятся на территории СНТ "Золотой Ранет".
С июля 2010 года истица начала облагораживание участков и строительство дома, в связи с чем подала заявление ответчику о предоставлении возможности пользования инфраструктурой названного садоводческого товарищества.
Председателем СНТ "Золотой Ранет" на ее заявление о заключении договоров на пользование инфраструктурой СНТ и выделения мощности для электроснабжения участков, были представлены проекты договоров, на которые она представила возражения и замечания.
ДД.ММ.ГГГГ, в заключение договоров на пользование инфраструктурой ей было отказано.
Представители СНТ "Золотой Ранет" иск не признали, указав, что истица членом СНТ "Золотой Ранет" не является, земельные участки приобретались у супругов Н-н, участия в приобретении (создании) объектов инфраструктуры и имущества общего пользования садоводческого товарищества не принимала.
Проект договора на пользование всеми объектами инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ "Золотой Ранет" утвержден в соответствии с требованиями федерального закона общим собранием членов садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. С истицей не может быть заключен договор на обеспечение ее электроснабжением из расчета 7 кВт на каждый земельный участок общей площадью 800 кв. м.
В настоящее время мощность электросетей СНТ "Золотой Ранет" не достаточна для снабжения электроэнергией из расчета 7 кВт на один земельный участок.
3-и лица: Н.Е. и Н.М. в судебное заседание не явились.
Решением Красногорского городского суда от 11 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Т. просит изменить решение суда и указать, что СНТ заключен договор на обеспечение ее электроснабжением из расчета 7 кВт на каждый земельный участок общей площадью 800 кв. м, изменить п. договора с учетом решения суда
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Т., является собственником расположенных на его территории земельных участков под номерами N с кадастровым номерами N и N (соответственно), площадью по 800 кв. м каждый, которые приобретены ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Членом СНТ "Золотой Ранет" истица не является.
Имея намерение пользоваться объектами инфраструктуры, истица обратилась с соответствующим заявлением в адрес правления СНТ и его председателя и получила в ответ проекты договоров, с которыми не согласна.
В связи с этим она представила свои проекты договоров.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части обязания ответчика заключить договор на пользование инфраструктурой общества подлежат удовлетворению, поскольку такое предложение истицей ответчику направлено и до настоящего времени договор не заключен.
Также суд правомерно определил права и обязанности сторон при исполнении договора и установил оплату за пользование имуществом СНТ "Золотой Ранет" за каждый земельный участок общей площадью 800 кв. м.
Правомерно суд отказал в осуществлении электроснабжения с выделением 7 кВт электрической мощности на каждый земельный участок, т.к. СНТ до настоящего времени осуществляет потребление электроэнергии по временной схеме согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в СНТ установлен фиксированная мощность 200 кВт. В настоящий момент СНТ "Золотой Ранет" уже превышает потребление электроэнергии на 15 кВт. Существующая техническая возможность исключает подключение еще двух участков по 7 кВт к сети СНТ.
Доводы представителей истицы на указанную в расчете Северных электрических сетей - возможность выделять по 7 кВт на один дом, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку указанный расчет приведен с учетом коэффициента одновременности, в соответствии с которым, мощность должна распределяться между всеми садовыми домами на территории СНТ равномерно, и рассчитывается без учета общих нужд СНТ (освещение территории, водокачка, электрический шлагбаум и д.т.), а также потери мощности в сети. Существующее потребление электроэнергии уже превышает установленные лимиты и не допустимо дальнейшее увеличение.
Вопрос о необходимости увеличения технической возможности для присоединения дополнительной мощности должен быть рассмотрен органами управления СНТ "Золотой ранет", исходя из потребностей членов СНТ в осуществлении технологического присоединения индивидуальных энергопринимающих устройств, потребностей для удовлетворения общих нужд СНТ, а также исходя из плана застройки территории СНТ.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Красногорского городского суда Московской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16955/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-16955/2012
Судья: Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 августа 2012 года апелляционную жалобу Т. на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 марта 2012 года по делу по иску Т. к СНТ "Золотой Ранет" об обязании заключить договор на пользование инфраструктурой и энергоснабжением,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителей Т. адвоката Калинина Л.П., представителя СНТ, Н.М.
установила:
Т. обратилась в суд с уточненным иском к СНТ "Золотой Ранет", в котором просила обязать заключить с ней договор на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в соответствии с представленным проектом, заключить договор на пользование инфраструктурой товарищества с выделением 7 кВт электрической мощности на каждый земельный участок площадью 800 кв. м, находящийся в собственности истицы и выделение электрической мощности сверх 7 кВт по дополнительному соглашению.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником земельных участков N площадью по 800 кв. м, которые приобретены ею по договору купли-продажи и находятся на территории СНТ "Золотой Ранет".
С июля 2010 года истица начала облагораживание участков и строительство дома, в связи с чем подала заявление ответчику о предоставлении возможности пользования инфраструктурой названного садоводческого товарищества.
Председателем СНТ "Золотой Ранет" на ее заявление о заключении договоров на пользование инфраструктурой СНТ и выделения мощности для электроснабжения участков, были представлены проекты договоров, на которые она представила возражения и замечания.
ДД.ММ.ГГГГ, в заключение договоров на пользование инфраструктурой ей было отказано.
Представители СНТ "Золотой Ранет" иск не признали, указав, что истица членом СНТ "Золотой Ранет" не является, земельные участки приобретались у супругов Н-н, участия в приобретении (создании) объектов инфраструктуры и имущества общего пользования садоводческого товарищества не принимала.
Проект договора на пользование всеми объектами инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ "Золотой Ранет" утвержден в соответствии с требованиями федерального закона общим собранием членов садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. С истицей не может быть заключен договор на обеспечение ее электроснабжением из расчета 7 кВт на каждый земельный участок общей площадью 800 кв. м.
В настоящее время мощность электросетей СНТ "Золотой Ранет" не достаточна для снабжения электроэнергией из расчета 7 кВт на один земельный участок.
3-и лица: Н.Е. и Н.М. в судебное заседание не явились.
Решением Красногорского городского суда от 11 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Т. просит изменить решение суда и указать, что СНТ заключен договор на обеспечение ее электроснабжением из расчета 7 кВт на каждый земельный участок общей площадью 800 кв. м, изменить п. договора с учетом решения суда
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Т., является собственником расположенных на его территории земельных участков под номерами N с кадастровым номерами N и N (соответственно), площадью по 800 кв. м каждый, которые приобретены ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Членом СНТ "Золотой Ранет" истица не является.
Имея намерение пользоваться объектами инфраструктуры, истица обратилась с соответствующим заявлением в адрес правления СНТ и его председателя и получила в ответ проекты договоров, с которыми не согласна.
В связи с этим она представила свои проекты договоров.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части обязания ответчика заключить договор на пользование инфраструктурой общества подлежат удовлетворению, поскольку такое предложение истицей ответчику направлено и до настоящего времени договор не заключен.
Также суд правомерно определил права и обязанности сторон при исполнении договора и установил оплату за пользование имуществом СНТ "Золотой Ранет" за каждый земельный участок общей площадью 800 кв. м.
Правомерно суд отказал в осуществлении электроснабжения с выделением 7 кВт электрической мощности на каждый земельный участок, т.к. СНТ до настоящего времени осуществляет потребление электроэнергии по временной схеме согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в СНТ установлен фиксированная мощность 200 кВт. В настоящий момент СНТ "Золотой Ранет" уже превышает потребление электроэнергии на 15 кВт. Существующая техническая возможность исключает подключение еще двух участков по 7 кВт к сети СНТ.
Доводы представителей истицы на указанную в расчете Северных электрических сетей - возможность выделять по 7 кВт на один дом, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку указанный расчет приведен с учетом коэффициента одновременности, в соответствии с которым, мощность должна распределяться между всеми садовыми домами на территории СНТ равномерно, и рассчитывается без учета общих нужд СНТ (освещение территории, водокачка, электрический шлагбаум и д.т.), а также потери мощности в сети. Существующее потребление электроэнергии уже превышает установленные лимиты и не допустимо дальнейшее увеличение.
Вопрос о необходимости увеличения технической возможности для присоединения дополнительной мощности должен быть рассмотрен органами управления СНТ "Золотой ранет", исходя из потребностей членов СНТ в осуществлении технологического присоединения индивидуальных энергопринимающих устройств, потребностей для удовлетворения общих нужд СНТ, а также исходя из плана застройки территории СНТ.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)