Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Парфенова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кучинского Е.Н., Воронко В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 августа 2012 года частную жалобу А. ФИО1 на определение Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на нежилое помещение,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
ООО " " обратилось в суд с иском к А. ФИО1. о применении последствий ничтожной сделки, указав на недействительность договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: и просило признать право собственности.
Представитель истца подал заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество, в целях предотвращения попыток со стороны ответчика по отчуждению помещения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. требования ООО " " удовлетворены.
Не согласившись с указанным определением, А. ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Истец, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, указывал на возможность со стороны ответчика отчуждения имущества, что фактически в дальнейшем может привести к невозможности исполнения решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу в целях обеспечения иска наложить арест на нежилое помещение и запретить ответчику совершать сделки направленные на отчуждение имущества.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
Определение Жуковского городского суда Московской области от 31 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А. ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16887/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-16887/2012
Судья: Парфенова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кучинского Е.Н., Воронко В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 августа 2012 года частную жалобу А. ФИО1 на определение Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на нежилое помещение,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
установила:
ООО " " обратилось в суд с иском к А. ФИО1. о применении последствий ничтожной сделки, указав на недействительность договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: и просило признать право собственности.
Представитель истца подал заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество, в целях предотвращения попыток со стороны ответчика по отчуждению помещения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. требования ООО " " удовлетворены.
Не согласившись с указанным определением, А. ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Истец, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, указывал на возможность со стороны ответчика отчуждения имущества, что фактически в дальнейшем может привести к невозможности исполнения решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу в целях обеспечения иска наложить арест на нежилое помещение и запретить ответчику совершать сделки направленные на отчуждение имущества.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Жуковского городского суда Московской области от 31 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А. ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)