Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ж., поступившую в Московский городской суд 19.11.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Щ.С. к Ж. о признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности,
Щ.С. обратился в суд с иском к Ж. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в квартире N 58 по адресу: ***, признании права собственности на 1/4 долю квартиры. Требования мотивированы тем, что 29.11.2008 г. умер отец истца - Щ.А., являвшийся собственником указанной однокомнатной квартиры, в которой он проживал со своей супругой Ж., не оставив завещания. Ж. после смерти Щ.А., выдано свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю в указанной выше квартире, на 1/4 долю истцу. Квартира была приобретена на средства, полученные от продажи принадлежащей Щ.А., в порядке приватизации комнаты в коммунальной квартире проданной за *** руб. В тот же день была приобретена спорная квартира за *** руб.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. постановлено:
Признать недействительным свидетельство о праве собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, выданное 05.06.2009 г. нотариусом г. Москвы С., реестровый номер 5-3154 на имя Ж.
Признать за Щ.С. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Признать за Ж. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Ж. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
Заявителем подана кассационная жалоба на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 29.11.2008 г. умер Щ.А., после смерти которого открылось наследство в том числе и на квартиру N 58, расположенную по адресу: ***.
Наследниками первой очереди к имуществу Щ.А. являются сын - Щ.С., супруга умершего - Ж.
В производстве нотариуса г. Москвы С. было заведено наследственное дело N 337406/11/2009 по заявлению Ж.
Одновременно с заявлением о принятии наследства Ж. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве собственности на супружескую долю в составе наследства.
В июне 2009 года нотариус г. Москвы С. определила супружескую долю в спорной квартире как 1/2 долю и выдала свидетельство о праве собственности на 1/2 квартиры Ж. на остальную часть квартиры нотариус выдала свидетельства о праве на наследство истцу и ответчику по 1/4 доле каждому.
Также судом установлено, что Щ.А. в порядке приватизации, то есть по безвозмездной сделке получена комната по адресу: ***, которая 31.07.2002 г. была продана за *** руб.
Спорная квартира приобретена Щ.А. 31.07.2002 г. за сумму *** руб. 15 коп., за счет денежных средств полученных от продажи комнаты, приобретенной Щ.А. по безвозмездной сделке.
Удовлетворяя исковые требования Щ.С., руководствуясь ст. ст. 1111, 1150 ГК РФ, 36 СК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квартира, составляющая наследственное имущество, была приобретена Щ.А. на средства, полученные от приватизации и последующей продажи принадлежавшей ему до брака комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, что подтверждается договором купли-продажи от 31.07.2002 г. Судом принято во внимание, что в этот же день была приобретена спорная квартира.
Верным является вывод суда о том, что спорная квартира, о праве на которую возник спор, не может являться имуществом, нажитым супругами в период брака, в связи с чем свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в наследственном имуществе на имя Ж. как на супружескую долю, правильно признано недействительным, наследственное имущество разделено между сторонами в равных долях.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно оставила его без изменения.
Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ж. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Щ.С. к Ж. о признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.12.2012 N 4Г/1-10997
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2012 г. N 4г/1-10997
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ж., поступившую в Московский городской суд 19.11.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Щ.С. к Ж. о признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности,
установил:
Щ.С. обратился в суд с иском к Ж. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в квартире N 58 по адресу: ***, признании права собственности на 1/4 долю квартиры. Требования мотивированы тем, что 29.11.2008 г. умер отец истца - Щ.А., являвшийся собственником указанной однокомнатной квартиры, в которой он проживал со своей супругой Ж., не оставив завещания. Ж. после смерти Щ.А., выдано свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю в указанной выше квартире, на 1/4 долю истцу. Квартира была приобретена на средства, полученные от продажи принадлежащей Щ.А., в порядке приватизации комнаты в коммунальной квартире проданной за *** руб. В тот же день была приобретена спорная квартира за *** руб.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. постановлено:
Признать недействительным свидетельство о праве собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, выданное 05.06.2009 г. нотариусом г. Москвы С., реестровый номер 5-3154 на имя Ж.
Признать за Щ.С. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Признать за Ж. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Ж. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
Заявителем подана кассационная жалоба на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 29.11.2008 г. умер Щ.А., после смерти которого открылось наследство в том числе и на квартиру N 58, расположенную по адресу: ***.
Наследниками первой очереди к имуществу Щ.А. являются сын - Щ.С., супруга умершего - Ж.
В производстве нотариуса г. Москвы С. было заведено наследственное дело N 337406/11/2009 по заявлению Ж.
Одновременно с заявлением о принятии наследства Ж. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве собственности на супружескую долю в составе наследства.
В июне 2009 года нотариус г. Москвы С. определила супружескую долю в спорной квартире как 1/2 долю и выдала свидетельство о праве собственности на 1/2 квартиры Ж. на остальную часть квартиры нотариус выдала свидетельства о праве на наследство истцу и ответчику по 1/4 доле каждому.
Также судом установлено, что Щ.А. в порядке приватизации, то есть по безвозмездной сделке получена комната по адресу: ***, которая 31.07.2002 г. была продана за *** руб.
Спорная квартира приобретена Щ.А. 31.07.2002 г. за сумму *** руб. 15 коп., за счет денежных средств полученных от продажи комнаты, приобретенной Щ.А. по безвозмездной сделке.
Удовлетворяя исковые требования Щ.С., руководствуясь ст. ст. 1111, 1150 ГК РФ, 36 СК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квартира, составляющая наследственное имущество, была приобретена Щ.А. на средства, полученные от приватизации и последующей продажи принадлежавшей ему до брака комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, что подтверждается договором купли-продажи от 31.07.2002 г. Судом принято во внимание, что в этот же день была приобретена спорная квартира.
Верным является вывод суда о том, что спорная квартира, о праве на которую возник спор, не может являться имуществом, нажитым супругами в период брака, в связи с чем свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в наследственном имуществе на имя Ж. как на супружескую долю, правильно признано недействительным, наследственное имущество разделено между сторонами в равных долях.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно оставила его без изменения.
Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Щ.С. к Ж. о признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)