Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную (кассационную) жалобу Л.Д., поступившую в Московский городской суд 13.08.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Л.Д. к Л.Н. о признании договора дарения недействительным, возврате квартиры в собственность,
Л.Д. обратился в суд с иском к Л.Н. в лице ее законного представителя М. о признании договора дарения квартиры N 188, расположенной по адресу: г. Москва, **** недействительным, возврате квартиры в собственность. Требования мотивированы тем, что 29.11.2006 г. Л.Д. заключил с М. договор дарения указанной квартиры в пользу своей дочери Л.Н. Однако в связи с употреблением спиртных напитков на протяжении длительного периода времени в момент совершения данной сделки истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Л.Д. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Б. в судебном заседании иск поддержал.
Л.Н. и ее представитель по доверенности М. в судебном заседании иск не признали.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований Л.Д. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Л.Д. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
По запросу от 21.08.2012 г. указанное дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 04.10.2012 г. дело поступило в Московский городской суд.
Полагаю, что кассационную жалобу Л.Д. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
В надзорной (кассационной) жалобе Л.Д. ссылается на то, что его интересы в Тушинском районном суде г. Москвы представлял Б. по доверенности, срок действия которой истек, при этом истец не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности защищать свои права.
Данные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Доверенностью, как это предусмотрено ст. ст. 185 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности (пп. 1 п. 1 ст. 188 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы по истечении срока доверенности полномочия представителя, установленные в доверенности, прекращаются.
Как следует из материалов дела, интересы Л.Д. в судебном заседании 27.05.2011 г., то есть в день вынесения судом решения, представлял Б., действовавший на основании доверенности (л.д. **).
В протоколе судебного заседания от 27.05.2011 г. указано на то, что доверенность представителя истца Б. имеется в деле (л.д. **).
В нарушение ч. 2 ст. 161 ГПК РФ, допуская 27.05.2011 г. Б. к участию в судебном заседании в качестве представителя истца, суд не проверил его полномочия, сославшись в подтверждение таковых на наличие доверенности в деле.
Вместе с тем срок действия доверенности от 27.10.2009 г., по которой Л.Д. уполномочил Б. представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации, истек 27.10.2010 г.
Допуская Б. в качестве представителя истца к участию в деле, суд не учел что действие доверенности было прекращено в связи с истечением ее срока, поэтому у Б. отсутствовали полномочия представлять интересы Л.Д.
Иные документы, удостоверяющие полномочия Б. на право представления интересов Л.Д., в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениями ст. 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Лица, участвующие в деле, как это установлено ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.
Из представленных материалов видно, что Л.Д. в судебное заседание 27.05.2011 г. не явился, повестка с извещением о слушании дела ему не направлялась, сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.
Указанные требования закона судом не выполнены, причины неявки Л.Д. в судебное заседание не выяснялись, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца не обсуждался. Суд не учел, что Л.Д. о рассмотрении дела в его отсутствие, только с участием представителя, не просил.
Неизвещение Л.Д. о дне слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании, поддерживать заявленные им требования, что повлекло нарушение конституционного права истца на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
Проверяя законность решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, допущенные при рассмотрении дела и приведенные выше нарушения закона, не устранила.
Поскольку выводы судов первой и второй инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права надзорную (кассационную) жалобу Л.Д. с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
надзорную (кассационную) жалобу Л.Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. с гражданским делом по иску Л.Д. к Л.Н. о признании договора дарения недействительным, возврате квартиры в собственность - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.11.2012 N 4Г/1-7617
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. N 4г/1-7617
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную (кассационную) жалобу Л.Д., поступившую в Московский городской суд 13.08.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Л.Д. к Л.Н. о признании договора дарения недействительным, возврате квартиры в собственность,
установил:
Л.Д. обратился в суд с иском к Л.Н. в лице ее законного представителя М. о признании договора дарения квартиры N 188, расположенной по адресу: г. Москва, **** недействительным, возврате квартиры в собственность. Требования мотивированы тем, что 29.11.2006 г. Л.Д. заключил с М. договор дарения указанной квартиры в пользу своей дочери Л.Н. Однако в связи с употреблением спиртных напитков на протяжении длительного периода времени в момент совершения данной сделки истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Л.Д. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Б. в судебном заседании иск поддержал.
Л.Н. и ее представитель по доверенности М. в судебном заседании иск не признали.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований Л.Д. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Л.Д. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
По запросу от 21.08.2012 г. указанное дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 04.10.2012 г. дело поступило в Московский городской суд.
Полагаю, что кассационную жалобу Л.Д. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
В надзорной (кассационной) жалобе Л.Д. ссылается на то, что его интересы в Тушинском районном суде г. Москвы представлял Б. по доверенности, срок действия которой истек, при этом истец не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности защищать свои права.
Данные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Доверенностью, как это предусмотрено ст. ст. 185 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности (пп. 1 п. 1 ст. 188 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы по истечении срока доверенности полномочия представителя, установленные в доверенности, прекращаются.
Как следует из материалов дела, интересы Л.Д. в судебном заседании 27.05.2011 г., то есть в день вынесения судом решения, представлял Б., действовавший на основании доверенности (л.д. **).
В протоколе судебного заседания от 27.05.2011 г. указано на то, что доверенность представителя истца Б. имеется в деле (л.д. **).
В нарушение ч. 2 ст. 161 ГПК РФ, допуская 27.05.2011 г. Б. к участию в судебном заседании в качестве представителя истца, суд не проверил его полномочия, сославшись в подтверждение таковых на наличие доверенности в деле.
Вместе с тем срок действия доверенности от 27.10.2009 г., по которой Л.Д. уполномочил Б. представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации, истек 27.10.2010 г.
Допуская Б. в качестве представителя истца к участию в деле, суд не учел что действие доверенности было прекращено в связи с истечением ее срока, поэтому у Б. отсутствовали полномочия представлять интересы Л.Д.
Иные документы, удостоверяющие полномочия Б. на право представления интересов Л.Д., в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениями ст. 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Лица, участвующие в деле, как это установлено ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.
Из представленных материалов видно, что Л.Д. в судебное заседание 27.05.2011 г. не явился, повестка с извещением о слушании дела ему не направлялась, сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.
Указанные требования закона судом не выполнены, причины неявки Л.Д. в судебное заседание не выяснялись, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца не обсуждался. Суд не учел, что Л.Д. о рассмотрении дела в его отсутствие, только с участием представителя, не просил.
Неизвещение Л.Д. о дне слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании, поддерживать заявленные им требования, что повлекло нарушение конституционного права истца на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
Проверяя законность решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, допущенные при рассмотрении дела и приведенные выше нарушения закона, не устранила.
Поскольку выводы судов первой и второй инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права надзорную (кассационную) жалобу Л.Д. с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
определил:
надзорную (кассационную) жалобу Л.Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. с гражданским делом по иску Л.Д. к Л.Н. о признании договора дарения недействительным, возврате квартиры в собственность - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)