Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 26.09.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к В. о взыскании убытков,
Г. обратился в суд с иском к В. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи квартиры, который впоследствии признан судом недействительным. Присужденная к взысканию с В. сумма покупной цены квартиры истцу выплачена. При этом истец полагает, что имеет право на полное возмещение убытков на основании ст. 461 ГК РФ, которое заключается в компенсации рыночной стоимости квартиры по состоянию на дату подачи иска в размере *** руб.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. постановлено:
Взыскать с В. в пользу Г. *** руб., возврат государственной пошлины в размере ** руб., а всего *** руб.
Взыскать с В. государственную пошлину в доход государства в размере 8510 руб. 32 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об изменении указанных выше судебных постановлений, посредством принятия нового судебного акта, в соответствии с которым взыскать с В. в пользу Г. убытки в размере *** руб. В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалованы.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 20.11.2002 г. между В. и Г. заключен договор купли-продажи квартиры N 48, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
В счет оплаты В. получил от Г. денежные средства в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчета, что подтверждается распиской от 28.11.2002 г. (л.д. **).
Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.04.2009 г. договор купли-продажи квартиры от 20.11.2002 г., заключенный между В. и Г., был признан недействительным, спорная квартира истребована у Г., с В. в пользу Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 20.11.2002 г. в размере *** руб.
Данным решением суда также признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ранее между Ш.А.К. от имени Н.Е.С., Н.Н. и В.
Денежные средства в размере *** руб. ответчиком истцу были выплачены, что не оспаривалось сторонами в ходе слушания дела, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о его ограничении недействительно.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, руководствуюсь положениями ст. ст. 302, 461 ГК РФ и п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Г. требований.
При этом суд исходил из того, что добросовестность Г. при заключении договора купли-продажи от 20.11.2002 г. установлена вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.04.2009 г., которым установлено наличие ряда обстоятельств, возникших до исполнения договора купли-продажи от 20.11.2002 г., заключенного между В. и Г., и послуживших основанием для признания недействительной как сделки, на основании которой спорная квартира была получена В., так и сделки на основании которой спорная квартира перешла в собственность Г., что, послужило основанием для истребования квартиры N 48 по адресу: г. Москва, ***, из владения Г. в порядке ст. 302 ГК РФ.
Определяя величину убытков, причиненных истцу, судом произведено взыскание с ответчика в пользу Г., из расчета оплаченной им суммы в размере 29300 долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату заключения сделки - 28.11.2002 г., поскольку данная сумма является реальным ущербом. Факт оплаты указанной суммы доказательно подтвержден, о чем имеется расписка. Поскольку ответчиком выплачены Г. денежные средства в размере 201880 руб., то они правомерно исключены из суммы, причитающейся истцу.
Оснований полагать, что вынесенное судом решение находится в противоречии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении N 6-П от 21.04.2003 г., равно как и с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 10.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не имеется.
Проверяя 06.06.2012 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права были предметом исследования судов первой и второй инстанций, в обжалованных судебных постановлениях им дано необходимое правовое обоснование. Выводы, приведенные в определении судебной коллегии и решении суда, являются верными и исчерпывающими.
Остальные доводы подателя кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, направлены на оспаривание выводов суда, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности нет.
Кроме того, ст. 387 ГПК РФ содержит некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену вышеуказанных судебных постановлений.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы Г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к В. о взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 4Г/1-9237
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 4г/1-9237
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 26.09.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к В. о взыскании убытков,
установил:
Г. обратился в суд с иском к В. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи квартиры, который впоследствии признан судом недействительным. Присужденная к взысканию с В. сумма покупной цены квартиры истцу выплачена. При этом истец полагает, что имеет право на полное возмещение убытков на основании ст. 461 ГК РФ, которое заключается в компенсации рыночной стоимости квартиры по состоянию на дату подачи иска в размере *** руб.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. постановлено:
Взыскать с В. в пользу Г. *** руб., возврат государственной пошлины в размере ** руб., а всего *** руб.
Взыскать с В. государственную пошлину в доход государства в размере 8510 руб. 32 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об изменении указанных выше судебных постановлений, посредством принятия нового судебного акта, в соответствии с которым взыскать с В. в пользу Г. убытки в размере *** руб. В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалованы.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 20.11.2002 г. между В. и Г. заключен договор купли-продажи квартиры N 48, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
В счет оплаты В. получил от Г. денежные средства в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчета, что подтверждается распиской от 28.11.2002 г. (л.д. **).
Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.04.2009 г. договор купли-продажи квартиры от 20.11.2002 г., заключенный между В. и Г., был признан недействительным, спорная квартира истребована у Г., с В. в пользу Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 20.11.2002 г. в размере *** руб.
Данным решением суда также признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ранее между Ш.А.К. от имени Н.Е.С., Н.Н. и В.
Денежные средства в размере *** руб. ответчиком истцу были выплачены, что не оспаривалось сторонами в ходе слушания дела, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о его ограничении недействительно.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, руководствуюсь положениями ст. ст. 302, 461 ГК РФ и п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Г. требований.
При этом суд исходил из того, что добросовестность Г. при заключении договора купли-продажи от 20.11.2002 г. установлена вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.04.2009 г., которым установлено наличие ряда обстоятельств, возникших до исполнения договора купли-продажи от 20.11.2002 г., заключенного между В. и Г., и послуживших основанием для признания недействительной как сделки, на основании которой спорная квартира была получена В., так и сделки на основании которой спорная квартира перешла в собственность Г., что, послужило основанием для истребования квартиры N 48 по адресу: г. Москва, ***, из владения Г. в порядке ст. 302 ГК РФ.
Определяя величину убытков, причиненных истцу, судом произведено взыскание с ответчика в пользу Г., из расчета оплаченной им суммы в размере 29300 долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату заключения сделки - 28.11.2002 г., поскольку данная сумма является реальным ущербом. Факт оплаты указанной суммы доказательно подтвержден, о чем имеется расписка. Поскольку ответчиком выплачены Г. денежные средства в размере 201880 руб., то они правомерно исключены из суммы, причитающейся истцу.
Оснований полагать, что вынесенное судом решение находится в противоречии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении N 6-П от 21.04.2003 г., равно как и с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 10.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не имеется.
Проверяя 06.06.2012 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права были предметом исследования судов первой и второй инстанций, в обжалованных судебных постановлениях им дано необходимое правовое обоснование. Выводы, приведенные в определении судебной коллегии и решении суда, являются верными и исчерпывающими.
Остальные доводы подателя кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, направлены на оспаривание выводов суда, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности нет.
Кроме того, ст. 387 ГПК РФ содержит некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену вышеуказанных судебных постановлений.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы Г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к В. о взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)