Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 05.10.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2012 г. по гражданскому делу по иску А. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о признании права собственности отсутствующим,
А. обратился в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о признании права собственности на квартиру 64, расположенную по адресу: <...>, отсутствующим по состоянию до 07.04.2010 г. включительно. Свои требования мотивировал тем, что 19.07.2007 г. он заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2009 г. Данной квартире присвоен почтовый адрес: Московская область, ***. Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано ответчиком 07.04.2010 г., данный факт по мнению истца явился основанием для отмены в судебном порядке решения суда об удовлетворении иска А. о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании в его пользу убытков. Также истец указывает на то, что государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру является незаконной, а право собственности отсутствующим, так как на дату выдачи свидетельства о соответствующей регистрации данная квартира не соответствовала требованиям законодательства, предъявляемым к жилому помещению.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. в удовлетворении требований А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2012 г.
По запросу от 30.10.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы.
12.11.2012 г. дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Апелляционное определение судебной коллегии сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.07.2007 г. между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" и А. заключен предварительный договор купли-продажи на вновь отстроенный объект недвижимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, ****, тип слева, проектной площадью *** кв. м.
17.06.2008 г. и 17.06.2009 г. стороны подписали дополнительные соглашение об изменении адреса квартиры.
А. собственником квартиры N 64, расположенной по адресу: Московская область, ***, не является поскольку данное право зарегистрировано за Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания", о чем 07.04.2010 г. выдано свидетельство о праве собственности.
В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Пунктом 52 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд в удовлетворении заявленных А. требований отказал, исходя из того, что у истца не возникло вещного права на указанную квартиру, право собственности на данный объект недвижимости за разными лицами не зарегистрировано.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке с выводами районного суда согласилась.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции А. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, не может повлечь отмену апелляционного определения на основании нижеследующего.
Как следует из материалов дела, слушание дела в апелляционной инстанции, назначенное на 16.05.2012 г. в 12 час. 00 мин., отложено ввиду неявки, в том числе А., на 04.06.2012 г. в 09 час. 35 мин.
С целью надлежащего извещения истца, направлены судебные извещения по адресу: ***, г. Москва, ***, который указан А. в апелляционной жалобе, исковом заявлении, уточнении и иных заявлениях, имеющихся в материалах дела.
Согласно описи почтовых отправлений извещение о слушании дела направлено 25.05.2012 г. по названному выше адресу, который совпадает с адресом на который ссылается истец.
Принимая во внимание, что слушание дела было отложено на 04.06.2012 г. в 09 час. 35 мин. в связи с неявкой, в том числе А., судебной коллегией предприняты меры к его надлежащему извещению, так как судебные извещения направлены по известному адресу, при этом на следующее судебное заседание истец не явился, то рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие на основании положений ст. 167 ГПК РФ, надлежит признать обоснованным и целесообразным.
Заявлений о перемене места жительства, либо сведения об информировании суда о другом адресе для направления судебной корреспонденции в материалах дела отсутствуют. Таким образом, судебная коллегия обоснованно направила судебные извещения по известному месту жительства.
На иные обстоятельства, свидетельствующие о несогласии с выводами судебной коллегии относительно применения норм материального права, заявитель кассационной жалобы не ссылается.
Суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
При таких данных, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы А.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2012 г. по гражданскому делу по иску А. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о признании права собственности отсутствующим - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2012 N 4Г/1-9499
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. N 4г/1-9499
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 05.10.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2012 г. по гражданскому делу по иску А. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о признании права собственности отсутствующим,
установил:
А. обратился в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о признании права собственности на квартиру 64, расположенную по адресу: <...>, отсутствующим по состоянию до 07.04.2010 г. включительно. Свои требования мотивировал тем, что 19.07.2007 г. он заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2009 г. Данной квартире присвоен почтовый адрес: Московская область, ***. Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано ответчиком 07.04.2010 г., данный факт по мнению истца явился основанием для отмены в судебном порядке решения суда об удовлетворении иска А. о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании в его пользу убытков. Также истец указывает на то, что государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру является незаконной, а право собственности отсутствующим, так как на дату выдачи свидетельства о соответствующей регистрации данная квартира не соответствовала требованиям законодательства, предъявляемым к жилому помещению.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. в удовлетворении требований А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2012 г.
По запросу от 30.10.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы.
12.11.2012 г. дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Апелляционное определение судебной коллегии сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.07.2007 г. между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" и А. заключен предварительный договор купли-продажи на вновь отстроенный объект недвижимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, ****, тип слева, проектной площадью *** кв. м.
17.06.2008 г. и 17.06.2009 г. стороны подписали дополнительные соглашение об изменении адреса квартиры.
А. собственником квартиры N 64, расположенной по адресу: Московская область, ***, не является поскольку данное право зарегистрировано за Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания", о чем 07.04.2010 г. выдано свидетельство о праве собственности.
В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Пунктом 52 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд в удовлетворении заявленных А. требований отказал, исходя из того, что у истца не возникло вещного права на указанную квартиру, право собственности на данный объект недвижимости за разными лицами не зарегистрировано.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке с выводами районного суда согласилась.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции А. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, не может повлечь отмену апелляционного определения на основании нижеследующего.
Как следует из материалов дела, слушание дела в апелляционной инстанции, назначенное на 16.05.2012 г. в 12 час. 00 мин., отложено ввиду неявки, в том числе А., на 04.06.2012 г. в 09 час. 35 мин.
С целью надлежащего извещения истца, направлены судебные извещения по адресу: ***, г. Москва, ***, который указан А. в апелляционной жалобе, исковом заявлении, уточнении и иных заявлениях, имеющихся в материалах дела.
Согласно описи почтовых отправлений извещение о слушании дела направлено 25.05.2012 г. по названному выше адресу, который совпадает с адресом на который ссылается истец.
Принимая во внимание, что слушание дела было отложено на 04.06.2012 г. в 09 час. 35 мин. в связи с неявкой, в том числе А., судебной коллегией предприняты меры к его надлежащему извещению, так как судебные извещения направлены по известному адресу, при этом на следующее судебное заседание истец не явился, то рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие на основании положений ст. 167 ГПК РФ, надлежит признать обоснованным и целесообразным.
Заявлений о перемене места жительства, либо сведения об информировании суда о другом адресе для направления судебной корреспонденции в материалах дела отсутствуют. Таким образом, судебная коллегия обоснованно направила судебные извещения по известному месту жительства.
На иные обстоятельства, свидетельствующие о несогласии с выводами судебной коллегии относительно применения норм материального права, заявитель кассационной жалобы не ссылается.
Суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
При таких данных, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы А.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2012 г. по гражданскому делу по иску А. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о признании права собственности отсутствующим - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)