Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Б.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 25 октября 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Б.А. к Б.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов,
Б.А. обратилась в суд с иском к Б.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года заявленные Б.А. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "...", от 24 сентября 2010 года, заключенный между Б.А. и Б.Н., в связи с его ничтожностью;
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки;
- - взыскать с Б.Н. в пользу Б.А. денежные средства в размере "...", рублей "...", копеек, полученные по договору купли-продажи квартиры от 24 сентября 2010 года, а также двойную сумму задатка в размере "...", рублей "...", копеек, судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, в виде затрат по оплате услуг представителя в размере "...", рублей "...", копеек, затрат по оплате государственной пошлины в размере "...", рублей "...", копеек, а также почтовых расходов в размере "...", рублей "...", копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Б.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы в настоящем случае не усматривается.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Б.А. исковых требований.
При этом, суд установил, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); 24 сентября 2010 года между Б.А. и Б.Н. заключено Соглашение о задатке, согласно которому Б.Н. получила от Б.А. денежную сумму в размере "...", рублей в качестве задатка за продаваемую Б.Н. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>; в соответствии с пунктом 3 Соглашения о задатке Б.А. обязалась купить у Б.Н. указанную квартиру за цену "...", рублей до 30 сентября 2010 года; получив от Б.А. задаток, ответчица выдала ей расписку о получении суммы в размере "...", рублей наличными в присутствии свидетелей К. и М.; 24 сентября 2010 года стороны подписали Договор купли-продажи указанной квартиры в простой письменной форме на условиях, согласованных сторонами в Соглашении о задатке, согласно которым квартира продается за "...", рублей; в договоре было указано, что на момент его заключения взаимные расчеты между сторонами произведены; в подтверждение получения денежных средств в размере "...", рублей в счет оплаты за квартиру, расположенную по адресу: "...", Б.Н. выдала Б.А. расписку в получении указанной суммы; на момент оформления договора купли-продажи предмет договора - квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежала Б.Н. без каких либо обременений права; 24 сентября 2010 года Б.Н. составила нотариально удостоверенное заявление, согласно которому она обязалась по первому требованию предоставить Б.А. нотариальное согласие на продажу квартиры от ее супруга Б.Ю., а также выдала доверенность на регистрацию сделки в Росреестре города Москвы; 28 сентября 2010 года договор купли-продажи от 24 сентября 2010 года, а также необходимые документы, за исключением письменного согласия супруга Б.Н. переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, однако, 08 октября 2010 года регистрация сделки была приостановлена в связи с отсутствием нотариального согласия супруга Б.Н. на отчуждение имущества, в связи с чем 19 ноября 2010 года Б.А. в адрес ответчицы Б.Н. направила телеграмму с просьбой предоставить необходимый документ, однако, данного документа предоставлено не было; каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что документы, необходимые для регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры, а именно: нотариальное согласие супруга Б.Н. на отчуждение имущества, было Б.Н. в пользу Б.А. предоставлено, суду представлено не было; последовательностью своих действий, как то подписание соглашения о задатке, подписание договора купли-продажи, выдача расписок и доверенности на государственную регистрацию сделки, Б.Н. выражала намерение на отчуждение в пользу Б.А. принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "..."; последующее уклонение Б.Н. от предоставления Б.А. документов, необходимых для регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, по существу являлось ее отказом от исполнения договора; таким образом, государственная регистрация договора купли-продажи не была совершена именно по вине Б.Н.; таким образом, заявленные Б.А. исковые требования должны быть удовлетворены; также на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы понесенные ею судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, определенные судом исходя из принципов разумности и справедливости в размере "...", рублей.
Выводы, приведенные в решении суда и в определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика - Б.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом предпринимались надлежащие меры к извещению Б.Н.; Б.Н. знала о нахождении гражданского дела в производстве суда, в связи с чем не была лишена возможности самостоятельно интересоваться датой очередного судебного заседания; неявка ответчика Б.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Б.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Б.Н. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Б.А. к Б.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.11.2012 N 4Г/2-10193/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2012 г. N 4г/2-10193/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Б.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 25 октября 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Б.А. к Б.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов,
установил:
Б.А. обратилась в суд с иском к Б.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года заявленные Б.А. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "...", от 24 сентября 2010 года, заключенный между Б.А. и Б.Н., в связи с его ничтожностью;
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки;
- - взыскать с Б.Н. в пользу Б.А. денежные средства в размере "...", рублей "...", копеек, полученные по договору купли-продажи квартиры от 24 сентября 2010 года, а также двойную сумму задатка в размере "...", рублей "...", копеек, судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, в виде затрат по оплате услуг представителя в размере "...", рублей "...", копеек, затрат по оплате государственной пошлины в размере "...", рублей "...", копеек, а также почтовых расходов в размере "...", рублей "...", копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Б.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы в настоящем случае не усматривается.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Б.А. исковых требований.
При этом, суд установил, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); 24 сентября 2010 года между Б.А. и Б.Н. заключено Соглашение о задатке, согласно которому Б.Н. получила от Б.А. денежную сумму в размере "...", рублей в качестве задатка за продаваемую Б.Н. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>; в соответствии с пунктом 3 Соглашения о задатке Б.А. обязалась купить у Б.Н. указанную квартиру за цену "...", рублей до 30 сентября 2010 года; получив от Б.А. задаток, ответчица выдала ей расписку о получении суммы в размере "...", рублей наличными в присутствии свидетелей К. и М.; 24 сентября 2010 года стороны подписали Договор купли-продажи указанной квартиры в простой письменной форме на условиях, согласованных сторонами в Соглашении о задатке, согласно которым квартира продается за "...", рублей; в договоре было указано, что на момент его заключения взаимные расчеты между сторонами произведены; в подтверждение получения денежных средств в размере "...", рублей в счет оплаты за квартиру, расположенную по адресу: "...", Б.Н. выдала Б.А. расписку в получении указанной суммы; на момент оформления договора купли-продажи предмет договора - квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежала Б.Н. без каких либо обременений права; 24 сентября 2010 года Б.Н. составила нотариально удостоверенное заявление, согласно которому она обязалась по первому требованию предоставить Б.А. нотариальное согласие на продажу квартиры от ее супруга Б.Ю., а также выдала доверенность на регистрацию сделки в Росреестре города Москвы; 28 сентября 2010 года договор купли-продажи от 24 сентября 2010 года, а также необходимые документы, за исключением письменного согласия супруга Б.Н. переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, однако, 08 октября 2010 года регистрация сделки была приостановлена в связи с отсутствием нотариального согласия супруга Б.Н. на отчуждение имущества, в связи с чем 19 ноября 2010 года Б.А. в адрес ответчицы Б.Н. направила телеграмму с просьбой предоставить необходимый документ, однако, данного документа предоставлено не было; каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что документы, необходимые для регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры, а именно: нотариальное согласие супруга Б.Н. на отчуждение имущества, было Б.Н. в пользу Б.А. предоставлено, суду представлено не было; последовательностью своих действий, как то подписание соглашения о задатке, подписание договора купли-продажи, выдача расписок и доверенности на государственную регистрацию сделки, Б.Н. выражала намерение на отчуждение в пользу Б.А. принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "..."; последующее уклонение Б.Н. от предоставления Б.А. документов, необходимых для регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, по существу являлось ее отказом от исполнения договора; таким образом, государственная регистрация договора купли-продажи не была совершена именно по вине Б.Н.; таким образом, заявленные Б.А. исковые требования должны быть удовлетворены; также на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы понесенные ею судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, определенные судом исходя из принципов разумности и справедливости в размере "...", рублей.
Выводы, приведенные в решении суда и в определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика - Б.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом предпринимались надлежащие меры к извещению Б.Н.; Б.Н. знала о нахождении гражданского дела в производстве суда, в связи с чем не была лишена возможности самостоятельно интересоваться датой очередного судебного заседания; неявка ответчика Б.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Б.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Б.Н. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Б.А. к Б.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)