Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рязанов М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Беляева Р.В.,
судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании 17 июля 2012 года апелляционную жалобу С.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 года по делу по иску С.В. к С.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры и признании права собственности на долю в квартире,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения С.В. и его представителя - К.,
С.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что на основании договоров дарения от 04.03.2004 г. и 20.03.2006 г. он передал С.Е. ? и ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:. Указал, что указанные договоры дарения были заключен против его воли: в тот период он злоупотреблял спиртными напитками, находился на лечении, при удостоверении договоров нотариусом находился в состоянии алкогольного опьянения, не понимал, какие документы он подписывает, каково их юридическое значение. Заключая договоры, ответчица воспользовалась его состоянием, ввела в заблуждение и обманула его.
Ответчица иск не признала, заявила о применении последствий истечения срока исковой давности.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. Согласно договору дарения доли квартиры от 04.03.2004 г., заключенного между сторонами по делу, ответчице была передана ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
20.03.2006 г. сторонами был заключен договор дарения ? доли спорной квартиры.
Договоры были удостоверены нотариусом.
Переход права собственности по каждому из указанных договоров был зарегистрирован в ЕГРП.
Для проверки доводов истца судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии ими. В.П. Сербского".
Согласно заключению экспертизы истец в периоды заключения названных договоров мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Доказательств его обмана или введения в заблуждение при заключении договоров дарения истцом с позиции ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, С.В. был пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчицей, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность обжалуемого судебного акта.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ногинского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14506
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-14506
Судья Рязанов М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Беляева Р.В.,
судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании 17 июля 2012 года апелляционную жалобу С.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 года по делу по иску С.В. к С.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры и признании права собственности на долю в квартире,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения С.В. и его представителя - К.,
установила:
С.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что на основании договоров дарения от 04.03.2004 г. и 20.03.2006 г. он передал С.Е. ? и ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:. Указал, что указанные договоры дарения были заключен против его воли: в тот период он злоупотреблял спиртными напитками, находился на лечении, при удостоверении договоров нотариусом находился в состоянии алкогольного опьянения, не понимал, какие документы он подписывает, каково их юридическое значение. Заключая договоры, ответчица воспользовалась его состоянием, ввела в заблуждение и обманула его.
Ответчица иск не признала, заявила о применении последствий истечения срока исковой давности.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. Согласно договору дарения доли квартиры от 04.03.2004 г., заключенного между сторонами по делу, ответчице была передана ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
20.03.2006 г. сторонами был заключен договор дарения ? доли спорной квартиры.
Договоры были удостоверены нотариусом.
Переход права собственности по каждому из указанных договоров был зарегистрирован в ЕГРП.
Для проверки доводов истца судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии ими. В.П. Сербского".
Согласно заключению экспертизы истец в периоды заключения названных договоров мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Доказательств его обмана или введения в заблуждение при заключении договоров дарения истцом с позиции ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, С.В. был пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчицей, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность обжалуемого судебного акта.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)