Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рагулина О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года апелляционную жалобу Г. ФИО14 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 марта 2012 года по иску Г. ФИО14 к К.Е. ФИО17 об установлении факта принятия наследства после смерти К.А. ФИО16 и признании права собственности в порядке наследования по завещанию на N доли части дома по адресу:; третьи лица: В. ФИО18, Б.А. ФИО19,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя Г. - П.,
Г. обратился с суд с иском к К.Е. об установлении факта принятия наследства после смерти К.А. ФИО16 и признании права собственности в порядке наследования по завещанию на N доли части дома по адресу:.
Требования мотивировал тем, что является наследником умершей 08.06.89 г. К.А., оставившей ему по завещанию дом по спорному адресу. В установленный срок в нотариальную контору не обращался, фактически приняв наследство. Т.к. дом, доля которого являлась наследством, разделен между сособственниками, что повлекло изменение доли наследодателя и невозможностью в досудебном порядке оформить переход права собственности, Г. обратился в суд.
К.Е. (К.Е.) в суд не явилась, извещалась.
Третье лицо Б.А. иск поддержал.
Третье лицо В. не явилась, ранее против иска не возражала.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене постановленного по делу решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Судом установлено, что К.А. ФИО16 умерла 08.06.89.
По завещанию от 17.07.84 К.А. завещала дом по спорному адресу истцу.
Г. в течение установленного законом срока с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.
Наследник по закону - дочь истицы - К.Е., проживавшая с наследодателем в течение 6 месяцев после открытия наследства обратилась к нотариусу с заявлением о его принятии.
На момент открытия наследства в собственности наследодателя (ранее носившей фамилию М.) находилось N доли спорного дома.
Определением суда от 17.03.11 утверждено мировое соглашение, которым спорный дом разделен между сособственниками, Б.А., В., К.А. выделена часть дома по N доли каждому, А. выделена другая часть.
Статья 527 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, предусматривала, что наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
На основании ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, фактического принятия им наследства в установленный законом срок, показания свидетеля А. о пользовании домом, судом расценены не как действия направленные на принятие наследства, а как использование доли дома, принадлежащей родителям.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Так, суд, оценивая показания свидетеля и третьих лиц, указал, что они имеют пространный характер, не соответствуют требованиям об относимости доказательств.
Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель А. указал, что проживает в спорном доме с 1954 года, являлся его сособственником. Свидетель пояснил, что знал наследодателя, истца и родителей истца, указал, что истец давно пользуется домом, навещал родителей и сейчас приезжает в спорный дом. Кроме того, свидетель пояснил, что спорный дом, имея сособственников, разделен не был до 2011 года. Третье лицо В. пояснила суду, что ранее, до того, как она приобрела доли в праве собственности на спорный дом у отца Г., истец пользовался комнатой площадью N кв. м, после продажи доли дома его отцом, он также продолжал пользоваться указанной комнатой.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства принятия наследства. В связи с чем, судебная коллегия находит требования истца подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 марта 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Г. ФИО14 удовлетворить.
Установить факт принятия наследства Г. ФИО14 после смерти К.А. ФИО16, умершей 08.06.1989 года.
Признать за Г. ФИО14 право собственности на N долю части жилого дома, расположенного по адресу: в основном строении под литером комнаты: площадью N кв. м, площадью N кв. м, площадью N кв. м; служебные постройки: сарай под литером "летний домик под литером" сарай под литером сооружения: уборные под литером" и ***
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11587/2012
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-11587/2012
Судья: Рагулина О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года апелляционную жалобу Г. ФИО14 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 марта 2012 года по иску Г. ФИО14 к К.Е. ФИО17 об установлении факта принятия наследства после смерти К.А. ФИО16 и признании права собственности в порядке наследования по завещанию на N доли части дома по адресу:; третьи лица: В. ФИО18, Б.А. ФИО19,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя Г. - П.,
установила:
Г. обратился с суд с иском к К.Е. об установлении факта принятия наследства после смерти К.А. ФИО16 и признании права собственности в порядке наследования по завещанию на N доли части дома по адресу:.
Требования мотивировал тем, что является наследником умершей 08.06.89 г. К.А., оставившей ему по завещанию дом по спорному адресу. В установленный срок в нотариальную контору не обращался, фактически приняв наследство. Т.к. дом, доля которого являлась наследством, разделен между сособственниками, что повлекло изменение доли наследодателя и невозможностью в досудебном порядке оформить переход права собственности, Г. обратился в суд.
К.Е. (К.Е.) в суд не явилась, извещалась.
Третье лицо Б.А. иск поддержал.
Третье лицо В. не явилась, ранее против иска не возражала.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене постановленного по делу решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Судом установлено, что К.А. ФИО16 умерла 08.06.89.
По завещанию от 17.07.84 К.А. завещала дом по спорному адресу истцу.
Г. в течение установленного законом срока с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.
Наследник по закону - дочь истицы - К.Е., проживавшая с наследодателем в течение 6 месяцев после открытия наследства обратилась к нотариусу с заявлением о его принятии.
На момент открытия наследства в собственности наследодателя (ранее носившей фамилию М.) находилось N доли спорного дома.
Определением суда от 17.03.11 утверждено мировое соглашение, которым спорный дом разделен между сособственниками, Б.А., В., К.А. выделена часть дома по N доли каждому, А. выделена другая часть.
Статья 527 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, предусматривала, что наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
На основании ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, фактического принятия им наследства в установленный законом срок, показания свидетеля А. о пользовании домом, судом расценены не как действия направленные на принятие наследства, а как использование доли дома, принадлежащей родителям.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Так, суд, оценивая показания свидетеля и третьих лиц, указал, что они имеют пространный характер, не соответствуют требованиям об относимости доказательств.
Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель А. указал, что проживает в спорном доме с 1954 года, являлся его сособственником. Свидетель пояснил, что знал наследодателя, истца и родителей истца, указал, что истец давно пользуется домом, навещал родителей и сейчас приезжает в спорный дом. Кроме того, свидетель пояснил, что спорный дом, имея сособственников, разделен не был до 2011 года. Третье лицо В. пояснила суду, что ранее, до того, как она приобрела доли в праве собственности на спорный дом у отца Г., истец пользовался комнатой площадью N кв. м, после продажи доли дома его отцом, он также продолжал пользоваться указанной комнатой.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства принятия наследства. В связи с чем, судебная коллегия находит требования истца подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 марта 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Г. ФИО14 удовлетворить.
Установить факт принятия наследства Г. ФИО14 после смерти К.А. ФИО16, умершей 08.06.1989 года.
Признать за Г. ФИО14 право собственности на N долю части жилого дома, расположенного по адресу: в основном строении под литером комнаты: площадью N кв. м, площадью N кв. м, площадью N кв. м; служебные постройки: сарай под литером "летний домик под литером" сарай под литером сооружения: уборные под литером" и ***
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)