Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кирсанов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,
судей - Савельева А.И. и Филиповой И.В.
при секретаре - М.
рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2012 года апелляционную жалобу К.С.
на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года по делу по иску К.Л. и К.С. к С. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения сторон, их представителей - Г., Б., 3-го лица - Н., судебная коллегия
Истцы обратились в суд с иском к С. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 23.01.2008 г., заключенный между К.Е. и С., послуживший основанием для возникновения права собственности у ответчицы на квартиру, расположенную по адресу:, включить данную квартиру в наследственную массу к имуществу умершей К.Е. и признать за ними право собственности на 1/3 долю в квартире за каждым.
В обоснование иска указывали, что они являются наследниками первой очереди после смерти их матери - К.Е., умершей 20.02.2008 г. При обращении к нотариусу им стало известно, что К.Е. при жизни заключила договор ренты на принадлежащую ей квартиру, расположенную по указанному адресу. В связи с чем данное имущество не было включено в наследственную массу. Считают, что в момент подписания договора К.Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем договор должен быть признан недействительным, а квартира включена в наследственную массу.
С. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, 3-е лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 181, 199, 1115, 1153, 1154 ГК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку являясь наследниками первой очереди после смерти своей матери истцы в течение шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства, со дня его открытия, не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, несмотря на то, что знали о принадлежащей матери квартире, а также о смерти матери, а, следовательно, и об открытии наследства. Учитывая что К.Е. с 30.01.2008 года находилась в Ленинской участковой больнице на психиатрической койке, где и умерла, у истцов не могло не возникнуть подозрений в том, что, заключая договор 23.01.2008 г., К.Е. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, что давало им основания для оспаривания договора в судебном порядке, как нарушающего их права и законные интересы, как наследников первой очереди.
Кроме того, истцы узнали о существовании заключенного К.Е. договора пожизненного содержания с иждивением в 2008 г., в суд с иском о признании его недействительным они обратились спустя несколько лет в связи с ухудшением отношений с ответчицей.
В связи с этим, срок исковой давности о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным следует исчислять с конца августа 2008 г. В связи с чем, на момент предъявления иска 19.04.2011 г. он истек, при этом истцы о восстановлении срока не просили.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы К.С. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13940/2012
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 33-13940/2012
Судья - Кирсанов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,
судей - Савельева А.И. и Филиповой И.В.
при секретаре - М.
рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2012 года апелляционную жалобу К.С.
на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года по делу по иску К.Л. и К.С. к С. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения сторон, их представителей - Г., Б., 3-го лица - Н., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к С. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 23.01.2008 г., заключенный между К.Е. и С., послуживший основанием для возникновения права собственности у ответчицы на квартиру, расположенную по адресу:, включить данную квартиру в наследственную массу к имуществу умершей К.Е. и признать за ними право собственности на 1/3 долю в квартире за каждым.
В обоснование иска указывали, что они являются наследниками первой очереди после смерти их матери - К.Е., умершей 20.02.2008 г. При обращении к нотариусу им стало известно, что К.Е. при жизни заключила договор ренты на принадлежащую ей квартиру, расположенную по указанному адресу. В связи с чем данное имущество не было включено в наследственную массу. Считают, что в момент подписания договора К.Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем договор должен быть признан недействительным, а квартира включена в наследственную массу.
С. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, 3-е лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 181, 199, 1115, 1153, 1154 ГК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку являясь наследниками первой очереди после смерти своей матери истцы в течение шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства, со дня его открытия, не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, несмотря на то, что знали о принадлежащей матери квартире, а также о смерти матери, а, следовательно, и об открытии наследства. Учитывая что К.Е. с 30.01.2008 года находилась в Ленинской участковой больнице на психиатрической койке, где и умерла, у истцов не могло не возникнуть подозрений в том, что, заключая договор 23.01.2008 г., К.Е. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, что давало им основания для оспаривания договора в судебном порядке, как нарушающего их права и законные интересы, как наследников первой очереди.
Кроме того, истцы узнали о существовании заключенного К.Е. договора пожизненного содержания с иждивением в 2008 г., в суд с иском о признании его недействительным они обратились спустя несколько лет в связи с ухудшением отношений с ответчицей.
В связи с этим, срок исковой давности о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным следует исчислять с конца августа 2008 г. В связи с чем, на момент предъявления иска 19.04.2011 г. он истек, при этом истцы о восстановлении срока не просили.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы К.С. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)