Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грошева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрев 11 августа 2011 года в открытом судебном заседании представление прокурора на определение Шатурского городского суда Московской области от 19 июля 2011 г. о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А., объяснение прокурора Коханка К.В.,
Шатурский городской прокурор обратился в суд в интересах К.А. с иском к ООО "Шатурский единый расчетно-кассовый центр" о признании отказа в предоставлении копии ордера и выписки из домовой книги незаконным.
В обоснование требований указано, что Шатурской городской прокуратурой проведена проверка по обращению К.С. по факту нарушения жилищного законодательства, в ходе которой установлено следующее.
К.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение предоставлено ему на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. К.А. предоставил право представлять его интересы К.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ для решения всех вопросов связанных с приватизации жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма.
ДД.ММ.ГГГГ К.С. обратилась в ООО "Шатурский единый расчетно-кассовый центр" с заявлением о предоставлении документов, необходимых для реализации права К.А. на приватизацию жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в выдаче запрашиваемых документов. Указано, что для предоставления копии ордера и выписки из домовой книги необходимо предоставить договор социального найма и технический паспорт жилого помещения. Считал вышеуказанные действия ООО "Шатурский единый расчетно-кассовый центр" незаконными. Просил признать незаконным отказ ответчика в предоставлении копии ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из домовой книги, обязать ответчика выдать копию ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из домовой книги на комнату N <адрес>. N по <адрес> <адрес> представителю по доверенности К.С., действующей в интересах К.А.
Определением Шатурского городского суда Московской области от 19 июля 2011 г. исковое заявление возвращено.
В представлении прокурор просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, полагает определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление прокурора, суд исходил из того, что в исковом заявлении не содержится ссылки на доказательства, свидетельствующие о том, что К.А., в чьих интересах обратился прокурор в суд, и его представитель не могут лично обратиться в суд.
Между тем, с указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из искового заявления прокурора следует, что обращение К.А. и К.С. к прокурору связано с препятствием реализации его права на приватизацию жилого помещения.
Принимая во внимание, что целью Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда, прокурор обратился в суд с заявленными требованиями.
Указанное заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, в целях предупреждения нарушения прав граждан.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Возвращая прокурору заявление, суд не учел, что предусмотренные ст. 45 ГПК РФ ограничения права прокурора на обращение в суд с заявлением не распространяется на заявление прокурора, основанием которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Шатурского городского суда Московской области от 19 июля 2011 г. отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18034
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-18034
Судья Грошева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрев 11 августа 2011 года в открытом судебном заседании представление прокурора на определение Шатурского городского суда Московской области от 19 июля 2011 г. о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А., объяснение прокурора Коханка К.В.,
установила:
Шатурский городской прокурор обратился в суд в интересах К.А. с иском к ООО "Шатурский единый расчетно-кассовый центр" о признании отказа в предоставлении копии ордера и выписки из домовой книги незаконным.
В обоснование требований указано, что Шатурской городской прокуратурой проведена проверка по обращению К.С. по факту нарушения жилищного законодательства, в ходе которой установлено следующее.
К.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение предоставлено ему на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. К.А. предоставил право представлять его интересы К.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ для решения всех вопросов связанных с приватизации жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма.
ДД.ММ.ГГГГ К.С. обратилась в ООО "Шатурский единый расчетно-кассовый центр" с заявлением о предоставлении документов, необходимых для реализации права К.А. на приватизацию жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в выдаче запрашиваемых документов. Указано, что для предоставления копии ордера и выписки из домовой книги необходимо предоставить договор социального найма и технический паспорт жилого помещения. Считал вышеуказанные действия ООО "Шатурский единый расчетно-кассовый центр" незаконными. Просил признать незаконным отказ ответчика в предоставлении копии ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из домовой книги, обязать ответчика выдать копию ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из домовой книги на комнату N <адрес>. N по <адрес> <адрес> представителю по доверенности К.С., действующей в интересах К.А.
Определением Шатурского городского суда Московской области от 19 июля 2011 г. исковое заявление возвращено.
В представлении прокурор просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, полагает определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление прокурора, суд исходил из того, что в исковом заявлении не содержится ссылки на доказательства, свидетельствующие о том, что К.А., в чьих интересах обратился прокурор в суд, и его представитель не могут лично обратиться в суд.
Между тем, с указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из искового заявления прокурора следует, что обращение К.А. и К.С. к прокурору связано с препятствием реализации его права на приватизацию жилого помещения.
Принимая во внимание, что целью Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда, прокурор обратился в суд с заявленными требованиями.
Указанное заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, в целях предупреждения нарушения прав граждан.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Возвращая прокурору заявление, суд не учел, что предусмотренные ст. 45 ГПК РФ ограничения права прокурора на обращение в суд с заявлением не распространяется на заявление прокурора, основанием которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Шатурского городского суда Московской области от 19 июля 2011 г. отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)