Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Лихачевой И.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 сентября 2011 года кассационную жалобу Б.Т. на решение Щелковского городского суда Московской области от 06 мая 2011 года по делу по иску Б.Т. к Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения Б.Т., Б.А.,
Б.Т. обратилась в суд с иском к Б.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование указала, что проживает в квартире <адрес>, где также зарегистрирован ее сын Б.А. Ответчик в 1991 г. выехал из квартиры на другое место постоянное жительства по адресу: <адрес>, с этого времени спорной жилой площадью не пользуется, оплату за квартиру не производит.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.
Ответчик Б.А. иск не признал, пояснив, что 23 года не проживает в спорной квартире, т.к. его выгнали, ключей от квартиры не имеет, за коммунальные услуги платил.
Решением суда от 6.05.2011 г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Б.Т. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, квартира <адрес> находится в муниципальной собственности и состоит из двух жилых комнат. В указанной квартире зарегистрированы наниматель Б.Т., ее сын Б.А., дочь К.А. и внучка К.Е.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Статей 71 Жилищного кодекса РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При временном отсутствии нанимателя и членов его семьи право пользования жилым помещением по договору социального найма сохраняется, при этом права и обязанности по договору не изменяются.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика на другое место жительства, где он проживает длительное время.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика носил временный характер в связи с неприязненными отношениями с матерью, которая не пускает его в квартиру, т.к. у него нет ключей.
Между тем, выводы суда являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска Б.Т., поскольку достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика на другое постоянное место жительства, о наличии со стороны истицы препятствий в пользовании спорным жилым помещением им не представлено.
Ответчик Б.А. не проживает в квартире 23 года, что не оспаривал в судебном заседании. С этого времени условия договора найма он не исполняет, квартплату не вносит, коммунальные услуги не оплачивает.
Указанные обстоятельства подтверждаются заочным решением мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района от 3.03.2005 г. о взыскании с Б.Т. в пользу МУП "ДЕЗ ЖКХ" задолженности за наем жилого помещения и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> коп., определением 6.12.2005 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Б.Т. к Б.А. о взыскании задолженности за коммунальные платежи. Доказательств обратного ответчиком Б.А. не представлено. Находящиеся в материалах дела две квитанции от 24.11.2010 г. и от 29.04.2011 г. об оплате от имени Б.А. коммунальных платежей не могут служить доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору найма жилого помещения.
Суд при вынесении решения не учел, что Б.А. имел реальную возможность пользоваться жильем и выехал из спорной квартиры после вступления в брак. Кроме того, из пояснений самого Б.А., данных в судебном заседании, нельзя сделать вывод о том, что его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер. Как следует из протокола судебного заседания от 6.05.2011 г. и не оспаривалось ответчиком в заседании судебной коллегии, причиной выезда из спорного жилого помещения явилось создание семьи и проживание совместно с супругой в другом жилом помещении. С 18-летнего возраста ответчик в квартире не проживает, его постоянным место жительства является квартира, принадлежащая его супруге.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что с момента выезда по день рассмотрения дела судом Б.А. предпринимал попытки к вселению и проживанию в спорной квартире в установленном законом порядке, что он предъявлял требования о передаче ему ключей от квартиры и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением; осуществлял действия, направленные на обмен спорной квартиры.
С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку судом сделаны выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Длительный срок непроживания в жилом помещении, неисполнение обязательств по договору социального найма, отсутствие попыток вселиться в жилое помещение свидетельствует об отсутствии у Б.А. интереса к спорной квартире.
Таким образом, ответчик, вселенный в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, приобрел право пользования жилым помещением, однако это право он утратил, поскольку выезд из квартиры является добровольным.
Следовательно, исковые требования о признании Б.А. утратившим право пользования жилым помещением по основанию его выезда на другое постоянное место жительства подлежат удовлетворению.
Поскольку Б.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, это решение является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щелковского городского суда Московской области от 06 мая 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Б.Т. удовлетворить. Признать Б.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Определение является основанием для снятия Б.А. с регистрационного учета по месту жительства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18986/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-18986/2011
Судья: Ефимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Лихачевой И.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 сентября 2011 года кассационную жалобу Б.Т. на решение Щелковского городского суда Московской области от 06 мая 2011 года по делу по иску Б.Т. к Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения Б.Т., Б.А.,
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к Б.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование указала, что проживает в квартире <адрес>, где также зарегистрирован ее сын Б.А. Ответчик в 1991 г. выехал из квартиры на другое место постоянное жительства по адресу: <адрес>, с этого времени спорной жилой площадью не пользуется, оплату за квартиру не производит.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.
Ответчик Б.А. иск не признал, пояснив, что 23 года не проживает в спорной квартире, т.к. его выгнали, ключей от квартиры не имеет, за коммунальные услуги платил.
Решением суда от 6.05.2011 г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Б.Т. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, квартира <адрес> находится в муниципальной собственности и состоит из двух жилых комнат. В указанной квартире зарегистрированы наниматель Б.Т., ее сын Б.А., дочь К.А. и внучка К.Е.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Статей 71 Жилищного кодекса РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При временном отсутствии нанимателя и членов его семьи право пользования жилым помещением по договору социального найма сохраняется, при этом права и обязанности по договору не изменяются.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика на другое место жительства, где он проживает длительное время.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика носил временный характер в связи с неприязненными отношениями с матерью, которая не пускает его в квартиру, т.к. у него нет ключей.
Между тем, выводы суда являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска Б.Т., поскольку достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика на другое постоянное место жительства, о наличии со стороны истицы препятствий в пользовании спорным жилым помещением им не представлено.
Ответчик Б.А. не проживает в квартире 23 года, что не оспаривал в судебном заседании. С этого времени условия договора найма он не исполняет, квартплату не вносит, коммунальные услуги не оплачивает.
Указанные обстоятельства подтверждаются заочным решением мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района от 3.03.2005 г. о взыскании с Б.Т. в пользу МУП "ДЕЗ ЖКХ" задолженности за наем жилого помещения и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> коп., определением 6.12.2005 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Б.Т. к Б.А. о взыскании задолженности за коммунальные платежи. Доказательств обратного ответчиком Б.А. не представлено. Находящиеся в материалах дела две квитанции от 24.11.2010 г. и от 29.04.2011 г. об оплате от имени Б.А. коммунальных платежей не могут служить доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору найма жилого помещения.
Суд при вынесении решения не учел, что Б.А. имел реальную возможность пользоваться жильем и выехал из спорной квартиры после вступления в брак. Кроме того, из пояснений самого Б.А., данных в судебном заседании, нельзя сделать вывод о том, что его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер. Как следует из протокола судебного заседания от 6.05.2011 г. и не оспаривалось ответчиком в заседании судебной коллегии, причиной выезда из спорного жилого помещения явилось создание семьи и проживание совместно с супругой в другом жилом помещении. С 18-летнего возраста ответчик в квартире не проживает, его постоянным место жительства является квартира, принадлежащая его супруге.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что с момента выезда по день рассмотрения дела судом Б.А. предпринимал попытки к вселению и проживанию в спорной квартире в установленном законом порядке, что он предъявлял требования о передаче ему ключей от квартиры и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением; осуществлял действия, направленные на обмен спорной квартиры.
С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку судом сделаны выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Длительный срок непроживания в жилом помещении, неисполнение обязательств по договору социального найма, отсутствие попыток вселиться в жилое помещение свидетельствует об отсутствии у Б.А. интереса к спорной квартире.
Таким образом, ответчик, вселенный в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, приобрел право пользования жилым помещением, однако это право он утратил, поскольку выезд из квартиры является добровольным.
Следовательно, исковые требования о признании Б.А. утратившим право пользования жилым помещением по основанию его выезда на другое постоянное место жительства подлежат удовлетворению.
Поскольку Б.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, это решение является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 06 мая 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Б.Т. удовлетворить. Признать Б.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Определение является основанием для снятия Б.А. с регистрационного учета по месту жительства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)