Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирсанов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 августа 2011 года кассационную жалобу Д.А.А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу по иску Д.А.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.А.А. к Л.И. и Л.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и признании нанимателем жилого помещения, по встречному иску Л.И. и Л.С. к Д.А.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя Л.И. - Р., представителя Д.А.А. - Б.,
Д.А.А. в своих интересах и интересах малолетнего сына Д.А.А. обратился в суд с иском к Л.И. и Л.С., о признании их утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование указывал, что он и его сын постоянно проживают в спорном жилом помещении, которое изначально было предоставлено его матери Л.Г. (ранее Д.Г.А.), лишенной в отношении него родительских прав. Также в квартире были зарегистрированы ответчицы, при этом в настоящее время нанимателем спорного жилого помещения является Л.И. Ответчицы не проживают в жилом помещении длительное время, личных вещей там не имеется, оплату жилья не производят, фактически все обязанности нанимателя жилого помещения исполняет истец.
Л.И. и Л.С. иск не признали, пояснив, что выехали из квартиры вынужденно, в связи с пожаром и сложившимися семейными обстоятельствами. С конца 2009 г. Д.А.А. препятствует ответчикам во вселении в спорную квартиру, требует единовременно выплатить ему 40000 - 50000 руб. за квартплату, частями получить указанную сумму отказывается. После смерти бабушки ответчикам досталось по ? доли трехкомнатной квартиры в г. Зеленограде, где они занимали комнату, однако жить там невозможно, так как их дядя, проживающий вместе с ними, стал злоупотреблять спиртными напитками.
Обратились в суд со встречным иском к Д.А.А., уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили о вселении в спорное жилое помещение и обязании не чинить им препятствий в его пользовании. В обоснование указывали, что ответчик поменял замок на двери квартиры и не пускает их.
Д.А.А. и его представитель в судебном заседании иск поддержали, встречные исковые требования не признали.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Д.А.А. в своих интересах и интересах малолетнего сына Д.А.А. отказано, в удовлетворении встречного иска Л.И., Л.С. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Д.А.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Спорная муниципальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена на основании ордера от 05.04.1984 г. Л.Г. (ранее Д.Г.А.) и ее семье в составе мужа Д.А.С. и сына Д.А.А. на условиях социального найма.
Согласно акту обследования данной квартиры от 12.07.1997 г., после произошедшего в июне 1997 г. пожара, до капитального ремонта квартира для проживания не пригодна.
Согласно письму МУП "Жилкомсервис-А" от 22.11.2004 г., адресованному заместителю главы Администрации Солнечногорского района, в квартире Л-вых никто не проживает, начисления по коммунальным платежам не производятся, так как выгорели все коммуникации, смета на капитальный ремонт квартиры подготовлена и передана в Администрацию для решения вопроса о выделении финансовых средств.
Согласно выписке из домовой книги и копии финансового счета, в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы Д.А.А. (с 2005 г. после его освобождения), его малолетний сын - Д.А.А. (с 2008 г.), Л.С. (с 1989 г., Л.И. (с 1985 г.).
В силу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что у ответчиков отсутствовала реальная возможность пользоваться спорной квартирой, так как после произошедшего пожара она не была пригодна для проживания, а ответчики не достигли совершеннолетия.
Объективных доказательств, подтверждающих, что ответчики в порядке ст. 83 ЖК РФ в одностороннем добровольном порядке отказались от прав на спорную квартиру в материалы дела не представлено.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что приговором суда от 21.08.1997 г. Д.А.А. был осужден к 11 годам 6 месяцам лишения свободы за убийство своего отца и снят с регистрационного учета.
Кроме того, на основании решения суда от 21.01.1998 г. Л.Г. (Д.Г.А.) была лишена родительских прав в отношении своих дочерей от второго брака - Л.С., Л.И., и постановлением главы Солнечногорского района от 16.04.1998 г. N 605 их опекуном назначена бабушка - Л.А. Этим же постановлением за Л-выми закреплена спорная квартира до их совершеннолетия, в которой они были зарегистрированы.
Между тем, опекун Л.А. обращалась к уполномоченному по правам человека в г. Москве с просьбой решить жилищных вопрос ее подопечных, произведя ремонт в спорной квартире, однако данный вопрос так и не был разрешен Администрацией Солнечногорского района.
Суд первой инстанции оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе Д.А.А. в удовлетворении иска, правомерно указав, что не проживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела, Л.И. были переданы ключи от спорной квартиры, часть вещей Л-вых была беспрепятственно перенесена в квартиру, т.е. оснований говорить о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой истцам по встречному иску не имеется.
При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Довод кассационной жалобы об имеющемся у Л-вых в собственности имуществе не может являться основанием для удовлетворения требования Д.А.А., поскольку выезд носил вынужденных характер, ответчики не достигли совершеннолетия, в обоснование причин своего не проживания в квартире указывали на опасение связанное с осуждением Д.А.А. за убийство. Кроме того, спорная квартира была закреплена за ответчицами до их совершеннолетия, в которой они были зарегистрированы.
Данное обстоятельство исследовалось в судебном заседание, ему дана надлежащая правовая оценка.
Факт оплаты Д.А.А. коммунальных услуг, произведение им капитального ремонта квартиры, также не является оснований для прекращения прав Л.С., Л.И. на спорную квартиру, однако не лишает Д.А.А. возможности для обращения в суд для возмещения ему понесенных расходов.
Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на иную оценку выводов суда и судебной коллегией отклоняются, так как суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19569/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-19569/2011
Судья: Кирсанов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 августа 2011 года кассационную жалобу Д.А.А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу по иску Д.А.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.А.А. к Л.И. и Л.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и признании нанимателем жилого помещения, по встречному иску Л.И. и Л.С. к Д.А.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя Л.И. - Р., представителя Д.А.А. - Б.,
установила:
Д.А.А. в своих интересах и интересах малолетнего сына Д.А.А. обратился в суд с иском к Л.И. и Л.С., о признании их утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование указывал, что он и его сын постоянно проживают в спорном жилом помещении, которое изначально было предоставлено его матери Л.Г. (ранее Д.Г.А.), лишенной в отношении него родительских прав. Также в квартире были зарегистрированы ответчицы, при этом в настоящее время нанимателем спорного жилого помещения является Л.И. Ответчицы не проживают в жилом помещении длительное время, личных вещей там не имеется, оплату жилья не производят, фактически все обязанности нанимателя жилого помещения исполняет истец.
Л.И. и Л.С. иск не признали, пояснив, что выехали из квартиры вынужденно, в связи с пожаром и сложившимися семейными обстоятельствами. С конца 2009 г. Д.А.А. препятствует ответчикам во вселении в спорную квартиру, требует единовременно выплатить ему 40000 - 50000 руб. за квартплату, частями получить указанную сумму отказывается. После смерти бабушки ответчикам досталось по ? доли трехкомнатной квартиры в г. Зеленограде, где они занимали комнату, однако жить там невозможно, так как их дядя, проживающий вместе с ними, стал злоупотреблять спиртными напитками.
Обратились в суд со встречным иском к Д.А.А., уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили о вселении в спорное жилое помещение и обязании не чинить им препятствий в его пользовании. В обоснование указывали, что ответчик поменял замок на двери квартиры и не пускает их.
Д.А.А. и его представитель в судебном заседании иск поддержали, встречные исковые требования не признали.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Д.А.А. в своих интересах и интересах малолетнего сына Д.А.А. отказано, в удовлетворении встречного иска Л.И., Л.С. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Д.А.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Спорная муниципальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена на основании ордера от 05.04.1984 г. Л.Г. (ранее Д.Г.А.) и ее семье в составе мужа Д.А.С. и сына Д.А.А. на условиях социального найма.
Согласно акту обследования данной квартиры от 12.07.1997 г., после произошедшего в июне 1997 г. пожара, до капитального ремонта квартира для проживания не пригодна.
Согласно письму МУП "Жилкомсервис-А" от 22.11.2004 г., адресованному заместителю главы Администрации Солнечногорского района, в квартире Л-вых никто не проживает, начисления по коммунальным платежам не производятся, так как выгорели все коммуникации, смета на капитальный ремонт квартиры подготовлена и передана в Администрацию для решения вопроса о выделении финансовых средств.
Согласно выписке из домовой книги и копии финансового счета, в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы Д.А.А. (с 2005 г. после его освобождения), его малолетний сын - Д.А.А. (с 2008 г.), Л.С. (с 1989 г., Л.И. (с 1985 г.).
В силу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что у ответчиков отсутствовала реальная возможность пользоваться спорной квартирой, так как после произошедшего пожара она не была пригодна для проживания, а ответчики не достигли совершеннолетия.
Объективных доказательств, подтверждающих, что ответчики в порядке ст. 83 ЖК РФ в одностороннем добровольном порядке отказались от прав на спорную квартиру в материалы дела не представлено.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что приговором суда от 21.08.1997 г. Д.А.А. был осужден к 11 годам 6 месяцам лишения свободы за убийство своего отца и снят с регистрационного учета.
Кроме того, на основании решения суда от 21.01.1998 г. Л.Г. (Д.Г.А.) была лишена родительских прав в отношении своих дочерей от второго брака - Л.С., Л.И., и постановлением главы Солнечногорского района от 16.04.1998 г. N 605 их опекуном назначена бабушка - Л.А. Этим же постановлением за Л-выми закреплена спорная квартира до их совершеннолетия, в которой они были зарегистрированы.
Между тем, опекун Л.А. обращалась к уполномоченному по правам человека в г. Москве с просьбой решить жилищных вопрос ее подопечных, произведя ремонт в спорной квартире, однако данный вопрос так и не был разрешен Администрацией Солнечногорского района.
Суд первой инстанции оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе Д.А.А. в удовлетворении иска, правомерно указав, что не проживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела, Л.И. были переданы ключи от спорной квартиры, часть вещей Л-вых была беспрепятственно перенесена в квартиру, т.е. оснований говорить о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой истцам по встречному иску не имеется.
При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Довод кассационной жалобы об имеющемся у Л-вых в собственности имуществе не может являться основанием для удовлетворения требования Д.А.А., поскольку выезд носил вынужденных характер, ответчики не достигли совершеннолетия, в обоснование причин своего не проживания в квартире указывали на опасение связанное с осуждением Д.А.А. за убийство. Кроме того, спорная квартира была закреплена за ответчицами до их совершеннолетия, в которой они были зарегистрированы.
Данное обстоятельство исследовалось в судебном заседание, ему дана надлежащая правовая оценка.
Факт оплаты Д.А.А. коммунальных услуг, произведение им капитального ремонта квартиры, также не является оснований для прекращения прав Л.С., Л.И. на спорную квартиру, однако не лишает Д.А.А. возможности для обращения в суд для возмещения ему понесенных расходов.
Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на иную оценку выводов суда и судебной коллегией отклоняются, так как суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)