Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хлюстов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Лихачевой И.А., Ризиной А.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в заседании от 06 сентября 2011 года частную жалобу Ш., Ч., Е. на определение Можайского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Ш., Ч., Е. к Н., С. о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
Ш., Ч. и Е. обратились в суд с иском к Н. и С. о признании недействительным договора дарения от 27.01.2010 г. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между их матерью С. и их сестрой Н. По мнению истиц, С. в момент совершения сделки в силу преклонного возраста и состояния здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, что является основанием для признания договора недействительным на основании ст. 177 ГК РФ.
Ответчицы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Их представитель просила иск оставить без удовлетворения за необоснованностью
Определением суда от 14.06.2011 г. производство по настоящему делу прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Ш., Ч. и Е. просят об отмене состоявшегося по делу определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор дарения квартиры был заключен между матерью истиц С. и их сестрой Н.
Истцы стороной сделки не являются и, исходя из положений ст. 177 ГК РФ, не относятся к кругу лиц, имеющих право на оспаривание указанного договора, поскольку в результате совершения сделки их права или охраняемые законом интересы не нарушены. Каких-либо требований сама С. к стороне по сделке не предъявляет, недееспособной не признана, полномочиями по представлению ее интересов при предъявлении иска в суд истцы обладают.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.
С учетом изложенного, суд правомерно прекратил производство по настоящему делу.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Можайского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ш., Ч., Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20269
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-20269
Судья Хлюстов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Лихачевой И.А., Ризиной А.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в заседании от 06 сентября 2011 года частную жалобу Ш., Ч., Е. на определение Можайского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Ш., Ч., Е. к Н., С. о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
установила:
Ш., Ч. и Е. обратились в суд с иском к Н. и С. о признании недействительным договора дарения от 27.01.2010 г. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между их матерью С. и их сестрой Н. По мнению истиц, С. в момент совершения сделки в силу преклонного возраста и состояния здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, что является основанием для признания договора недействительным на основании ст. 177 ГК РФ.
Ответчицы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Их представитель просила иск оставить без удовлетворения за необоснованностью
Определением суда от 14.06.2011 г. производство по настоящему делу прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Ш., Ч. и Е. просят об отмене состоявшегося по делу определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор дарения квартиры был заключен между матерью истиц С. и их сестрой Н.
Истцы стороной сделки не являются и, исходя из положений ст. 177 ГК РФ, не относятся к кругу лиц, имеющих право на оспаривание указанного договора, поскольку в результате совершения сделки их права или охраняемые законом интересы не нарушены. Каких-либо требований сама С. к стороне по сделке не предъявляет, недееспособной не признана, полномочиями по представлению ее интересов при предъявлении иска в суд истцы обладают.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.
С учетом изложенного, суд правомерно прекратил производство по настоящему делу.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Можайского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ш., Ч., Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)