Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.
при секретаре А.
рассмотрела в заседании от 22 сентября 2011 года кассационную жалобу Я.Е.
на решение Реутовского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года по делу по иску Я.Е., действующей в интересах несовершеннолетних Я.С. и Я.К., к Администрации г. Реутов Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы и ее адвоката - Кулагина Е.В., судебная коллегия
Я.Е., действующая как законный представитель своих несовершеннолетних детей Я.С. и Я.К., обратилась в суд с иском к Администрации г. Реутов Московской обл. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение. В обоснование иска она сослалась на то, что 11 января 2008 г. умер Я.Г. - отец Я.С. и Я.К. 06 февраля 2009 г. умерла Я.А. - бабушка Я.С. и Я.К., которая владела на праве собственности квартирой <адрес> Я.Е. полагает, что на основании ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону Я.Г., умершего до смерти его матери, должна перейти по праву предоставления в равных долях к его детям - С. и К. В течение установленного законом срока Я.Е., как законный представитель несовершеннолетних детей с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась, однако совершила действия по фактическому принятию наследства - оплатила услуги по проведению ремонта и установке сантехники в квартире наследодателя. В связи с этим она просит установить факт принятия ею, как законным представителем несовершеннолетних детей Я.С. и Я.К., наследства, открывшегося после смерти их бабушки Я.А., и признать за Я.С. и Я.К. право собственности на вышеуказанную квартиру.
В судебное заседание Я.Е. и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель Я.Е. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что полностью поддерживает исковые требования.
Представитель администрации г. Реутов в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - ООО "УК "РЭУ N 2 - Гагарина" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Министерства образования Московской области (отдел опеки и попечительства по г. Реутов) пояснила, что угрозы нарушения прав несовершеннолетних Я.С. и Я.К. ввиду наличия завещания на имя Я.В. не усматривает. Оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо - нотариус г. Реутова Р. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда. В предыдущем судебном заседании пояснила, что имеется наследник Я.А. по завещанию - Я.В., в связи с чем у несовершеннолетних детей Я.Г. право на обязательную долю в наследстве может быть только в том случае, если дети Я.Г. находились на иждивении у наследодателя, либо если у наследодателя была обязанность их содержать.
Третье лицо - Я.В. пояснил, что его покойный отец Я.Г. был в разводе с Я.Е. Бабушка ни с ней, ни с внуками С. и К. не общалась. Я.Е. проживала на съемной квартире в Москве, а ее дети постоянно находились с родителями Я.Е. в Украине. О том, что бабушка кому-то в Украине материально помогала, Я.В. не знает. Он является наследником по завещанию, постоянно живет в спорной квартире, сделал там ремонт, оплачивал коммунальные услуги. Сообщил, что Я.Е. знала о завещании с момента его совершения, доступа в завещанную квартиру и ключей от нее никогда не имела.
Решением суда от 11 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Я.Е. отказано.
В кассационной жалобе Я.Е. ставит вопрос об отмене указанного решения суда как необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 11.01.2008 г. умер Я.Г. - отец Я.В., а также несовершеннолетних детей истицы Я.С. и Я.К.
Мать Я.Г. - Я.А. завещанием от 29.01.2008 г. все имущество, которое ко дню ее смерти ей принадлежало, завещала Я.В.
07.02.2009 г. Я.А. умерла. Вышеуказанное завещание согласно записи нотариуса от 17.02.2009 г. не отменено и не изменено.
Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что единственным наследником <адрес> <адрес> <адрес> по завещанию является Я.В., который указанное наследство принял, т.к. стал проживать в квартире, оплачивает расходы по ее содержанию, выплачивает образовавшийся долг по квартплате, намерен погашать его и дальше.
Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено суду доказательств того, что ее несовершеннолетние дети состояли на иждивении у наследодателя и имеют в этой связи право на обязательную долю в наследстве, то суд обоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда является законным и обоснованным.
Что касается доводов жалобы, то они являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Реутовского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - Я.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21201
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-21201
Судья Сидоренко О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.
при секретаре А.
рассмотрела в заседании от 22 сентября 2011 года кассационную жалобу Я.Е.
на решение Реутовского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года по делу по иску Я.Е., действующей в интересах несовершеннолетних Я.С. и Я.К., к Администрации г. Реутов Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы и ее адвоката - Кулагина Е.В., судебная коллегия
установила:
Я.Е., действующая как законный представитель своих несовершеннолетних детей Я.С. и Я.К., обратилась в суд с иском к Администрации г. Реутов Московской обл. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение. В обоснование иска она сослалась на то, что 11 января 2008 г. умер Я.Г. - отец Я.С. и Я.К. 06 февраля 2009 г. умерла Я.А. - бабушка Я.С. и Я.К., которая владела на праве собственности квартирой <адрес> Я.Е. полагает, что на основании ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону Я.Г., умершего до смерти его матери, должна перейти по праву предоставления в равных долях к его детям - С. и К. В течение установленного законом срока Я.Е., как законный представитель несовершеннолетних детей с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась, однако совершила действия по фактическому принятию наследства - оплатила услуги по проведению ремонта и установке сантехники в квартире наследодателя. В связи с этим она просит установить факт принятия ею, как законным представителем несовершеннолетних детей Я.С. и Я.К., наследства, открывшегося после смерти их бабушки Я.А., и признать за Я.С. и Я.К. право собственности на вышеуказанную квартиру.
В судебное заседание Я.Е. и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель Я.Е. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что полностью поддерживает исковые требования.
Представитель администрации г. Реутов в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - ООО "УК "РЭУ N 2 - Гагарина" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Министерства образования Московской области (отдел опеки и попечительства по г. Реутов) пояснила, что угрозы нарушения прав несовершеннолетних Я.С. и Я.К. ввиду наличия завещания на имя Я.В. не усматривает. Оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо - нотариус г. Реутова Р. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда. В предыдущем судебном заседании пояснила, что имеется наследник Я.А. по завещанию - Я.В., в связи с чем у несовершеннолетних детей Я.Г. право на обязательную долю в наследстве может быть только в том случае, если дети Я.Г. находились на иждивении у наследодателя, либо если у наследодателя была обязанность их содержать.
Третье лицо - Я.В. пояснил, что его покойный отец Я.Г. был в разводе с Я.Е. Бабушка ни с ней, ни с внуками С. и К. не общалась. Я.Е. проживала на съемной квартире в Москве, а ее дети постоянно находились с родителями Я.Е. в Украине. О том, что бабушка кому-то в Украине материально помогала, Я.В. не знает. Он является наследником по завещанию, постоянно живет в спорной квартире, сделал там ремонт, оплачивал коммунальные услуги. Сообщил, что Я.Е. знала о завещании с момента его совершения, доступа в завещанную квартиру и ключей от нее никогда не имела.
Решением суда от 11 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Я.Е. отказано.
В кассационной жалобе Я.Е. ставит вопрос об отмене указанного решения суда как необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 11.01.2008 г. умер Я.Г. - отец Я.В., а также несовершеннолетних детей истицы Я.С. и Я.К.
Мать Я.Г. - Я.А. завещанием от 29.01.2008 г. все имущество, которое ко дню ее смерти ей принадлежало, завещала Я.В.
07.02.2009 г. Я.А. умерла. Вышеуказанное завещание согласно записи нотариуса от 17.02.2009 г. не отменено и не изменено.
Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что единственным наследником <адрес> <адрес> <адрес> по завещанию является Я.В., который указанное наследство принял, т.к. стал проживать в квартире, оплачивает расходы по ее содержанию, выплачивает образовавшийся долг по квартплате, намерен погашать его и дальше.
Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено суду доказательств того, что ее несовершеннолетние дети состояли на иждивении у наследодателя и имеют в этой связи право на обязательную долю в наследстве, то суд обоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда является законным и обоснованным.
Что касается доводов жалобы, то они являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - Я.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)