Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21621

Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-21621


Судья Титова Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.
при секретаре А.Р.И.
рассмотрела в заседании от 22 сентября 2011 года кассационную жалобу Р.Е.А.
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года по делу по иску В.В.А. к Р.Е.А. о признании сделки недействительной, по встречному иску Р.Е.А. к В.В.А. о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения адвоката истицы - Поршневой С.В., ответчицы и ее представителя - Г.Ю.В., судебная коллегия
установила:

В.В.А. обратилась в суд с иском к Р.Е.А. о признании недействительным договора дарения комнаты, указав в обоснование иска, что в коммунальной квартире по месту ее жительства проживала ответчица, являющаяся нанимателем одной из комнат. Ответчица, ссылаясь на необходимость приватизации принадлежащей В.В.А. комнаты ввиду сноса дома, ввела последнюю в заблуждение, заставив оформить договор дарения, по которому В.В.А. подарила Р.Е.А. свою комнату.
Р.Е.А. иск не признала и предъявила встречный иск к В.В.А. о признании права собственности на комнату. Свои требования она мотивировала тем, что она ухаживала во время болезни за истицей, всячески ей помогала, в связи с чем та по собственному желанию подарила ей свою комнату, сделав это в здравом уме. При этом ответчица прежде осуществила за свой счет приватизацию комнаты истицы. Указала, что не намерена лишать истицу жилого помещения, ведь за последней по заключенному договору сохраняется право на проживание. Также Р.Е.А. указала, что не согласна с заключением судебно-психиатрической экспертизы В.В.А., поскольку при назначении экспертизы она не участвовала в судебном разбирательстве, в связи с чем с ее стороны не были допрошены свидетели. На учет в психдиспансер истица поставлена после заключения договора дарении, постановка на учет произведена с нарушением закона, так как в амбулаторной карте нет подписей врачей, принявших решение о постановке на учет. Согласно рецензии Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ" вывод в оспариваемом заключении экспертов о неспособности В.В.А. осознавать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период не подтвержден никакими объективными данными.
Решением суда от 11 мая 2011 года первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. С Р.Е.А. в пользу В.В.А. взысканы судебные расходы в размере 16238 рублей 87 копеек.
В кассационной жалобе В.В.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что истица, 11.11.1930 г.р., занимала по договору социального найма комнату, площадью 15,0 кв. м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В данной комнате она зарегистрирована по месту жительства одна.
Вторую комнату в указанной коммунальной квартире занимает на протяжении 4-х лет без надлежащего оформления соответствующих документов жительница Краснодарского края Р.Е.А. с двумя сыновьями.
Как следует из материалов дела, 17.04.2009 года истицей была выдана доверенность на имя М.В.А. на приватизацию занимаемой комнаты, удостоверенная нотариусом Л.М.Н., реестр N 242 (л.д. 15). Также 15.05.2009 г. В.В.А. на имя М.В.А. была выдана еще одна доверенность на те же цели, с правом передоверия, удостоверенная нотариусом Д.Н.Н., реестр N 3533 (л.д. 16), и в этот же день 15.05.2009 г., у того же нотариуса выдана доверенность М.В.А. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей В.В.А. комнаты (л.д. 17).
По договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 21.06.2010 г. N 551/10 Администрация передала в собственность В.В.А. одну комнату площадью 15 кв. м в квартире, находящейся по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 21.07.010 г.
По договору дарения от 03.08.2010 г. истица подарила принадлежащую ей комнату ответчице. Договор удостоверен нотариусом Домодедовского нотариального округа Московской области С.И.Г., реестр N 3-4750 (л.д. 14). Государственная регистрация права Р.Е.А. по данному договору не произведена.
Как следует из показаний свидетелей С.В.А., С.О.В. и Л.В.С., снижение интеллекта и памяти истицы произошли давно, однако летом 2010 года ее состояние значительно ухудшилось, она сама не осознавала, что совершила сделку по дарению комнаты ответчице.
В свою очередь свидетели ответчика Р.В.П., Х.М.В., З.А.П. показали, что ответчица помогала по хозяйству истице, ухаживала за ней, в связи с чем последняя ввиду благодарности подарила ей данную комнату. Указали, что истица адекватна и понимает значение своих действий.
Нотариусы Л.М.Н., С.И.Г. показали, что по поводу дееспособности истицы и ее психического состояния у них сомнений не было, иначе бы они не совершили соответствующих нотариальных действий.
Врач ПНД П.Е.А., показала, что 06.09.2010 г. к ней на прием в сопровождении племянника обратилась В.В.А., у которой имелось длительное хроническое течение болезни, характеризующееся приблизительно одним и тем же достаточно выраженным уровнем нарушения памяти и интеллекта. Этому способствовали сопутствующие заболевания в виде сосудистого заболевания головного мозга, гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, возрастных атрофических изменений структур головного мозга, на фоне которых у нее наблюдалось нараставшее со временем интеллектуально-мнестическое снижение с характерным снижением памяти, что привело ее к социальной и бытовой дезадаптации, неспособности полностью себя обслуживать. Она пришла к выводу, что В.В.А. страдает тяжелым психическим расстройством - сенильной деменцией. При постановке В.В.А. на учет была создана комиссия из трех врачей, в которую входили: она, врач С.С.Г. и заведующая ПНД С.З.И., которые коллегиально пришли к заключению о постановке В.В.А. на диспансерный учет. После того, как комиссия пришла к такому заключению, она сделала соответствующую запись в амбулаторной карте больной, передала карту медперсоналу для подписания у членов комиссии, однако из-за рабочих моментов карту передали в регистратуру без подписей, а затем отправили в суд по запросу.
Заведующая ПНД С.З.И. подтвердила показания П.Е.А.
Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы N 373, проведенной комиссией экспертов Московского областного Центра социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице, изменения психики у В.В.А. выражены столь значительно, что приравниваются к хроническому психическому расстройству, лишавшему ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения комнаты 03 августа 2010 г. (л.д. 70 - 74).
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск В.В.А., а в удовлетворении встречного иска отказал, поскольку по делу бесспорно установлено, что истица не могла осознавать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора.
Судебная коллегия соглашается с тем, что оснований для сомнения в достоверности выводов экспертов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в проведении повторной экспертизы.
Взыскание судебных расходов с ответчицы основано на положениях ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчицей не были сформулированы вопросы для экспертов ввиду ее отсутствия в судебном заседании по уважительной причине, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании от 23 декабря 2010 года, в котором была назначена экспертиза, участвовал представитель ответчицы - Г.Ю.В., которая не была лишена возможности сформулировать вопросы перед судом. К тому же в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Поскольку по п. 1 ст. 177 ГК РФ обстоятельством, являющимся основанием для признания сделки недействительной и подлежащим доказыванию является неспособность понимать значение своих действий или руководить ими, то судебная коллегия полагает, что поставленные судом перед экспертами вопросы правильны и достаточны для установления данного обстоятельства.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалобы не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Е.А. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)