Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Ивановой Т.И., Киреевой И.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года кассационную жалобу Т.С. на решение Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Т.С. к Г.Д.О., администрации Подольского муниципального района о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Т.С., ее представителя М., Т.А.,
Т.С. обратилась в суд с иском к Г.Д.О., администрации Подольского муниципального района о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что с 1998 года зарегистрирована и постоянно проживает в квартире N 3 в доме N 2 в поселке Красная Пахра Подольского района Московской области. В 2000 году она заключила с Г.Д.О. брак с целью погашения за его счет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным платежам взамен на регистрацию в квартире. В 2002 году брак был расторгнут. В указанную квартиру Г.Д.О. никогда не вселялся, намерения создавать с ней семью у него не было. В 2005 году Г.Д.О. предложил Т.С. приватизировать спорную квартиру на нее, однако приватизировал квартиру только не себя. Как указывает Т.С. в момент подписания отказа от своего права на приватизацию спорной квартиры она находилась в состоянии алкогольного опьянения, а потому не понимала значение своих действий, не могла руководить ими. При получении в конце 2008 года уведомления о задолженности по оплате коммунальных услуг узнала, что собственником квартиры является Г.Д.О., что послужило основанием для обращения в суд.
Г.Д.О. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, просил применить срок исковой давности.
Представитель Администрации Подольского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Т.С. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения администрации Краснопахорского сельского округа N 41 от 09.02.1998 года Т.С. и ее семье для проживания была предоставлены <адрес> (л.д. 8).
На момент совершения оспариваемой сделки в спорной квартире постоянно по месту жительства были зарегистрированы: Т.С., Г.Д.О., Г.Д.О. (л.д. 10).
07.02.2006 года спорная квартира передана в собственность Г.Д.О. (л.д. 45).
Давая оценку показаниям свидетелей, суд обоснованно указал, что ни один из свидетелей не подтвердил, что на момент подписания заявления об отказе в приватизации истец не понимала значение своих действия либо вела себя неадекватно.
Из заключения судебной экспертизы усматривается, что Т.С. каким-либо психическим расстройством не страдает, не страдала таковым при совершении отказа от приватизации спорной квартиры. По своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить (л.д. 114 - 116).
При этом, суд обоснованно указал, что отказ от приватизации был подписан истцом в присутствии нотариуса, что указывает на то, что дееспособность, правоспособность и правильность волеизъявления истца нотариусом была проверена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признании сделки недействительной в порядке п. 1 ст. 177 ГК РФ отсутствуют.
Кроме того, суд на основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ признал, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истцом пропущен, так как о сделке ей было известно не позднее ноября 2008 года, однако, с иском она обратилась в апреле 2010 г., пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Всем доводам истца судом дана мотивированная оценка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21752/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-21752/2011
Судья Невская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Ивановой Т.И., Киреевой И.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года кассационную жалобу Т.С. на решение Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Т.С. к Г.Д.О., администрации Подольского муниципального района о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Т.С., ее представителя М., Т.А.,
установила:
Т.С. обратилась в суд с иском к Г.Д.О., администрации Подольского муниципального района о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что с 1998 года зарегистрирована и постоянно проживает в квартире N 3 в доме N 2 в поселке Красная Пахра Подольского района Московской области. В 2000 году она заключила с Г.Д.О. брак с целью погашения за его счет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным платежам взамен на регистрацию в квартире. В 2002 году брак был расторгнут. В указанную квартиру Г.Д.О. никогда не вселялся, намерения создавать с ней семью у него не было. В 2005 году Г.Д.О. предложил Т.С. приватизировать спорную квартиру на нее, однако приватизировал квартиру только не себя. Как указывает Т.С. в момент подписания отказа от своего права на приватизацию спорной квартиры она находилась в состоянии алкогольного опьянения, а потому не понимала значение своих действий, не могла руководить ими. При получении в конце 2008 года уведомления о задолженности по оплате коммунальных услуг узнала, что собственником квартиры является Г.Д.О., что послужило основанием для обращения в суд.
Г.Д.О. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, просил применить срок исковой давности.
Представитель Администрации Подольского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Т.С. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения администрации Краснопахорского сельского округа N 41 от 09.02.1998 года Т.С. и ее семье для проживания была предоставлены <адрес> (л.д. 8).
На момент совершения оспариваемой сделки в спорной квартире постоянно по месту жительства были зарегистрированы: Т.С., Г.Д.О., Г.Д.О. (л.д. 10).
07.02.2006 года спорная квартира передана в собственность Г.Д.О. (л.д. 45).
Давая оценку показаниям свидетелей, суд обоснованно указал, что ни один из свидетелей не подтвердил, что на момент подписания заявления об отказе в приватизации истец не понимала значение своих действия либо вела себя неадекватно.
Из заключения судебной экспертизы усматривается, что Т.С. каким-либо психическим расстройством не страдает, не страдала таковым при совершении отказа от приватизации спорной квартиры. По своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить (л.д. 114 - 116).
При этом, суд обоснованно указал, что отказ от приватизации был подписан истцом в присутствии нотариуса, что указывает на то, что дееспособность, правоспособность и правильность волеизъявления истца нотариусом была проверена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признании сделки недействительной в порядке п. 1 ст. 177 ГК РФ отсутствуют.
Кроме того, суд на основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ признал, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истцом пропущен, так как о сделке ей было известно не позднее ноября 2008 года, однако, с иском она обратилась в апреле 2010 г., пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Всем доводам истца судом дана мотивированная оценка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)