Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Кучинского Е.Н., судей: Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,
при секретаре П.А.С.,
с участием прокурора Коханка К.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы П.С.М. и П.В.Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 07 декабря 2011 года по делу по иску З.Н. и Ш.А. к П.В.Н., П.А.В. и П.С.М., Администрации г.о. Балашиха о выселении и вселении,
по встречному иску П.С.М., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери П.А.В., к З.Н., Ш.А., Ш.М. и Ш.Л. о признании права пользования жилым помещением и установлении юридического факта,
по встречному иску П.В.Н. к З.Н., Ш.А., Ш.М. и Ш.Л. о признании права пользования жилым помещением и признании договора найма жилого помещения ничтожным,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В., заключение прокурора,
объяснения П.В.Н. в своих, также в интересах П.С.М.,
З.Н. и Ш.А. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к П.В.Н., П.А.В. и П.С.М. и Администрации г. Балашиха о выселении их из квартиры и вселении в данную квартиру ее и Ш.А., Ш.М. и Ш.Л.
Иск мотивировали тем, что проживают в спорной квартире. В связи с тем, что ребенок истицы - Ш.М. болезненный и страдает астматическими заболеваниями, их семьей было принято решение на время лечения ребенка выехать к родственникам в Омскую область. На период их отсутствия обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг были поручены З.О., проживающей в квартире N 56 по указанному адресу. Однако, при получении квитанции об оплате за коммунальные услуги и жилое помещение в следующем за отъездом истцов месяце в данных квитанциях были указаны уже другие владельцы квартиры N 79 и лицевой счет был также переведен на П.В.Н. При этом, ответа из МУП г/о Балашиха "Общежитие "Полисервис", на каком основании на их жилой площади проживают ответчики дано не было.
П.С.М., действующая также в интересах несовершеннолетней П.А.В., иск не признала, предъявила встречные требования о признании за ней с дочерью права пользования спорным жилым помещением и установлении юридического факта их проживания по указанному адресу.
В обоснование данных требований П.С.М. указала, что с мая 2008 года проживает в спорной комнате N 79 общежития МУП "Общежитие Полисервис", которая была получена ее супругом П.В.Н. как сотрудником Администрации городского округа Балашиха, который состоял в очереди Управления по образованию Администрации Балашихинского района на получение жилья. Ответчики в 2007 году выехали из спорной комнаты, в г. Омск и ими было подано заявление в МУП г.о. Балашиха "Общежитие "Полисервис" о распоряжении спорной комнатой по своему усмотрение, в связи с чем, фактически прекратили договорные отношения с МУП г.о. Балашиха "Общежитие "Полисервис". При этом, требований освободить спорную комнату, ответчики по встречному иску к ним не предъявляли. Также считает, что истцами по основному иску пропущен срок исковой давности.
П.В.Н. предъявил самостоятельный встречный иск по доводам аналогичным доводам встречного иска П.С.М. и просил признать за ним право пользования спорной комнатной N 79 и признать ничтожным договор найма данной комнаты от 19.11.1999, заключенный между З.Н. и МУП "Общежитие "Полисервис".
Представитель Администрации г.о. Балашиха М.О. в судебное заседание не явился.
Представители МУП г.о. Балашиха "Общежитие "Полисервис", Управления опеки и попечительства Министерства образования МО и ОУФМС по МО в суд не явились.
В своем заключении прокурор полагал основной иск З.Н. и Ш.А. подлежащим удовлетворению, а во встречных исках П.В.Н. и П.С.М., считал необходимым отказать.
Суд постановил решение, которым иск З.Н. и Ш.А. удовлетворил, во встречных исках отказал.
В кассационных жалобах П.С.М. и П.В.Н. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав явившееся лицо и заключение прокурора, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного городским судом решения.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является комната, которая является муниципальной собственностью и в которой постоянно зарегистрированы З.Н., Ш.А. и их несовершеннолетние дети Ш.М., 2011 г.р. и Ш.Л., 2009 г.р.
Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от 21.06.2004 за З.Н. и Ш.А. признано право на проживание в спорной комнате.
П.В.Н. с членами своей семьи на основании договора найма жилого помещения от 01.01.2010, заключенного между с МУП г. Балашиха "Общежитие "Полисервис" был вселен в спорную комнату, сроком до 31.12.2010 г.
Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 92, 99, 100, 102, 103, 105 ЖК РФ, ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.2004 N 188-ФЗ, и принимая во внимание вступившее в силу решение суда от 21.06.2004, а также временный выезд истцов по основному иску из спорного жилого помещения, и исходя из того, что право пользования спорной комнатой за З.Н. и Ш.А. и их несовершеннолетними детьми в установленном законом порядке не прекращалось, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного иска и вселении их в спорную квартиру.
В этой связи, а также ввиду отсутствия решения Администрации г.о. Балашиха о предоставлении спорной комнаты семье П-ко и, следовательно, ничтожности заключенного с П.В.Н. договора найма от 01.01.2010, суд правомерно указал на то, что ответчики по основному иску подлежат выселению из данного жилого помещения и на отсутствие оснований для удовлетворения их встречных исков.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии полномочий у П.В.Н. на оспаривание договора найма спорной комнаты от 19.11.1999, заключенного между З.Н. и МУП "Общежитие "Полисервис" и отсутствие необходимости установления юридического факта проживания П.С.М. с дочерью в спорной комнате.
Также суд обоснованно отклонил заявление П.В.Н. и П.С.М. о применении срока исковой давности, поскольку таковой срок истцами по основному иску не пропущен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанной в кассационных жалобах, у судебной коллегии также не имеется, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, на которые ссылаются в своих жалобах кассаторы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы П.С.М. и П.В.Н., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16726/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 33-16726/2012
Судья Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Кучинского Е.Н., судей: Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,
при секретаре П.А.С.,
с участием прокурора Коханка К.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы П.С.М. и П.В.Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 07 декабря 2011 года по делу по иску З.Н. и Ш.А. к П.В.Н., П.А.В. и П.С.М., Администрации г.о. Балашиха о выселении и вселении,
по встречному иску П.С.М., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери П.А.В., к З.Н., Ш.А., Ш.М. и Ш.Л. о признании права пользования жилым помещением и установлении юридического факта,
по встречному иску П.В.Н. к З.Н., Ш.А., Ш.М. и Ш.Л. о признании права пользования жилым помещением и признании договора найма жилого помещения ничтожным,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В., заключение прокурора,
объяснения П.В.Н. в своих, также в интересах П.С.М.,
установила:
З.Н. и Ш.А. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к П.В.Н., П.А.В. и П.С.М. и Администрации г. Балашиха о выселении их из квартиры и вселении в данную квартиру ее и Ш.А., Ш.М. и Ш.Л.
Иск мотивировали тем, что проживают в спорной квартире. В связи с тем, что ребенок истицы - Ш.М. болезненный и страдает астматическими заболеваниями, их семьей было принято решение на время лечения ребенка выехать к родственникам в Омскую область. На период их отсутствия обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг были поручены З.О., проживающей в квартире N 56 по указанному адресу. Однако, при получении квитанции об оплате за коммунальные услуги и жилое помещение в следующем за отъездом истцов месяце в данных квитанциях были указаны уже другие владельцы квартиры N 79 и лицевой счет был также переведен на П.В.Н. При этом, ответа из МУП г/о Балашиха "Общежитие "Полисервис", на каком основании на их жилой площади проживают ответчики дано не было.
П.С.М., действующая также в интересах несовершеннолетней П.А.В., иск не признала, предъявила встречные требования о признании за ней с дочерью права пользования спорным жилым помещением и установлении юридического факта их проживания по указанному адресу.
В обоснование данных требований П.С.М. указала, что с мая 2008 года проживает в спорной комнате N 79 общежития МУП "Общежитие Полисервис", которая была получена ее супругом П.В.Н. как сотрудником Администрации городского округа Балашиха, который состоял в очереди Управления по образованию Администрации Балашихинского района на получение жилья. Ответчики в 2007 году выехали из спорной комнаты, в г. Омск и ими было подано заявление в МУП г.о. Балашиха "Общежитие "Полисервис" о распоряжении спорной комнатой по своему усмотрение, в связи с чем, фактически прекратили договорные отношения с МУП г.о. Балашиха "Общежитие "Полисервис". При этом, требований освободить спорную комнату, ответчики по встречному иску к ним не предъявляли. Также считает, что истцами по основному иску пропущен срок исковой давности.
П.В.Н. предъявил самостоятельный встречный иск по доводам аналогичным доводам встречного иска П.С.М. и просил признать за ним право пользования спорной комнатной N 79 и признать ничтожным договор найма данной комнаты от 19.11.1999, заключенный между З.Н. и МУП "Общежитие "Полисервис".
Представитель Администрации г.о. Балашиха М.О. в судебное заседание не явился.
Представители МУП г.о. Балашиха "Общежитие "Полисервис", Управления опеки и попечительства Министерства образования МО и ОУФМС по МО в суд не явились.
В своем заключении прокурор полагал основной иск З.Н. и Ш.А. подлежащим удовлетворению, а во встречных исках П.В.Н. и П.С.М., считал необходимым отказать.
Суд постановил решение, которым иск З.Н. и Ш.А. удовлетворил, во встречных исках отказал.
В кассационных жалобах П.С.М. и П.В.Н. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав явившееся лицо и заключение прокурора, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного городским судом решения.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является комната, которая является муниципальной собственностью и в которой постоянно зарегистрированы З.Н., Ш.А. и их несовершеннолетние дети Ш.М., 2011 г.р. и Ш.Л., 2009 г.р.
Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от 21.06.2004 за З.Н. и Ш.А. признано право на проживание в спорной комнате.
П.В.Н. с членами своей семьи на основании договора найма жилого помещения от 01.01.2010, заключенного между с МУП г. Балашиха "Общежитие "Полисервис" был вселен в спорную комнату, сроком до 31.12.2010 г.
Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 92, 99, 100, 102, 103, 105 ЖК РФ, ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.2004 N 188-ФЗ, и принимая во внимание вступившее в силу решение суда от 21.06.2004, а также временный выезд истцов по основному иску из спорного жилого помещения, и исходя из того, что право пользования спорной комнатой за З.Н. и Ш.А. и их несовершеннолетними детьми в установленном законом порядке не прекращалось, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного иска и вселении их в спорную квартиру.
В этой связи, а также ввиду отсутствия решения Администрации г.о. Балашиха о предоставлении спорной комнаты семье П-ко и, следовательно, ничтожности заключенного с П.В.Н. договора найма от 01.01.2010, суд правомерно указал на то, что ответчики по основному иску подлежат выселению из данного жилого помещения и на отсутствие оснований для удовлетворения их встречных исков.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии полномочий у П.В.Н. на оспаривание договора найма спорной комнаты от 19.11.1999, заключенного между З.Н. и МУП "Общежитие "Полисервис" и отсутствие необходимости установления юридического факта проживания П.С.М. с дочерью в спорной комнате.
Также суд обоснованно отклонил заявление П.В.Н. и П.С.М. о применении срока исковой давности, поскольку таковой срок истцами по основному иску не пропущен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанной в кассационных жалобах, у судебной коллегии также не имеется, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, на которые ссылаются в своих жалобах кассаторы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы П.С.М. и П.В.Н., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)