Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С.А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 07 ноября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по иску С.А.С. к ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья", С.Н.И., Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮВАО, Префектуре ЮВАО города Москвы об обязании внести изменения в распоряжение Префекта ЮВАО города Москвы, обязании перезаключить договор купли-продажи квартиры, признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску С.Н.И. к С.А.С. о вселении, нечинении препятствий в проживании,
С.А.С. обратился в суд с иском к ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья", С.Н.И., Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮВАО, Префектуре ЮВАО города Москвы об обязании внести изменения в распоряжение Префекта ЮВАО города Москвы, обязании перезаключить договор купли-продажи квартиры, признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
С.Н.И. обратилась в суд со встречным иском к С.А.С. о вселении, нечинении препятствий в проживании, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований С.А.С. к ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья", С.Н.И., УДЖП и ЖФ города Москвы в ЮВАО, Префектуре ЮВАО города Москвы об обязании внести изменения в распоряжение Префекта ЮВАО города Москвы, обязании перезаключить договор купли-продажи квартиры, признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать;
- - в удовлетворении встречных требований С.Н.И. к С.А.С. о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года решение суда в части отказа в удовлетворения заявленных С.Н.И. встречных исковых требований - отменено; постановлено:
- - исковые требования С.Н.И. к С.А.С. о вселении, нечинении препятствий в проживании - удовлетворить;
- - вселить С.Н.И. и несовершеннолетнюю С.А.А. в жилое помещение по адресу: ***;
- - обязать С.А.С. не чинить С.Н.И. и несовершеннолетней С.А.А. препятствий в проживании в жилом помещении по адресу: ***;
- - в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 5 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.А.С., с учетом поданных дополнений, и С.Н.И. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец С.А.С. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: ***; указанное жилое помещение предоставлено С.А.С., его жене С.Н.И. и несовершеннолетней дочери С.А.А. в рамках участия в программе "Молодой семье - доступное жилье" и на основании распоряжения Префекта ЮВАО города Москвы N 1997 жк от 28 июня 2006 года (в редакции распоряжения от 28 ноября 2007 года N 5159 жк); 14 декабря 2007 года между С.А.С., С.Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.А., и ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа N 3819-МС\\10\\07 квартиры по адресу: ***; *** года брак между С.А.С. и С.Н.И. расторгнут; 25 июля 2008 года С.Н.И. написано заявление об отказе от доли собственности в квартире по адресу: ***; согласно ответа Котельниковского отдела полиции N 65\\10-109 от 16 января 2012 года при проверке спорного жилого помещения выявлено, что в данной квартире проживают С.А.С., Х. и ее малолетняя дочь.
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.А.С. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных С.Н.И. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона города Москвы от 08 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы" в правовой акт вносятся изменения правовым актом того же вида и того же органа государственной власти (должностного лица), принявшего (издавшего) правовой акт, в который необходимо внести изменения, если иной порядок не предусмотрен изменяемым правовым актом; с соответствующим заявлением в Префектуру ЮВАО города Москвы С.А.С. не обращался; факт расторжения брака С.А.С. со С.Н.И. и ее заявление от 25 июля 2008 года сами по себе не являются основанием для внесения подобного рода изменений в распоряжение Префекта N 1997 жк от 28 июня 2006 года; С.Н.И. является сособственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 14 декабря 2007 года, приобретенного в период брака со С.А.С. в порядке улучшения жилищных условий сторон, заключенного на основании распоряжения Префекта ЮВАО города Москвы от 28 июня 2006 года; указанное распоряжение Префекта от 28 июня 2006 года и договор купли-продажи жилого помещения от 14 декабря 2007 года недействительными не признавались; распоряжение от 28 июня 2006 года в установленном законом порядке не отменялось; договор от 14 декабря 2007 года сторонами не расторгался; сам по себе факт не проживания С.Н.И. в квартире по адресу: *** правового значения для разрешения спора о признании С.Н.И. утратившей право пользования жилым помещением не имеет; выплаты по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой от 14 декабря 2007 года производились в том числе и в период брака между С.А.С. и С.Н.И.; доводы С.А.С. о том, что С.Н.И. не исполняет обязательства по договору от 14 декабря 2007 года, а также не оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру, не могут является основанием для удовлетворения иска С.А.С., поскольку в случае, если С.А.С. полагает, что нарушены его права, то он не лишен возможности предъявить данные требования к С.Н.И. в рамках самостоятельного иска; таким образом, у С.Н.И. возникло равное со С.А.С. право пользования спорной квартирой; таким образом, каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленных С.А.С. исковых требований не имеется; встречные исковые требования С.Н.И. также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств в подтверждение данных требований не представлено.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска С.Н.И. и принимая новое решение об удовлетворении заявленных С.Н.И. встречных исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда в данной части, не соответствуют материалам дела, в связи с чем решение суда в названной части законным и обоснованным признано быть не может; спорное жилое помещение предоставлено в том числе с учетом прав С.Н.И., договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 14 декабря 2007 года заключен не только со С.А.С., но и со С.Н.И., действующей как в интересах несовершеннолетней дочери, так и в своих интересах; таким образом, С.Н.И., как и С.А.С., является покупателем квартиры по адресу: ***, в связи с чем имеет равные со С.А.С. права на владение и пользование указанной квартирой; решение мирового судьи судебного участка N 185 района "Очаково-Матвеевское" города Москвы от 20 октября 2008 года о расторжении брака по настоящему делу предрешающего значения спора по квартире по адресу: ***, не имеет, т.к. данное судебное постановление подтверждает лишь факт расторжения брака между С.А.С. и С.Н.И.; тот факт, что договор купли-продажи от 14 декабря 2007 года длительное время не был надлежащим образом зарегистрирован в государственных органах, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований С.А.С. и ограничения прав С.Н.И. на спорную квартиру; поскольку С.А.С. чинятся препятствия в проживании С.Н.И. и несовершеннолетней С.А.А. в квартире по адресу: ***, поскольку встречные исковые требования С.Н.И. основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции (в неотмененной части решения суда) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части) и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С.А.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца С.А.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по иску С.А.С. к ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья", С.Н.И., Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮВАО, Префектуре ЮВАО города Москвы об обязании внести изменения в распоряжение Префекта ЮВАО города Москвы, обязании перезаключить договор купли-продажи квартиры, признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску С.Н.И. к С.А.С. о вселении, нечинении препятствий в проживании - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.12.2012 N 4Г/2-10649/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. N 4г/2-10649/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С.А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 07 ноября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по иску С.А.С. к ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья", С.Н.И., Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮВАО, Префектуре ЮВАО города Москвы об обязании внести изменения в распоряжение Префекта ЮВАО города Москвы, обязании перезаключить договор купли-продажи квартиры, признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску С.Н.И. к С.А.С. о вселении, нечинении препятствий в проживании,
установил:
С.А.С. обратился в суд с иском к ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья", С.Н.И., Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮВАО, Префектуре ЮВАО города Москвы об обязании внести изменения в распоряжение Префекта ЮВАО города Москвы, обязании перезаключить договор купли-продажи квартиры, признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
С.Н.И. обратилась в суд со встречным иском к С.А.С. о вселении, нечинении препятствий в проживании, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований С.А.С. к ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья", С.Н.И., УДЖП и ЖФ города Москвы в ЮВАО, Префектуре ЮВАО города Москвы об обязании внести изменения в распоряжение Префекта ЮВАО города Москвы, обязании перезаключить договор купли-продажи квартиры, признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать;
- - в удовлетворении встречных требований С.Н.И. к С.А.С. о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года решение суда в части отказа в удовлетворения заявленных С.Н.И. встречных исковых требований - отменено; постановлено:
- - исковые требования С.Н.И. к С.А.С. о вселении, нечинении препятствий в проживании - удовлетворить;
- - вселить С.Н.И. и несовершеннолетнюю С.А.А. в жилое помещение по адресу: ***;
- - обязать С.А.С. не чинить С.Н.И. и несовершеннолетней С.А.А. препятствий в проживании в жилом помещении по адресу: ***;
- - в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 5 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.А.С., с учетом поданных дополнений, и С.Н.И. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец С.А.С. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: ***; указанное жилое помещение предоставлено С.А.С., его жене С.Н.И. и несовершеннолетней дочери С.А.А. в рамках участия в программе "Молодой семье - доступное жилье" и на основании распоряжения Префекта ЮВАО города Москвы N 1997 жк от 28 июня 2006 года (в редакции распоряжения от 28 ноября 2007 года N 5159 жк); 14 декабря 2007 года между С.А.С., С.Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.А., и ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа N 3819-МС\\10\\07 квартиры по адресу: ***; *** года брак между С.А.С. и С.Н.И. расторгнут; 25 июля 2008 года С.Н.И. написано заявление об отказе от доли собственности в квартире по адресу: ***; согласно ответа Котельниковского отдела полиции N 65\\10-109 от 16 января 2012 года при проверке спорного жилого помещения выявлено, что в данной квартире проживают С.А.С., Х. и ее малолетняя дочь.
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.А.С. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных С.Н.И. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона города Москвы от 08 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы" в правовой акт вносятся изменения правовым актом того же вида и того же органа государственной власти (должностного лица), принявшего (издавшего) правовой акт, в который необходимо внести изменения, если иной порядок не предусмотрен изменяемым правовым актом; с соответствующим заявлением в Префектуру ЮВАО города Москвы С.А.С. не обращался; факт расторжения брака С.А.С. со С.Н.И. и ее заявление от 25 июля 2008 года сами по себе не являются основанием для внесения подобного рода изменений в распоряжение Префекта N 1997 жк от 28 июня 2006 года; С.Н.И. является сособственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 14 декабря 2007 года, приобретенного в период брака со С.А.С. в порядке улучшения жилищных условий сторон, заключенного на основании распоряжения Префекта ЮВАО города Москвы от 28 июня 2006 года; указанное распоряжение Префекта от 28 июня 2006 года и договор купли-продажи жилого помещения от 14 декабря 2007 года недействительными не признавались; распоряжение от 28 июня 2006 года в установленном законом порядке не отменялось; договор от 14 декабря 2007 года сторонами не расторгался; сам по себе факт не проживания С.Н.И. в квартире по адресу: *** правового значения для разрешения спора о признании С.Н.И. утратившей право пользования жилым помещением не имеет; выплаты по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой от 14 декабря 2007 года производились в том числе и в период брака между С.А.С. и С.Н.И.; доводы С.А.С. о том, что С.Н.И. не исполняет обязательства по договору от 14 декабря 2007 года, а также не оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру, не могут является основанием для удовлетворения иска С.А.С., поскольку в случае, если С.А.С. полагает, что нарушены его права, то он не лишен возможности предъявить данные требования к С.Н.И. в рамках самостоятельного иска; таким образом, у С.Н.И. возникло равное со С.А.С. право пользования спорной квартирой; таким образом, каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленных С.А.С. исковых требований не имеется; встречные исковые требования С.Н.И. также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств в подтверждение данных требований не представлено.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска С.Н.И. и принимая новое решение об удовлетворении заявленных С.Н.И. встречных исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда в данной части, не соответствуют материалам дела, в связи с чем решение суда в названной части законным и обоснованным признано быть не может; спорное жилое помещение предоставлено в том числе с учетом прав С.Н.И., договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 14 декабря 2007 года заключен не только со С.А.С., но и со С.Н.И., действующей как в интересах несовершеннолетней дочери, так и в своих интересах; таким образом, С.Н.И., как и С.А.С., является покупателем квартиры по адресу: ***, в связи с чем имеет равные со С.А.С. права на владение и пользование указанной квартирой; решение мирового судьи судебного участка N 185 района "Очаково-Матвеевское" города Москвы от 20 октября 2008 года о расторжении брака по настоящему делу предрешающего значения спора по квартире по адресу: ***, не имеет, т.к. данное судебное постановление подтверждает лишь факт расторжения брака между С.А.С. и С.Н.И.; тот факт, что договор купли-продажи от 14 декабря 2007 года длительное время не был надлежащим образом зарегистрирован в государственных органах, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований С.А.С. и ограничения прав С.Н.И. на спорную квартиру; поскольку С.А.С. чинятся препятствия в проживании С.Н.И. и несовершеннолетней С.А.А. в квартире по адресу: ***, поскольку встречные исковые требования С.Н.И. основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции (в неотмененной части решения суда) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части) и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С.А.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С.А.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по иску С.А.С. к ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья", С.Н.И., Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮВАО, Префектуре ЮВАО города Москвы об обязании внести изменения в распоряжение Префекта ЮВАО города Москвы, обязании перезаключить договор купли-продажи квартиры, признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску С.Н.И. к С.А.С. о вселении, нечинении препятствий в проживании - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)