Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов К.А., К.С., подписанную их представителем К.О., поступившую в экспедицию Московского городского суда 06 ноября 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по иску К.А., К.С. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения,
К.А., К.С. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года заявленные К.А., К.С. исковые требования удовлетворены.
Определением определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований истцов отказано.
В кассационной жалобе истцы К.А., К.С. ставят вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 2 общей площадью 19,49 кв. м, жилой 11,80 кв. м, расположенную в коммунальной квартире N 190 по адресу: г. Москва, ****, д. 37, корп. 1.
26 августа 1987 года Исполнительным комитетом Пролетарского районного совета народных депутатов г. Москвы К.А., работающему в Автобазе МО, был выдан ордер N 157248 на служебное жилое помещение по адресу: город Москва, ул. ****, д. 37, корп. 1, кв. 190, комн. N 2, общей площадью 20,2 кв. м, жилой площадью 11,8 кв. м (л.д. 23).
В данной комнате зарегистрированы К.А. с 29.09.1987 г., с дочерью К.С. с 13.12.2000 г.
Организацией, выполняющей функции управления домом, является Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района "Северное Измайлово".
Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная комната принята в муниципальную собственность гор. Москвы, после вступления в силу ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ статус данной комнаты как "служебной" утрачен в силу закона, в связи с чем у истцов, занимающих в этом доме изолированное жилое помещение, возникло право приобрести его в собственность.
При этом суд исходил из того, что семья К.А. с 1987 года пользуется спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем, имеет право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, которой указано на то, что суд первой инстанции не учел правовой статус жилого помещения и тот факт, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду.
Из архивной справки Центрального архива Министерства обороны РФ от 22 сентября 2011 года N 4/П-50962, К.А. проходил действительную срочную военную службу на Автомобильной базе МО СССР в период с 12.05.1983 года по 1985 год в должности маляра в воинском звании "мл. сержант", 10 июля 1986 года зачислен в списки личного состава части и назначен на должность инструктора 6 а/п, убыл для дальнейшего прохождения службы в в/ч 44708, исключен из списков части 15 ноября 1989 года, вторично зачислен в списки личного состава базы и назначен на должность старшего инструктора 1 автопарка 27 марта 1991 года, уволен в запас и исключен из списков части 19 мая 1992 года.
Таким образом, спорная комната была предоставлена К.А. на период прохождения сверхсрочной военной службы, по окончании которой истец обязан был ее освободить.
Поскольку выселение К.А. допускалось законом до введения в действие ЖК РФ, истцы к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, ст. 108 ЖК РСФСР, в Федеральном законе от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и в Постановлении Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 года (с последующими изменениями, дополнениями) не относятся, К.А. проработал в системе Министерства обороны менее 10-ти лет, нуждающимся в улучшении жилищных условий не признан, в связи с чем заявленные К.А., К.С. исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира не является служебной, основанием для отмены судебного постановления являться не могут, поскольку указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка в определении судебной коллегии.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истцов К.А., К.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.12.2012 N 4Г/3-10619/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. N 4г/3-10619/12
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов К.А., К.С., подписанную их представителем К.О., поступившую в экспедицию Московского городского суда 06 ноября 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по иску К.А., К.С. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения,
установил:
К.А., К.С. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года заявленные К.А., К.С. исковые требования удовлетворены.
Определением определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований истцов отказано.
В кассационной жалобе истцы К.А., К.С. ставят вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 2 общей площадью 19,49 кв. м, жилой 11,80 кв. м, расположенную в коммунальной квартире N 190 по адресу: г. Москва, ****, д. 37, корп. 1.
26 августа 1987 года Исполнительным комитетом Пролетарского районного совета народных депутатов г. Москвы К.А., работающему в Автобазе МО, был выдан ордер N 157248 на служебное жилое помещение по адресу: город Москва, ул. ****, д. 37, корп. 1, кв. 190, комн. N 2, общей площадью 20,2 кв. м, жилой площадью 11,8 кв. м (л.д. 23).
В данной комнате зарегистрированы К.А. с 29.09.1987 г., с дочерью К.С. с 13.12.2000 г.
Организацией, выполняющей функции управления домом, является Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района "Северное Измайлово".
Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная комната принята в муниципальную собственность гор. Москвы, после вступления в силу ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ статус данной комнаты как "служебной" утрачен в силу закона, в связи с чем у истцов, занимающих в этом доме изолированное жилое помещение, возникло право приобрести его в собственность.
При этом суд исходил из того, что семья К.А. с 1987 года пользуется спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем, имеет право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, которой указано на то, что суд первой инстанции не учел правовой статус жилого помещения и тот факт, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду.
Из архивной справки Центрального архива Министерства обороны РФ от 22 сентября 2011 года N 4/П-50962, К.А. проходил действительную срочную военную службу на Автомобильной базе МО СССР в период с 12.05.1983 года по 1985 год в должности маляра в воинском звании "мл. сержант", 10 июля 1986 года зачислен в списки личного состава части и назначен на должность инструктора 6 а/п, убыл для дальнейшего прохождения службы в в/ч 44708, исключен из списков части 15 ноября 1989 года, вторично зачислен в списки личного состава базы и назначен на должность старшего инструктора 1 автопарка 27 марта 1991 года, уволен в запас и исключен из списков части 19 мая 1992 года.
Таким образом, спорная комната была предоставлена К.А. на период прохождения сверхсрочной военной службы, по окончании которой истец обязан был ее освободить.
Поскольку выселение К.А. допускалось законом до введения в действие ЖК РФ, истцы к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, ст. 108 ЖК РСФСР, в Федеральном законе от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и в Постановлении Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 года (с последующими изменениями, дополнениями) не относятся, К.А. проработал в системе Министерства обороны менее 10-ти лет, нуждающимся в улучшении жилищных условий не признан, в связи с чем заявленные К.А., К.С. исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира не является служебной, основанием для отмены судебного постановления являться не могут, поскольку указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка в определении судебной коллегии.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истцов К.А., К.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)